Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А51-26906/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26906/2017
г. Владивосток
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО8 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3095/2023,

на определение от 07.05.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Забид - оглы (ОГРНИП 304253718000050, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: представитель ФИО3, по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 15.12.2023, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ИП ФИО4).

Определением суда от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.10.2020 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 18.01.2021 ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю 18.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств супругов ФИО4 и ФИО7 по требованиям Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю в размере 148 068 245,62 руб. общими.

С целью обеспечения исполнимости судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вышеназванного обособленного спора, уполномоченный орган 17.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.09.2021 №20-32/52771 о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление недвижимого имущества:

-жилой дом, площадь 614,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:23400, адрес: <...>;

-нежилое здание-сауна, бассейн, площадь 270,2 кв.м., кадастровый номер 25:28:050035:2533, адрес: <...>;

-земельный участок площадь 2 600 кв.м., кадастровый номер 25:28:050035:1142, адрес: <...>;

-земельный участок (1/2 доли) площадь 600 кв.м., кадастровый номер 25:28:050035:161, адрес: <...>;

- 5-комнатная квартира площадь 143,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:020007:1137, адрес: <...>;

-нежилое здание-склад угля ТЭС, площадь 507,9 кв.м. кадастровый номер 25:28:010027:98, адрес: <...>;

- нежилое здание-склад угля ТЭС, площадь 507,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:010027:98, адрес: <...>.

2) запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

-жилой дом, площадь 614,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:23400, адрес: <...>;

-нежилое здание-сауна, бассейн, площадь 270,2 кв.м., кадастровый номер 25:28:050035:2533, адрес: <...>;

-земельный участок площадь 2 600 кв.м., кадастровый номер 25:28:050035:1142, адрес: <...>;

-земельный участок (1/2 доли) площадь 600 кв.м., кадастровый номер 25:28:050035:161, адрес: <...>;

-5-комнатная квартира площадь 143,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:020007:1137, адрес: <...>;

-нежилое здание-склад угля ТЭС, площадь 507,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:010027:98, адрес: <...>.

Определением суда от 10.02.2023 признаны общими обязательства супругов ФИО2 и ФИО7 по требованиям Федеральной налоговой службы в размере 148 068 245,62 руб., в том числе 108 347 904,54 руб. основного долга, 39 720 341,08 руб. пени.

Определением суда от 07.05.2023 заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от 07.05.2023. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что обеспечительные меры приняты судом в отношении имущества, которое не принадлежит ФИО4, в связи с чем последний не может предпринимать действия, направленные на отчуждение вышеперечисленного имущества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.07.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд обязал уполномоченный орган заблаговременно представить суду сведения о собственниках имущества, в отношении которого уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры, за исключением: нежилого здание склада угля ТЭС, площадь 507,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:010027:98, адрес: <...>; жилого дома, площадью 614,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:23400, адрес: <...> поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о собственниках указанного имущества.

Определениями суда от 26.07.2023, от 09.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.08.2023, затем на 23.08.2023 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 18.08.2023 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: сведения о собственниках имущества, как представленные во исполнение определения суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 совершать сделки, направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление вышеперечисленных объектов недвижимости и соответствующему государственному регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении данного имущества, мотивировано необходимостью предотвращения нарушения интересов кредиторов растратой имущества, на исполнимость судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании обязательств супругов А-вых по требованиям Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №12 по Приморскому краю в размере 148 068 245, 62 руб. общими.

Суд первой инстанции, указав на необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что часть имущества зарегистрирована на супругу должника и является ее личной собственностью, которая может по своему усмотрению им распорядится, пришел к правильному выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда о признании обязательств общими обязательствами супругов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на принадлежность всего имущества, в отношении которого уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры, на праве собственности его супруге, коллегией отклонены, на основании следующего.

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил справки об объектах учета налогоплательщика, содержащихся в Едином государственном реестре имущественных прав, согласно которым с 18.01.2022 ФИО7 к. является правообладателем следующего имущества: нежилого здание склада угля ТЭС, площадь 507,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:010027:98, адрес: <...>; жилого дома, площадью 614,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:23400, адрес: <...>.

Проверяя доводы апеллянта, коллегия обязала уполномоченный орган представить сведения о собственниках иного имущества, в отношении которого уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры.

Согласно поступившей от уполномоченного органа информации с 18.01.2022 ФИО7 к. является собственником следующего имущества:

-5-комнатной квартиры площадью 143,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:020007:1137, адрес: <...>;

- земельного участка площадью 2 600 кв.м., кадастровый номер 25:28:050035:1142, адрес: <...>;

- земельного участка (1/2 доли) площадью 600 кв.м., кадастровый номер 25:28:050035:161, адрес: <...>;

- нежилого здания -сауна, бассейн, площадью 270,2 кв.м., кадастровый номер 25:28:050035:2533, адрес: <...>.

Несмотря на то, что ФИО7 к. приобрела статус титульного собственника в отношении спорного имущества с 18.01.2022, на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о принятии обеспечительных мер собственником данного имущества являлся должник.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения определения суда о признании обязательств общими обязательствами супругов.

Признание обязательств супругов общими приведет к тому, что у супруги возникнет обязанность по погашению таких обязательств, в том числе за счет принадлежащего ей имущества.

Учитывая, что предметом заявленного кредитором требования является признание обязательств супругов общими, коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно констатировал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и отвечают признакам соразмерности.

Следовательно, является обоснованным вывод, что непринятие обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между должником и его кредиторами, может повлечь невозможность исполнения судебного акта по данному спору и повлиять на формирование конкурсной массы, в случае удовлетворения заявления кредитора.

Более того, заявляя о принадлежности спорного имущества супруге на праве собственности, заявитель не указывает, каким образом спорные обеспечительные меры нарушают его права.

Между тем, по убеждению судебной коллегии, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в интересах всего дела о банкротстве является необходимым условием, обеспечивающим имущественные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны интересам, в защиту которых они принимаются, поскольку, во-первых, они направлены на сохранение положения не только в интересах обособленного спора о признании обязательств общими, а в интересах всего дела о банкротстве, недопущения использования имущества посторонними лицами, его отчуждения и дальнейшего необоснованного затягивания всей процедуры банкротства.

Таким образом, имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер, они соразмерны целям процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора с заявленной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2023 по делу № А51-26906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8