Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А45-22534/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-22534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Н.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шайдуровский Маслосырзавод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 по делу № А45-22534/2016 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бобровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирская область, Сузунский район, с.Бобровка, к обществу с ограниченной ответственностью «Шайдуровский Маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирская область, Сузунский район, с. Шайдурово, о взыскании 2 828 270,20 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Бобровское» (далее – истец, ЗАО «Бобровское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шайдуровский Маслосырзавод» (далее – ответчик, ООО «Шайдуровский Маслосырзавод») о взыскании задолженности по договору купли – продажи в размере 2828270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 387 руб. 12 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Шайдуровский Маслосырзавод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт поставки товара; полагает, что срок оплаты товара не наступил, поскольку истцом не переданы необходимые для оплаты, в соответствии с условиями договора, счета-фактуры, кроме того, в соответствии с представленными платёжными поручениями товар ответчиком оплачен в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Бобровское» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2015 между ЗАО «Бобровское» (продавец) и ООО «Шайдуровский Маслосырзавод» (покупатель) заключен договор купли-продажи молока № 35, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а именно молоко коровье, отвечающее качеством согласно ГОСТ и ТУ, а ответчик обязался принять и оплатить товар в зачетном весе.

Согласно пункту 3.1. договора оплата производится перечислением на расчетный счет, либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами – фактурами, реестрами на принятие молока.

Ответчик частично не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, его задолженность по состоянию на 19.12.2016 составила 2 828 270 руб. 50 коп.

Истец полагая, что ответчик неправомерно не оплатил долг за поставленное молоко, обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора купли-продажи и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Шайдуровский Маслосырзавод» ссылается на то обстоятельство, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, так как истцом не доказан факт поставки товара в рамках договора купли-продажи молока № 35 от 01.02.2015.

Вместе с тем, выполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме подтверждается в совокупности представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами – фактурами, реестрами на принятие молока.

В материалы дела истцом представлены реестры передачи молока, подписанные со стороны ответчика заведующим производства, начальником производства и скрепленными печатями ООО «Шайдуровский Маслосырзавод».

Довод апеллянта о том, что указанные реестры не подтверждают передачу товара подлежит отклонению, поскольку им в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лица, подписавшие реестры, не являются работниками ответчика либо то, что их полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лиц, подписавших реестр, полномочия последних были ограничены в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Кроме этого на реестрах имеются оттиск печати ООО «Шайдуровский Маслосырзавод», в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы и их проставление на документах в подтверждение подписи уполномоченного лица.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом, при отсутствии доказательств обратного, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о подтверждении им факта принятия товара (молока). Доказательства утраты печати, неправомерного выбытия печати из владения ответчика и использования печати третьими лицами в материалы дела не представлены.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены суду все подлинники реестров передачи молока, ставя под сомнение сам факт передачи товара, Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным необходимо наличие совокупности всех вышеперечисленных условий.

Такой совокупности обстоятельств в данном споре судом не установлено, ответчиком иных реестров суду не представлено, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания представленных истцом копий документов ненадлежащим доказательством по мотиву несоответствия требованиям статей 71, 75 АПК РФ.

Кроме того, перепиской между истцом и ответчиком, в том числе в соответствии с письмами № 250716/5 от 25.07.2016, № 280916/4 от 28.09.2016, подписанными директором ООО «Шайдуровский Маслосырзавод», факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается, указывается количество поставляемого молока (6 тонн в неделю), цена (23,50 руб.), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки молока отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание частичную оплату товара, поставленного по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик конклюдентными действиями признал получение товара.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены соответствующие счета-фактуры, следовательно, срок оплаты товар не наступил, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе несоответствие представленных документов установленных форме и содержанию, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием первичных документов, указанным унифицированным формам. Кроме того, представленные истцом документы в совокупности подтверждают передачу ответчику товара и наличие задолженности в заявленном размере.

Ссылки ответчика на платежные поручения в качестве полной оплаты задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства по данным платежным поручениям не могут покрывать спорную задолженность, поскольку последняя поставка молока осуществлялась 28.09.2016, а самое позднее платежное поручение датировано 23.09.2016. Кроме того, у ответчика имелась задолженность по договору, которая образовалась в более ранний период, соответственно, не подтверждено, что указанными платежными поручениями была осуществлена оплата за спорный период.

С учетом изложенного, в данном случае суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что неоплата принятого товара ООО «Шайдуровский Маслосырзавод» является основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела. С письменными заявлениями, претензиями на отказ передачи товара, ответчик в адрес истца не обращался, не представил доказательств того, что товар он не получил или отказался от его получения.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от оплаты полученного товара не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме не представил, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар, продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец, руководствуясь указанными нормами закона и условиями договора, начислил проценты в размере 166 387 руб. 12 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих правильность расчета процентов, контррасчета суммы процентов ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и применении положения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит действующим нормам права, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. фактически понесены, документально подтверждены, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, трудозатраты представителя, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы документов, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая принципы разумности, соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А70-317/2012 подлежит отклонению, поскольку он не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, кроме того, в указанном правовом акте судом рассмотрены иные обстоятельства дела, отличные от данного спора.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 по делу № А45-22534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО2