Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А40-48740/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63047/2017

Дело № А40-48740/15
г. Москва
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО ПСК «Щелково» в лице к/у ФИО4, АО «Трест МСМ-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу №А40-48740/15, принятое судьей Козловой В.Ф. (53-383),

по иску ООО «Желдорпоставка»

к ООО ПСК «Щелково» в лице к/у ФИО4

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 12.10.2017;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 28.11.2017, ООО ПСК "Щелково":

АО «Трест МСМ-1»: ФИО7 по дов. от 04.07.2016 г;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Желдорпоставка» (истец, поставщик) с иском к ответчику ООО «ПСК «Щелково» (ответчик, покупатель) о взыскании 7 513 093,04 руб., составляющих 6 536 649,15 руб. долга, 976 443,89 руб. неустойки. Исковые требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого по договору от 03.09.2012 №004/2012-ПСК товара

Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, в лице к/у ФИО4, а также конкурсный кредитор АО «Трест МСМ-1» не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос полномочий лиц на заключение и исполнение договора поставки, заключения данного договора с нарушением норм материального права, а так же в нарушении норм процессуального права судом не были надлежащим образом установлены полномочия лиц на подписание искового заявления и полномочия представителей ответчика на представления позиции в суде, что привело к нарушению права ответчика на участие в судебном разбирательстве и невозможности подготовки и подачи мотивированных возражений по поводу заявленных требований.

Также заявители апелляционных жалоб считают, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и в заседании суда от имени истца выступало лицо, не имеющее на это права.

В судебном заседании представитель ответчика и конкурсного кредитора доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между сторонами был заключен договор №004/2012-ПСК, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенными заявками и протоколом согласования цен.

В соответствии с п. 2.2 договора покупателю предоставляется отсрочка в оплате товара на 5 дней после получения товара.

Поставщик в исполнение обязательств по договору поставил товар стоимостью 30 043 794,45 руб., что подтверждается товарными накладными и актами сверки.

Покупатель обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составила 6 536 649,15 руб., что не оспорено ответчиком.

Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на основании п. 5.3 договора неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки но не более 10% от задержанного платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки с учетом ограничения составила 976 443,89 руб.

Довод АО «Трест МСМ-1» о нарушении порядка одобрения истцом сделки с заинтересованностью, несостоятелен, поскольку не имеет отношения к защите права заявителя апелляционной жалобы как конкурсного кредитора, поскольку АО «Трест МСМ-1» не оспаривает наличие задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы надлежащим образом выяснены обстоятельства настоящего дела, в соответствии с которым истец и ответчик заключили договор № 004/2012-ПСК от 03.09.2012, согласно условиям которого ООО «Желдорпоставка» приняло обязательство передать ООО «ПСК «Щелково» товар, а последний обязался оплатить его.

Задолженность ООО «ПСК «Щелково» подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Из текста апелляционной жалобы следует, что АО «Трест МСМ-1» не оспаривает наличие задолженности и право истца на ее взыскание.

Действия истца и ответчика по заключению вышеуказанного договора не преследовали цель нанесения ущерба третьим лицам или злоупотребления правом, поскольку как действия истца по передаче товара, так и действия ответчика по его частичной оплате, свидетельствуют об исполнении договора.

Доказательств заключения сторонами договора в целях последующего увеличения конкурсной массы и нарушения прав конкурсных кредиторов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Данная сделка по заключению договора не является мнимой или притворной, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 №2521/05 - реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение процедуры принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью, не оспаривая сам факт исполнения данной сделки и наличия задолженности, что является отсутствием нарушения права АО «Трест МСМ-1» как конкурсного кредитора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий ФИО8 на подписание доверенности представителя ООО «Желдорпоставка» ФИО9 на подачу искового заявления ООО «Желдорпоставка» к ООО «ПСК «Щелково» по причине дисквалификации ФИО8, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку последующие действия представителя были одобрены истцом и совершены в его интересах;

В интересах ООО «Желдорпоставка» в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки. В дальнейшем, указанное процессуальное действие было одобрено истцом и нынешним руководителем ООО «Желдорпоставка» ФИО10

Процессуальное действие по подаче искового заявления было совершено в интересах истца, что подтверждается дальнейшим включением требования ООО «Желдорпоставка» в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ПСК «Щелково» (Определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 г. по делу №А41-80820/2016).

Кроме того, для третьих лиц, в том числе для суда, сведения, имеющиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными. Доказательств того, что на момент обращения в суд ФИО8 не был уполномоченным лицом, который имел право представлять интересы истца в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, авторами апелляционных жалобе не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы 29.06.2015 по делу №А40-48740/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров


Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00