Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-80909/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-80909/2024-146-599
г. Москва
2 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Ситроникс Клауд" (ИНН <***>)

к 1) СПИ Зеленоградского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) Зеленоградскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

Третье лицо: ООО "Арсенал-Технология" (ИНН <***>)

о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства №218765/24/77012-ИП по наложению запрета на по внесению изменений в ЕГРЮЛ, отмене постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц №442315542/7712-1 от 01.04.2024

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №22 от 26.01.2024, паспорт, диплом; ФИО3 по дов. №15 от 15.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ситроникс Клауд" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Зеленоградского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Зеленоградскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства №218765/24/77012-ИП по наложению запрета на по внесению изменений в ЕГРЮЛ, отмене постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц №442315542/7712-1 от 01.04.2024.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечено - ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда 06.05.2024 также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена - ООО "Арсенал-Технология".

Ответчики, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

СПИ Зеленоградского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, посредством системы «МойАрбитр», представлен отзыв на заявление. Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзыв к материалам дела.

Представители заявителя явку обеспечили, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 СПИ Зеленоградского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №045843531 от 22.03.2024, выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбудил исполнительное производство №218765/24/77012-ИП в отношении заявителя о взыскании в пользу ООО «АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» задолженности в размере 87 990 244,55 рублей.

01.04.2024 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229) судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе вынесены восемь постановлений:

1. Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 442437388/7712-1 от 01.04.2024 (ПАО «МТС-Банк»);

2. Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 442437394/7712-1 от 01.04.2024) (ПАО «Сбербанк Россия»);

3. Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 442437376/7712-1 от 01.04.2024) (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО));

4. Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 442376806/7712-1 от 01.04.2024 (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);

5. Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 442415457/7712-1 от 01.04.2024 (Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»);

6. Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 442437382/7712-1 от 01.04.2024) (АО «Ингосстрах Банк»);

7. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 442392303/7712-1 от 01.04.2024;

8. Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № 442315542/7712-1 от 01.04.2024.

Заявитель считает вынесенное оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц №442315542/7712-1 от 01.04.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №218765/24/77012-ИП, является чрезмерным, нарушающим принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв, согласно которого требования исполнительного документы до настоящего времени не исполнены, нарушения в действиях должностного лица отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы отзыва, суд, исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона №229.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 19 пункта 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные. К числу таких действий относится установление запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Избирание той или иной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

В силу указанного, при установленных обстоятельствах - не установление в ходе исполнительного производства факта неисполнения требований исполнительного производства и непринятие каких-либо иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также частичного исполнения требований исполнительного документа на дату судебного заседания в общей сумме на 7.714.156,69 руб., запрет постановлением от 01.04.2024 по внесению изменений в ЕГРЮЛ является чрезмерным, нарушающим принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление СПИ Зеленоградского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № 442315542/7712-1 от 01.04.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №218765/24/77012-ИП.

Обязать СПИ Зеленоградского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Ситроникс Клауд", в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев