Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А32-37737/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37737/2023
город Ростов-на-Дону
22 марта 2024 года
15АП-1361/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; ООО «Алфа-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-37737/2023

по иску ООО «Алфа-Строй»

к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о расторжении государственного контракта аренды,

при участии третьего лица Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алфа-Строй» (далее – истец, ООО «Алфа-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик, ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда РФ, учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате по государственному контракту аренды нежилого помещения от 04.02.2015, за период времени с января 2023 года по июнь 2023 года (включительно) в размере 2 000 770,15 руб., 62 079,69 руб. процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда РФ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «Алфа-Строй» о расторжении государственного контракта аренды от 04.02.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по первоначальному иску с ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда РФ в пользу ООО «Алфа-Строй» взысканы 2 000 770,15 руб. задолженности, 56 341,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 220,72 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алфа-Строй» и ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда РФ обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда РФ в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по порядку оплаты сложились таким образом, при котором ежемесячная арендная плата рассчитывалась исходя из размерена годовой арендной платы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Первым же заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны договорились об исключении из контракта пунктов 3.1.1-3.1.10, то есть именно условий о размере арендной платы за каждый год аренды, а также об определении размера арендной платы за объект на последующие календарные периоды путем подписания дополнительного соглашения. Выводы суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы за 2023 год должен производиться исходя из фактической аренды помещений из расчета ежемесячной арендной платы – 400 154,03 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ранее сделанному судом первой инстанции выводу о том, что размер годовой арендной платы устанавливается заключенными между сторонами дополнительными соглашениями и что ежемесячная арендная плата рассчитывалась исходя из размера годовой платы. ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда РФ считает, что начисление неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства неправомерно ввиду того, что достижение соглашения о цене аренды является обоюдной обязанностью сторон контракта. Также, по мнению ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда РФ, вывод суда первой инстанции о прекращении действия контракта с 01.06.2023 не основан на нормах действующего законодательства. По мнению учреждения, самим контрактом по сути не установлено право на односторонний отказ от исполнения контракта, кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством. Переписка между сторонами контракта, подтверждает, что стороны контракта признавали его действующим на дату подачи искового заявления арендодателя и встречного заявления арендатора.

ООО «Алфа-Строй» в апелляционной жалобе указывает, что представленная в материалы дела переписка сторон указывает на отсутствие договоренности между сторонами государственного контракта о порядке и условиях его расторжения по соглашению сторон. Пунктом 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для одностороннего отказа от аренды по инициативе арендодателя установлено такое основание, как не внесение платежа по арендной плате более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. Возможность отказаться от договора даже при наличии указанных обстоятельств является правом собственника имущества, а не неизбежным последствием нарушения арендатором срока оплаты по договору. Кроме того, каждая из сторон продолжала и продолжает исполнение взятых на себя обязательств, кроме оплаты арендных платежей. После направления уведомления об отказе от договора истец не только не создавал препятствий к пользованию зданий, но и продолжил направлять счета на оплату и акты об оказании услуг, а ответчик предлагал оплатить часть задолженности, что в свою очередь свидетельствует и о его позиции, согласно которой договор не был прекращен. Также истец указывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, указывающего на наличие оснований для одностороннего отказа от аренды.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Алфа-Строй» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда РФ.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Алфа-Строй» и ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда РФ поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что в назначенное время представители ООО «Алфа-Строй» ФИО2 и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечили. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АлфаСтрой» и Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации заключен государственный контракт аренды нежилого помещения, предметом которого выступают нежилые помещения, общей площадью 214,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> с целью организации и размещения филиала ответчика.

Согласно пункту 1.4 контракта, объект передается в аренду на срок с 01.01.2015 по 31.12.2024.

Пунктом п. 3.1 контракта, стороны согласовали цену контракта за весь период аренды - 32 652 261,48 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1. – 3.1.10. контракта стороны согласовали размер ежегодной арендной платы.

Так, арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 1 915 367,04 руб. (пункт 3.1.1 контракта) и в последующие периоды, с учетом прогрессивного порядка увеличения размера ежегодной арендной платы, вплоть до 5 060 793,72 руб. в 2024 году.

Дополнительными соглашениями № 1 от 04.07.2016, № 2 от 23.03.2017, № 3 от 06.03.2018, № 4 от 18.02.2019, № 5 от 20.02.2020 стороны пришли к соглашению исключить из контракта пункты 3.1.1. – 3.1.10., при этом, устанавливали размер ежегодной арендной платы на каждый текущий календарный год, в том числе за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 2 133 718,80 руб.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 2 238 260,83 руб.; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2 294 218,24 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 392 862, 62 руб.; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 464 655,71 руб.

Указанными дополнительными соглашениями стороны также условились определять размер арендной платы на последующие календарные периоды путем подписания дополнительных соглашений.

Вместе с тем, стороны согласовали цену контракта путем ее уменьшения за весь период аренды с 01.01.2015 по 31.12.2024 до 30 781 487,72 руб.

Позднее, между сторонами возникли разногласия по размеру ежегодной арендной платы, после чего ООО «Алфа-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда РФ с требованиями об обязании подписать дополнительное соглашение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу № А32-12096/2021 между ООО «Алфа-Строй» и ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда РФ было утверждено мировое соглашение, которым стороны установили размер арендной платы на 2021 год в размере 2 464 646,66 руб., на 2022 год в размере 2671 429,79 руб., при этом окончательная цена контракта за период с 01.01.2015 по 31.12.2024 была установлена в сторону уменьшения до суммы 28 178 863,29 руб.

В силу пунктов 3.2, 4.4.2 контракта, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта оказанных услуг в размере 100 % по факту оказания услуг.

Учреждение обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнило.

С учетом произведенных ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда РФ платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2022 на сумму 18 575 166,69 руб., образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 2 000 770,15 руб., исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 400 154,03 руб.

Общество направляло в адрес учреждения претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алфа-Строй» с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учреждение воспользовалось своим правом и предъявило встречные требования о расторжении государственного контракта аренды от 04.02.2015 б/н, заключенного между ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда РФ и ООО «Алфа-Строй».

В обоснование встречных требований учреждение указывает на создание обществом препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями контракта или назначением имущества, что в силу пункта 1 статьи 620 ГК РФ предоставляет ему возможность расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

При рассмотрении вопроса об обоснованности первоначального и встречного исков суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правовой природе заключенный между сторонами контракт квалифицируется как договор аренды, к спорным правоотношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

По условиям контракта в пользование учреждению были предоставлены нежилые помещения, общей площадью 214,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> с целью организации и размещения филиала ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержимся в постановлении № 73 от 17.11.2011, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество просило взыскать с учреждения задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 2 000 770,15 руб., исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 400 154,03 руб.

Учреждение против удовлетворения требований возражало как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях, указало на то, что дополнительное соглашение об установлении арендной платы на 2023 год между сторонами подписано не было, в связи с чем расчет арендной платы следует производить исходя из рыночной стоимости аренды аналогичного имущества за спорный период.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанными положениями Закона о контрактной системе определены существенные условия государственного контракта, в числе которых о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, изменение которых осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Соглашения о размере арендной платы и порядке оплаты признаются судом существенными условиями в сложившихся правоотношениях.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614).

В окончательном размере цена контракта была установлена сторонами по результатам рассмотрения мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А32-12096/2021, и составила 28 178 863,29 руб. за весь период действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2024.

Таким образом, сторонами была согласована твердая цена контракта, которая составила 28 178 863,29 руб.

По условиям контракта (пункт 3.2) стороны предусмотрели ежемесячное внесение арендатором суммы платежей за аренду помещений.

Вместе с тем, размер ежемесячной оплаты между сторонами согласован не был.

Между сторонами возник спор относительно размера ежемесячной арендной платы в 2023 году.

Дополнительными соглашениями к контракту стороны установили необходимость заключения соглашений об установлении размера арендной платы на каждый последующий календарный период.

Вместе с тем, уже заключенные между сторонами дополнительные соглашения не содержали размер ежемесячной арендной платы, а только размер годовой арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по порядку оплаты сложились таким образом, при котором ежемесячная арендная плата рассчитывалась исходя из размера годовой арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «ГБ МСЭ по КК» Минтруда РФ о том, что арендная плата должна рассчитываться иным способом противоречат заключенным между сторонами дополнительным соглашениям, в которых установлен годовой размер оплаты.

В данном случае единственным правильным методом расчета ежемесячной платы является деление годовой платы на количество месяцев в году.

В настоящем случае ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 2015 по 2022 годы в сумме 18 575 166,69 руб., вместе с тем, за 2023 год и 2024 год обязательства по оплате не исполнены по объективным причинам.

Суд первой инстанции верно установил, что при цене контракта 28 178 863,29 руб. и исполненных учреждением обязательствах арендная плата за 2023 и 2024 годы составляет 9 603 696,6 руб., из расчета 400 154,03 руб. в месяц.

Стороны не смогли договориться о размере годовой арендной платы 2023 году.

При данных обстоятельствах дела стороны имели возможность увеличить либо уменьшить размер арендной платы в 2023, выполнив расчеты в пределах цены контракта по окончании его действия в 2024 году, однако указанное сделано не было. Письма, содержащие дополнительные соглашения со встречными предложениями об изменении годовой арендной платы сторонами приняты не были.

Таким образом, расчет арендной платы за оставшийся срок аренды и период требований, соответственно, правильно произведён судом первой инстанции исходя из фактической аренды помещений общества из расчета ежемесячной арендной платы - 400 154,03 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости расчета задолженности, исходя из рыночной стоимости арендной платы аналогичных объектов недвижимого имущества, с учетом согласования сторонами твердой цены по контракту и отсутствия дополнительных соглашений о перераспределении задолженности на оставшийся период действия контракта.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены арендной платы, стороны возражали против ее назначения. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы сторонам заявлено также не было.

Ответчик не обращался с требованием об обязании истца заключить дополнительное соглашение, контракт не признан незаконным, мировое соглашение не отменено. Сторонами в контракте согласован и использован механизм ежемесячной оплаты арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что риск незаключения дополнительного соглашения не может лежать на арендодателя и не может являться основанием для освобождении арендатора от оплаты арендной платы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, пояснения сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении основного требования первоначального искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате по контракту на аренду нежилого помещения от 04.02.2015 за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 2 000 770,15 руб.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 62 079,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учреждение оспорило расчет процентов, выполненный обществом, указав на недопустимость применения положений статьи 395 ГК РФ, поскольку законом установлена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки.

Согласно п. 6.1 Контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (в ответе на вопрос № 2 в разделе «Обязательственное право»), указано, что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, указанный правовой подход применим и в обратной ситуации, когда заявлено о взыскании неустойки при наличии права требовать лишь взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 № 15АП-16091/2019 по делу № А32-2409/2018.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), отмечается, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона «О контрактной системе», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования в течение просрочки не учитываются. Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 отмечается, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оплаты наступит в момент окончания исполнения таких обязательств - уплаты задолженности, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты соответствующей части долга.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А56-104863/2019, от 02.06.2021 по делу № А52-1326/2020, от 10.06.2021 по делу № А56- 517/2020.

В рассматриваемом случае, задолженность не оплачена учреждением ни в спорный период, ни после прекращения договора на основании одностороннего отказа арендодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку задолженность не оплачена, и прекращение договора не прекращает обязательство, также действуют обеспечивающие обязательство средства применения ответственности, в связи с чем, при расчете неустойки суд первой инстанции правомерно руководствуется ставкой, действующей на день вынесения решения суда.

Кроме того, истец начисляет проценты за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 на всю сумму задолженности 2 000 770,15 руб.

Вместе с тем, стороны согласовали ежемесячное внесение арендной платы за пользование помещением.

Таким образом, расчет следует производить нарастающим итогом, исходя из возникновения просроченного обязательства за каждый последующий месяц аренды.

Кроме того, по условиям контракта (пункт 3.2) арендная плата вносится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, с учетом указанных упущений общества, сумма которых составила 56 341,68 руб.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

Таким образом, поскольку расчет процентов, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер законной неустойки, подлежащей взысканию суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 56 341,68 руб., и отказал удовлетворении остальной части требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Учреждение предъявило встречные требования о расторжении контракта.

Общество против удовлетворения встречного иска возражало, кроме того, не поддерживало ранее состоявшееся расторжение контракта на основании его одностороннего отказа.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок отказа от договора (исполнения договора), осуществления прав по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений части 14 статьи 34, частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается не только по соглашению сторон, решению суда, но и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это предусмотрено контрактом.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя не только по основаниям, установленным в статье, но по другим, установленным в договоре аренды основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право сторон на односторонний отказ от контракта предусмотрено пунктом 8.1 контракта, в том числе и в связи с односторонним отказом.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество направляло учреждению уведомление об одностороннем отказе от государственного контракта с 01.06.2023, в связи с отсутствием арендной платы.

Учреждение против получения уведомления возражений не заявило.

Кроме того, общество 11.05.2023 повторно представило в канцелярию учреждения повторное уведомление об одностороннем отказе от контракта.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия общества свидетельствуют о наличии воли на расторжение контракта с 01.06.2023.

Доводы апелляционных жалоб о том, что контракт продолжал свое действия и может быть расторгнут только решением суда являются несостоятельными.

Общество неоднократно в своих письмах направляло предложение о расторжении контракта, а затем дважды направило уведомления об отказе от контракта в одностороннем порядке.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15- 2415 по делу № А40-28123/2014 указано, что расторгнутый договор может быть «реанимирован» последующим поведением сторон, из которого следует, что стороны продолжают считать договор действующим.

Из поведения общества не следует, что оно продолжало исполнять условия контракта, более того, общество указывало учреждению на необходимость возврата помещения.

То обстоятельство, что учреждение продолжало занимать помещения не может служить доказательством того, что контракт продолжал свое действие.

Доводы апелляционных жалоб в части расторжения контракта противоречат собственным выводам, указывая и на расторжение контракта со стороны общества и на то, что контракт исполнялся.

При этом в материалы дела представлены уведомления об одностороннем отказе от контракта, ввиду чего суд первой инстанции прямо истолковав данные уведомления, пришел к обоснованному выводу о том, что контракт следует признать расторгнутым с 01.06.2023 по инициативе общества в связи с односторонним отказом.

Таким образом, апелляционная жалоба общества также не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-16100, от 29.08.2019 № 307-ЭС19-15982, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2014 № ВАС-2932/14), в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-37737/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО4