Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-45270/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45270/2019
20 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30483/2019) ООО «973 УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-45270/2019, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Автокран Аренда»

к обществу с ограниченной ответственностью «973 УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Автокран Аренда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «973 Управление строительно-монтажных работ» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 574 682 руб. 15 коп. задолженности и 182 077 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2019 на основании договора аренды оборудования от 18.04.2016 № 160433.

Решением суда от 02.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «973 УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на неверное определение сроков начисления неустойки, поскольку доказательств направления ответчику актов оказанных услуг истец не представил, как и сведений о частичной оплате задолженности, произведенной в соответствии с графиком погашения долга. Также в жалобе указано, что судом не исследованы причины неподписания ответчиком части актов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части обоснованности взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ЗАО «Автокран Аренда» (арендодатель) и ООО «973 УСМР» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 18.04.2016 № 160433.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ и актами, мотивированный отказ от подписания которых ответчиком не заявлен, несмотря на их получение, при отсутствии со стороны арендатора исполнения встречных обязательств по оплате оказанных ему услуг, в результате чего задолженность составила 574 682 руб. 15 коп. (с учетом платежей, произведенных ответчиком, в том числе после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете периода неустойки не подтверждаются материалами дела и надлежащим образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказаны - являются надуманными, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик исковые требования в суде первой инстанции не оспорил, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 г. по делу № А56-45270/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «973 УСМР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина