Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А29-6969/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6969/2022
г. Киров
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агарум»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 по делу № А29-6969/2022,

по заявлению территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Агарум» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Северное МУГАДН) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агарум» (далее – ответчик, ООО «Агарум», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе и дополнении ответчик указал, что событием вменяемого административного правонарушения является нарушение сроков устранения дефектов, а не факт образования дефектов на определенную дату; деформация консолей, а также стоек и балок ограждения не снижает удерживающую способность ограждения, соответственно, данный дефект не является нарушением условий ГОСТов; фактически заявителем проведена выездная проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», при этом о времени и месте ее проведения Общество не было уведомлено; Общество не получало извещение о составлении протокола об административном правонарушении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении постоянного рейда от 25.04.2022 № 05-ДН проведен осмотр федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар, км 501+504 - км 785+136, в ходе которого выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент), ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст (далее – ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст (далее – ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст (далее – ГОСТ 33385-2015), а именно:

- деформированы барьерные ограждения (консоли, стоики, балки) моста через р. Ульчекша (км 582+250, справа), моста через р. Лопью (км 594+310, справа, слева);

- лестничные сходы, в том числе перила, моста через р. Ульчекша (на км 582+250, слева, справа), моста через р. Лопью (на км 594+310, справа, слева), моста через р. Пилопью на км 598+350, слева, справа) не окрашены с обеих сторон;

- перила лестничных сходов не укреплены, не отремонтированы, наличие деформированных элементов (км 594+310, справа);

- перила мост через р. Пилопью не окрашены, элементы перильного ограждения не закреплены (км 598+350, слева, справа);

- неисправна (разрушена) водоотводная система моста через р. Ульчекша (км 582+250, слева, справа), моста через р. Лопью (км 594+310, справа, слева), моста через р. Пилопью (на км 598+350, слева);

- в дорожном покрытии моста через р. Ульчекша (на км 582+250, слева), моста через р. Малая Визинга (на км 716+870, слева) выбоины, превышающие допустимые нормы.

По результатам рейда составлен акт от 04.05.2022 № 11 (л. д. 25-34).

Ответчику направлено извещение от 11.05.2022 № 441 о составлении 30.05.2022 в 13 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 40-42).

30.05.2022 по факту выявленных нарушений должностное лицо Северного МУГАДН составило в отношении ООО «Агарум» протокол № 301 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Северное МУГАДН направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ООО «Агарум» к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО «Агарум» в силу долгосрочного государственного контракта № 219/18 от 13.06.2018 приняло на себя обязательства по поддержанию требуемого уровня содержания искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» (Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар) для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения, сохранности имущества, входящего в состав автомобильной дороги.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.

В силу подпункта «а» пункта 13.2 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 13.6 Технического регламента поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2. Отдельная выбоина или пролом глубиной 5 см и более, площадью не менее 0,09 кв. м должна быть устранена в течение 7 суток (категории IB, II), в течение 10 суток (категория III).

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 33220-2015 дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств - участников соглашения. Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность. Повреждение или отсутствие элементов дорожного ограждения для пешеходов должно устраняться в течение 5 суток.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33128-2014 ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения.

Поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов (пункт 6.12 ГОСТ 33128-2014).

В силу пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014 состояние мостовых сооружений должно соответствовать требованиям таблицы 3. Согласно таблице не допускается образование таких дефектов, как: не окрашены перила, не закреплены элементы перильного ограждения, не заменены деформированные элементы, неисправны водоотводные лотки (в т. ч. приемные оголовки, гасители), не обеспечивают водоотвод, не укреплены, не отремонтированы перила лестничных сходов, наличие деформированных элементов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе актом постоянного рейда с видеоматериалами и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что ООО «Агарум», осуществляя содержание искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар, км 501+504 - км 785+136, допустило нарушение требований подпункта «а» пункта 13.2, пункта 13.6 Технического регламента, пунктов 5.2.4, 6.4 ГОСТ 33220-2015, пунктов 6.1, 6.12 ГОСТ 33128-2014, пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014.

Из существа нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки возражениям подателя жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку консоли, стойки и балки ограждения относятся к элементам дорожного ограждения для пешеходов, то их повреждение (деформация) снижает удерживающую способность ограждения и не допускается пунктом 6.4 ГОСТ 33220-2015.

Ответчик на основании государственного контракта от 13.06.2018 № 219/18 принял на себя обязательства по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар, км 501+504 - км 785+136. Согласно приложению № 10 к государственному контракту в перечень нормативных документов, обязательных при оказании услуг по содержанию, вошел ГОСТ 33180-2014. Кроме того, согласно техническому заданию к услугам, оказываемым в весенне-летне-осенние периоды, относятся: окраска перил полимерными материалами, исправление водоотводных трубок, лотков и изоляции в зоне примыкания к ним, исправление повреждений, тротуаров, перил и ограждений, устранение дефектов системы водоотвода на искусственных сооружениях и подходах к ним, устранение дефектов отдельных секций тротуаров, восстановление или замена перил, ограждений, восстановление или замена элементов лестничных сходов (т. 1, л. д. 91).

Таким образом, нарушение Обществом пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014 образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части дорожного покрытия техническим заданием предусмотрено выполнение следующих работ: заливка трещин в покрытии в зоне шва; заделка трещин и мелких выбоин в покрытии у тротуаров и на тротуарах; исправление повреждений деформационных швов. В таблице 2 «Показатели, характеризующие уровень содержания искусственных дорожных сооружений в весенне-летне-осенний период» отражены сроки ликвидации трещин в покрытии проезжей части над деформационными швами. Ответчиком в материалы дела представлены фотографии заделки выбоин в дорожном покрытии моста через р. Ульчекша (т. 1, л. д. 109-110).

Таким образом, выявленные выбоины в дорожном покрытии моста через р. Ульчекша входят в зону ответственности Общества.

Довод Общества о том, что правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является только нарушение сроков устранения дефектов, чего в рассматриваемом случае не было, подлежит отклонению.

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения, выразившиеся в неукреплении перил лестничных сходов (км 594+310, справа), незакреплении элементов перильного ограждения (р. Пилопью, км 598+350, слева, справа). Доказательства устранения данных нарушений в срок в материалы дела не представлены, акт освидетельствования от 06.05.2022 не содержит указание на устранение данных дефектов (т. 2, л. д. 2).

В части таких нарушений, как лестничные сходы, в том числе перила, моста через р. Ульчекша (на км 582+250, слева, справа), моста через р. Лопью (на км 594+310, справа, слева), моста через р. Пилопью на км 598+350, слева, справа) не окрашены с обеих сторон, неисправна (разрушена) водоотводная система моста через р. Ульчекша (км 582+250, слева, справа), моста через р. Лопью (км 594+310, справа, слева), моста через р. Пилопью (на км 598+350, слева), суд апелляционной инстанции отмечает, что по пункту 8.1 ГОСТ 33180-2014 образование данных дефектов не допускается.

Кроме того, с учетом условия технического задания об осуществлении исполнителем (ООО «Агарум») постоянного надзора 1 раз в 10 дней Обществом не доказано, что нарушение окрасочного слоя лестничных сходов, в том числе перил, и разрушение водоотводной системы возникли в период между постоянными надзорами, то есть не доказано, что за 10 дней до 04.05.2022 данных дефектов не было.

Как верно указал суд первой инстанции, разрушение водоотводной системы, отсутствие покраски лестничных сходов, перил указывает на длительное неустранение имеющихся дефектов, обусловленных естественным износом конструкций.

В части сроков устранения дефектов барьерного ограждения, дорожного покрытия суд апелляционной инстанции отмечает, что указания на их устранение в акте освидетельствования от 06.05.2022, представленного в материалы дела только в судебном заседании 26.10.2022, недостаточно для вывода о соблюдении ответчиком требований ГОСТ.

Журнал периодических осмотров искусственных сооружений, на который обращал внимание ответчик в отзыве, в материалы дела не представлен, фотографии без дат не подтверждают факт устранения нарушений в сроки, предусмотренные ГОСТ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

1) осмотр;

2) досмотр;

3) опрос;

4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица;

5) инструментальное обследование.

В случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований (часть 9 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043), настоящий документ устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее - надзор).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1043 надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - контролирующий орган).

Северное МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 1 Положения о Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-531фс).

Согласно пункту 66 Положения № 1043 надзор в режиме постоянного рейда осуществляется в передвижных контрольных пунктах (пункты транспортного контроля) на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации (подпункт «г»); в передвижных пунктах дорожного контроля (в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения) (подпункт «е»).

Постоянный рейд осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица, а также путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 70 Положения № 1043).

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае проверочное мероприятие проведено Северным МУГАДН с соблюдением порядка, установленного Законом № 248-ФЗ, Положением № 1043.

Довод ответчика о составлении акта постоянного рейда в отсутствие представителей Общества, без уведомления Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность соответствующего уведомления и обеспечения присутствия представителя контролируемого лица при составлении акта постоянного рейда положениями статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ не предусмотрена. В рассматриваемом случае акт на основании части 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ может быть составлен без ознакомления с ним представителя контролируемого лица на месте обнаружения нарушения обязательных требований.

Довод Общества о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) недопустимо возбуждение дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу пункта 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления № 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган уведомлял Общество путем направления по почте на адрес: <...>, офис 209, извещения от 11.05.2022 № 441 (т. 1, л. д. 41-42).

Адрес соответствует адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ и указанному в процессуальных документах ответчика; отправлению присвоен почтовый идентификатор 80081372692785; извещение получено представителем ООО «Агарум» 19.05.2022 (т. 1, л. д. 40).

Во исполнение запроса суда УФПС Самарской области представлена информация от 06.09.2022, из которой следует, что заказное письмо 80081372692785 вручено уполномоченному представителю ООО «Агарум» ФИО2 по доверенности (т. 1, л. д. 157).

Более того, судебное извещение также получено данным представителем ООО «Агарум», что следует из имеющегося в деле почтового уведомления (т. 1, л. д. 6).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения у административной ответственности не пропущен.

Назначенное Обществу административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 по делу № А29-6969/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 по делу № А29-6969/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агарум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

С.С. Волкова



Судьи

Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева