Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А65-41559/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 сентября 2025 года Дело № А65-41559/2024 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 03 сентября 2025 года в зале № 7 дело № А65-41559/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Уфа

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Елабуга

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «АДС» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» о взыскании задолженности в сумме 3 430 340 руб. 70 коп., неустойки в размере 68 606 руб. за период с 15.06.2024 по 04.07.2024, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2024 дело по иску ООО «АДС» к ООО «Бетонный Завод» передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 дело принято к производству арбитражного суда с присвоением номера № А65-41559/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 исковые требования ООО «АДС» удовлетворены частично. С ООО «Бетонный завод» взысканы задолженность по договору услуг в размере 3 430 340 руб. 70 коп., неустойка за период с 15.06.2024 по 04.07.2024 в сумме 62 657 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 957 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 426 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 суд внес

исправления в абзац 2 резолютивной части решения от 10.04.2025, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод», гор. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС», гор. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 3 430 340 (три миллиона четыреста тридцать тысяч триста сорок) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 04.07.2024 в сумме 27 391 (двадцать семь тысяч триста девяносто один) руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 705 (двадцать четыре тысячи семьсот пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 058 (сорок тысяч пятьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.».

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный, изменив сумму задолженности по договору на 3 302 340 руб. 70 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.08.2025 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А65-41559/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, в судебном заседании 27.03.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел дело № А65-41559/2024 по существу и огласил резолютивную часть решения.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.04.2025.

В резолютивной части решения от 10.04.2025, равно как в резолютивной части решения от 27.03.2025 (отдельный судебный акт), указано:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод», гор. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС», гор. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору услуг в размере 3 430 340 (три миллиона четыреста тридцать тысяч триста сорок) руб. 70 коп., неустойку за период с 15.06.2024 по 04.07.2024 в сумме 62 657 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 957 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 426 (сорок тысяч четыреста двадцать шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной

жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан».

Между тем, 10.04.2025 суд первой инстанции вынес определение, которым внес исправления в абзац 2 резолютивной части решения от 10.04.2025, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод», гор. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС», гор. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 3 430 340 (три миллиона четыреста тридцать тысяч триста сорок) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 04.07.2024 в сумме 27 391 (двадцать семь тысяч триста девяносто один) руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 705 (двадцать четыре тысячи семьсот пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 058 (сорок тысяч пятьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.».

Таким образом, резолютивная часть решения суда от 10.04.2025 не соответствует резолютивной части решения от 27.03.2025 (отдельный судебный акт), что является недопустимым.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, с учетом принятого судом первой инстанции определения от 10.04.2025, резолютивная часть решения от 27.03.2025, приобщенная к материалам дела на бумажном носителе, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует резолютивной части мотивированного решения, изготовленного в полном объеме 10.04.2025, что является недопустимым.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 14050/07, от 27.07.2010 № 6196/10, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903.

Суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым отметить, что по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения (исправление описок, опечаток, арифметических ошибок) могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта

несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым суд пришел на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не может вносить изменения иного характера, в частности, изменять первоначальный вывод по делу.

Между тем, вынесение судом первой инстанции определения от 10.04.2025 об исправлении опечатки в резолютивной части мотивированного решения от 10.04.2025 фактически привело к изменению содержания судебного акта и тех выводов, к которым суд пришел при принятии решения в части определения природы возникновения обязательств между сторонами и, как следствие, суммы процентов, подлежащей взысканию, а также в части распределения судебных расходов по уплате юридических услуг и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вышеуказанные нарушения порождают неясность и неопределенность принятого судебного акта и могут быть отнесены к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилам части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применен пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку дела к судебному разбирательству, а в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить дело к судебному разбирательству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н., перешел к рассмотрению дела № А65-41559/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 03.09.2025 на 09 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Корнилова А.Б., участвовавшего в составе суда,

рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Бажана П.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Правоотношения сторон возникли в рамках договора поставки строительных материалов № П-05/23 от 11.05.2023 (т. 1 л.д. 10 - 12).

По условиям договора поставщик (ООО «АДС», истец) обязуется поставлять в собственность покупателю (ООО «Бетонный завод», ответчику) строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями (п. 1.1 договора).

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость доставки, НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной или универсально - передаточном документе.

Поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (п. 3.1.1 договора).

В силу п. 3.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных договором. Осмотреть товар в месте его передачи и осуществить все необходимые действия по принятию товара, поставленного по договору.

Предоплата товара осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 %, возможна также оплата взаиморасчетом товарами, либо услугами (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель, по требованию поставщика, уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку партии товара – щебень фр. 5-20 М1400 в количестве ориентировочно 2 000 тн (т. 1 л.д. 13).

Во исполнение обязательств по договору истец в апреле - июне 2024 года поставил ответчику товар на общую сумму 3 430 340 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период (т. 1 л.д. 14 - 23).

УПД подписаны ответчиком без разногласий и оговорок путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, выданным удостоверяющим центром организацией-оператором ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной

электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара, равно как и факт принятия, поставленного истцом в апреле - июне 2024 года товара по УПД в рамках договору поставки № П-05/2023, ответчиком не оспорены.

Доказательства наличия претензий к объему и качеству поставленного товара, оформленных и направленных поставщику в порядке, согласованном разделом 4 договора поставки, ответчик суду не представил.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 25, 77, 78).

Поставленный товар ответчик не оплатил, досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 04.07.2024 – т. 1 л.д. 9), ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Договор № П-05/2023 от 11.05.2023, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции указал, что определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. Ответчик в суд не явился, определения суда не исполнил, исковые требования по существу не оспорил, доказательства оплаты задолженности, контррасчеты заявленных сумм не представил.

Однако, в материалах электронного дела имеется отзыв ответчика от 19.11.2024, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. Также к отзыву приложена копия платежного поручения № 3061 от 13.08.2024 об оплате по договору поставки № П-05/2023 от 11.05.2023 за щебень на сумму 128 000 руб.

Кроме того, в материалы дела был представлен акт сверки на сумму долга, подписанный сторонами по состоянию на июнь 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание доказательства частичной оплаты задолженности в размере 128 000 руб., требование ООО «АДС» о взыскании с ООО «Бетонный завод» задолженности в размере 3 302 340 руб. 70 коп. (3 430 340 руб. 70 коп. – 128 000 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части - не подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате

поставленного товара, истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил на сумму долга неустойку, размер которой за период с 15.06.2024 по 04.07.2024 составляет 68 606 руб.

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, договор сторонами подписан с протоколом разногласий.

В материалы дела представлен протокол разногласий от 15.05.2023 к договору поставки строительных материалов № П-05/2023 от 11.05.2023, из которого усматриваются разногласия сторон по пунктам 5.2, 5.3, 7.1 договора поставки (т. 1 л.д. 71).

Однако, протокол разногласий к договору сторонами не подписан.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2025 представитель истца на вопрос суда подтвердил, что протокол разногласий к договору сторонами не подписан, что зафиксировано протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного процесса.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о начислении неустойки за неисполнение обязательств по договору сторонами не согласовано.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции самостоятельно квалифицирует предмет спора в части заявленной ко взысканию санкции – заявленная неустойка за несвоевременную оплату, фактически является процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016).

Условиями договора поставки (п. 5.1) стороны установили, что товар поставляется на условиях 100 % предоплаты, спецификацией № 1 к договору порядок оплаты товара не изменен.

Однако фактически товар был поставлен истцом без предварительной оплаты, таким образом, условие договора о поставке товара на условиях 100 % предоплаты

изменено конклюдентными действиями сторон.

В указанной связи суд считает возможным к периоду начисления санкции применить условие ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании санкции за просрочку оплаты поставленного товара заявлено истцом правомерно и удовлетворяется судом апелляционной инстанции частично в размере 29 992 руб. 05 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2024 по 04.07.2024, в остальной части иска о взыскании санкции следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд

не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены:

1. договор на оказание услуг б/н от 04.07.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором (п. 1.1) (т. 1 л.д. 57);

2. акт от 04.07.2024 приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб. по договору на оказание услуг от 04.07.2024 (т. 1 л.д. 58).

Согласно п. 1.2 договора услуг исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь в Арбитражном суде РБ к ответчику ООО «Бетонный завод», а именно:

- ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, жалоб, возражений, заявлений, отзывов, ходатайств и передача их в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- изучить представленные заказчиком документы и иную представленную информацию, проинформировать о возможных вариантах решения спора;

- осуществить мониторинг действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся поручения Заказчика и подготовка по поручению последнего справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации;

- при необходимости собрать недостающие документы;

- составить и направить должнику ООО «Бетонный завод» досудебную претензию;

- составить и направить в Арбитражный суд РБ исковое заявление о взыскании задолженности и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде РБ;

- консультировать ООО «АДС» по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела.

Услуги исполнителя оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует акт от 04.07.2024 приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб. по договору на оказание услуг от 04.07.2024, подписанный заказчиком и исполнителем без разногласий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора на оказание услуг б/н от 04.07.2024 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5, 6); - составлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 9);

- составлено заявление об отсутствии возражений к переходу к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу (т. 1 л.д. 63);

- составлено заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1 л.д. 88);

- в рамках дела № А07-30076/24 Арбитражным судом Республики Башкортостан было проведено два судебных заседания – 29.10.2024 и 20.11.2024 – без участия представителей сторон;

- в рамках дела № А65-41559/2024 Арбитражным судом Республики Татарстан проведены два судебных заседания – 03.02.2025 и 27.03.2025. Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании – 03.02.2025.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные расходы являются разумными (за претензионную работу – 10 000 руб., за подготовку искового заявления - 15 000 руб., участие в судебном заседании 03.02.2025 – 15 000 руб., составление заявлений и ходатайств – 10 000 руб.).

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным

исковым требованиям.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 95,24 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 47 619 руб. 08 коп. расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в остальной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новый судебный акт.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 (с учетом определения от 10.04.2025), принятое по делу № А65-41559/2024, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АДС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в сумме 3 302 340 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 04.07.2024 в сумме 29 992 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 47 619 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 567 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова