Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А57-9078/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9078/2024
г. Саратов
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дябиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2025 года по делу № А57-9078/2024

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица: ПАО «Саратовнефтегаз», ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Аманет Гамзикызы, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Управление Росреестра по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, ИП ФИО31 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель ФИО32 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества по Саратовской области, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:010104:99, площадью 1087268 кв.м., назначение - для сельскохозяйственного пользования, расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский р-н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:010104:99, площадью 1087268 кв.м., назначение - для сельскохозяйственного пользования, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский р-н, находится в собственности Российской Федерации.

На основании Распоряжения № 361-р от 26.08.2016 ФГУП «ОПХ «Волга» и ОАО «Саратовнефтепродукт» было предоставлено право аренды сроком на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010104:99.

Между ФГУП «ОПХ «Волга», ОАО «Саратовнефтепродукт» и Управлением был заключен договор аренды № 1410 от 18.10.2007 с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010104:99, находящегося в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 по делу № А57-8684/2018 должник ФГУП ОПХ «Волга» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства 14.01.2020 были проведены торги, в результате которых было реализовано право долгосрочной аренды ФГУП ОПХ «Волга» по договору аренды № 1410 от 26.08.2016.

Победителем торгов признана ИП ФИО31.

Между ФГУП ОПХ «Волга» и ИП ФИО31 заключен договор замены стороны в обязательстве № 1 от 16.01.2020 по договору аренды N 1410, зарегистрированный в ЕГРН 22.01.2021 №64:48:010104:99-64/085/2021-15.

Как указал истец, должник, являющийся государственным унитарным предприятием, не обладает правомочиями по распоряжению правом аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, в связи с чем, право аренды земельного участка не может быть продано на торгах или передано в качестве отступного в рамках дела о банкротстве унитарного предприятия.

Поскольку должник ФГУП ОПХ «Волга» по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правого образования - Российской Федерации, право аренды договору аренды N 1410 не было активом, который должник ФГУП ОПХ «Волга» до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату.

С учетом вышеизложенного, Управлением было подано исковое заявление (принято судом 04.04.2022) о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По данному заявлению Арбитражным судом Саратовской области было рассмотрено дело № А57-6849/2022. Решением суда от 06.09.2022 исковые требования Управления удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Производство по делу № А57-6849/2022 было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, о том, что внесение сведений о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ФГУП «ОПХ «Волга», как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде исковых требований о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 16.01.2020 № 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в рассматриваемом случае правоспособность ФГУП «ОПХ «Волга», без которого рассмотрение таких требований невозможно, прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что в данном случае такой спор может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 3039/07).

На основании вышеизложенного, Управление считает включение в конкурсную массу должника - ФГУП ОПХ «Волга» права аренды по договору аренды N 1410 от 26.08.2016 неправомерным, а договор замены стороны ничтожной сделкой.

В связи с чем, Управление обратилось с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 ГК РФ к ИП ФИО31

22.05.2023 между ФИО31 и ФИО1 был заключен договор замены стороны в обязательстве, дата регистрации договора замены стороны в обязательстве в ЕГРН 29.05.2023.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от 29.01.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО31 на надлежащего – ФИО1; ФИО31, привлечена к участию в дела в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (далее — Постановление № 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Российская Федерация, в лице уполномоченного органа - Управления, не давало согласия на совершение действий по передаче права аренды на спорный земельный участок.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО31 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

При предъявлении виндикационного требования, исходя из совокупного толкования статей 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 32 Постановления № 10/22 отмечено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При этом недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статья 609 ГК РФ предусматривает письменную форму договора аренды для юридических лиц и его государственную регистрацию, если предметом договора является недвижимое имущество.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, Управление полагает, что срок исковой давности по настоящему иску может определяться не ранее даты государственной регистрации договора замены стороны в обязательстве — с 22.01.2021.

При этом, как указывает истец, действием статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке приостанавливается.

Таким образом, по мнению истца, течение срока исковой давности при предъявлении настоящих требований приостанавливалось на время рассмотрения дела № А57-6849/2022 - с 04.04.2022 по 01.06.2023, и на время рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А57-8684/2018.

Управлением также была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 по делу № А57-8684/2021 о завершении конкурсного производства в отношении должника - ФГУП ОПХ «Волга». Обжалование судебного акта было обосновано Управлением указанием на незаконное включение в конкурсную массу должника ФГУП ОПХ «Волга» права аренды по договору аренды № 1410 от 26.08.2016 и незаконности заключения договора замены как ничтожной сделки.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом пропущен, и в случае его приостановления по делу о банкротстве № А57-8684/2018 (подача истцом апелляционной жалобы от 10.12.2021 до ее рассмотрения – 31.01.2022).

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Доводы истца, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, о приостановлении срока исковой давности при рассмотрении дела № А57-6849/2022 судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты, и он не лишен был процессуального права подать исковое заявление в установленный законом срок (до истечения срока исковой давности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

 В данном случае производство по делу № А57-6849/2022 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с момента передачи спорного имущества по договору № 1 замены стороны в обязательстве от 16.01.2020 суд первой инстанции счел несостоятельными.

 Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), однако соответствующие доказательства истцом не представлены.

О восстановлении срока исковой давности с обоснованием причин такого пропуска истцом не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в пределах предоставленных ему прав, у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая, что истец узнал о нарушенном праве в январе 2021 года, а иск был подан 10.04.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, и, как следствие, - к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик фактически не использует спорный земельный участок, и целью подачи настоящего иска является погашение записи в ЕГРН о праве аренды ФИО1, судебной коллегией отклоняются.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном законом, его требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку в рассматриваемом случае истец считает себя владеющим собственником, то избранный истцом способ защиты не соответствует нарушенному праву, что является основанием для отказа в иске.

Вместе  с тем, представленный истцом акт осмотра спорного земельного участка сам по себе не подтверждает отсутствие владения, поскольку не содержит идентифицирующих признаков обследованной части земельного участка, с учетом, в том числе, имеющихся на земельном участке объектов.

При этом в подтверждение владения и использования спорного земельного участка согласно виду разрешенного использования – «для сельскохозяйственного пользования», ФИО31 в материалы дела представлены отчеты: форма № 1 – фермер за 2016-2020 гг., за 2022-2023 гг.; форма № 2 – фермер за 2017 г., 2019-2022 гг.

И. как уже было сказано, для не владеющего собственника земельного участка срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2025 года по делу № А57-9078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                               И. М. Заграничный


                                                                                                                          О. Н. Силакова