Решение от 25 января 2026 г. АС Псковской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-5609/2025
город Псков
26 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного кредитования» (адрес: 182110, <...>, помещ. 2003, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 190098, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул. Галерная, д. 27, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Планетарий» (180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 27.10.2025 №ПО-78/14/625 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного кредитования» (далее – заявитель, ООО «АИК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик, управление, Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2025 №ПО-78/14/625 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Планетарий» (далее - МБУ «Планетарий»).

25.12.2025 (вх. суда от 26.12.2025 №83057) ООО «АИК» представлено ходатайство об участии в судебном заседании 14.01.2026 путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем, представитель заявителя - ФИО3 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции не подключился; после перерыва в судебном заседании представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители управления в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считали оспариваемое постановление законным и обоснованным. Относительно вопроса о замене штрафа на предупреждение пояснили, что данные действия невозможны, поскольку правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля и надзора, а в соответствии с процедурой, закрепленной КоАП РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств, отзыва не представило.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, суд установил следующее.

15.08.2025 в Роскомнадзор поступило обращение директора МБУ «Планетарий» ФИО4 №02-11-30616, в котором сообщалось, что учреждению выставлено платежное поручение на оплату обязательных отчислений за распространение рекламы в сети Интернет, но в платежном документе не имеется никаких сведений о договоре, акте и счете на оплату. Уставом учреждения не предусмотрена возможность совершения сделок, связанных с распространением рекламы, никакой рекламы не распростаняли.

По результатам рассмотрения обращения выявлен факт предоставления ООО «АИК» в Единый реестр интернет-рекламы Роскомнадзора (ЕРИР) недостоверной информации об акте от 22.04.2025 №01/25-04-А и договоре от 09.04.2025 №01-25-04-Д между МБУ «Планетарий» (рекламораспространитель) и ООО «АИК» (рекламодатель). В связи с этим начальником Управления организационного развития и информационных технологий ФИО5 в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу направлено письмо от 01.09.2025 №03-443105 о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АИК».

08.09.2025 специалистом-экспертом Территориального отдела по Псковской области Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «АИК».

По данным Единого реестра интернет-рекламы Роскомнадзора вышеуказанные сведения были предоставлены рекламодателем (заказчиком) ООО «АИК» (последние изменения от 22.04.2025) посредством оператора рекламных данных (ОРД) ООО «ВК Рекламные Технологии» (ИНН <***>).

08.09.2025 управлением направлен запрос №40588-14/78 в адрес ООО «АИК» о предоставлении информации по административному расследованию вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.09.2025 №ОАР-78/14/40475.

ООО «АИК» письмом от 17.09.2025 № 170561/78 информировало о том, что между МБУ «Планетарий» и ООО «АИК» сложились договорные отношения, обязательства в рамках которых были выполнены обеими сторонами в полном объеме. Материалы ООО «АИК» с токеном маркировки 2VtzgvWdFZ3 размещены МБУ «Планетарий» на принадлежащей ему официальной странице в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Псковский Планетарий», по адресу https://vk.com/planetarium60. Однако МБУ «Планетарий» договор и акт подписаны не были.

Определением от 16.09.2025 №ОИС-78/41965 административным органом истребованы сведения от МБУ «Планетарий», необходимые для разрешения дела.

В ответ на указанное определение от МБУ «Планетарий» поступил ответ от 17.09.2025 № 170530, в котором МБУ «Планетарий» указывает, что пост о розыгрыше призов был подготовлен обществом и размещен на странице учреждения в сети, но при этом договор о размещении рекламы не заключался, а были достигнуты устные договоренности по телефону. В связи с чем договор и акт не могут быть предоставлены в Роскомнадзор.

Уведомлением от 26.09.2025 №44310-14/78 административный орган известил ООО «АИК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования установлено, что при передаче информации о рекламном материале с идентификатором рекламы 2VtzgvWdFZ3 в Единый реестр интернет-рекламы ООО «АИК» в нарушение требований частей 3 и 5 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) сообщил недостоверные сведения в части распространения рекламы на информационном ресурсе по адресу: https://vk.com/planetarium60, так как договор от 09.04.2025 №01-25-04-Д не был заключен с МБУ «Планетарий», акт выполненных работ от 22.04.2025 №01/25-04-А основан на недостоверных сведениях.

07.10.2025 специалистом-экспертом Территориального отдела по Псковской области Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 в отношении ООО «АИК» составлен протокол об административном правонарушении №АП-78/14/1093 по части 15 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 27.10.2025 №ПО-78/14/625 ООО «АИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15 статьи 14.3 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, - 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части наличия события административного правонарушения, наличия вины в действиях общества и вида назначенного наказания, ООО «АИК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 23.44 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 15 - 17 статьи 14.3 настоящего Кодекса.

Частью 15 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение рекламодателем, рекламораспространителем, оператором рекламной системы обязанности по предоставлению информации или обязанности по обеспечению предоставления информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии с законодательством о рекламе, либо нарушение установленных сроков исполнения таких обязанностей, либо предоставление в указанный орган при исполнении таких обязанностей неполной, недостоверной, неактуальной информации.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в неисполнении обязанности по предоставлению достоверной информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе в уполномоченный федеральный орган.

Субъектами данного административного правонарушения являются рекламодатель, рекламораспространитель либо оператор рекламной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о рекламе в целях обеспечения прослеживаемости распространенной в сети Интернет рекламы федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации и связи осуществляет учет, хранение и обработку информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) рекламе, в том числе сведений о рекламодателях, рекламораспространителях такой рекламы, операторах рекламных систем.

Согласно части 3 статьи 18.1 Закона о рекламе рекламодатели, рекламораспространители, операторы рекламных систем, разместившие в сети Интернет рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей рекламы, находящихся на территории Российской Федерации, и соответствующие критериям, определенным Правительством РФ, обязаны предоставлять информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

В соответствии с частью 5 статьи 18.1 Закона о рекламе лица, указанные в части 3 настоящей статьи, обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи через владельцев программ для электронных вычислительных машин, предназначенных для установления факта распространения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уполномоченных указанным федеральным органом исполнительной власти осуществлять учет рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и предоставлять информацию в такой федеральный орган исполнительной власти.

Состав информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе, подлежащей учету, хранению и обработке Роскомнадзором, установлен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.2023 №1362-р.

В соответствии с пунктом 10 Правил взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с операторами рекламных данных, включая порядок, формат и сроки предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №974, лицами, указанными в части 3 статьи 18.1 Закона о рекламе, информация о рекламе предоставляется оператору рекламных данных в течение 30 календарных дней после окончания календарного месяца, в котором было осуществлено распространение рекламы в сети «Интернет».

Согласно Критериям отнесения рекламодателей, рекламораспространителей, операторов рекламных систем, распространивших в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламу и (или) социальную рекламу, направленные на привлечение внимания потребителей рекламы и (или) социальной рекламы, находящихся на территории российской федерации, к лицам, обязанным предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о таких рекламе и (или) социальной рекламе в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.05.2022 №948, к субъектам, обязанным предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о распространенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе и (или) социальной рекламе, относятся рекламодатели, рекламораспространители, операторы рекламных систем, распространившие в сети «Интернет» рекламу и (или) социальную рекламу, направленные на привлечение внимания потребителей рекламы и (или) социальной рекламы, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о рекламе рекламодатели, рекламораспространители, операторы рекламных систем несут ответственность за полноту, достоверность, актуальность и своевременность предоставления информации в соответствующий федеральный орган.

Как следует из представленных доказательств, рекламный материал с идентификатором рекламы 2 Vtzgv WdFZ3, размещенный в группе «Псковский Планетарий» по адресу https://vk.com/planetarium60, содержал уведомление о проведении розыгрыша и текстовое сопровождение к нему.

Данная информация в силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе отвечает обязательным признакам понятия «реклама».

В Едином реестре интернет-рекламы Роскомнадзора предоставлены данные об акте № 01/25-04-А от 22.04.2025 по договору № 01-25-04-Д от 09.04.2025 размещения рекламного материала с идентификатором рекламы 2VtzgvWdFZ3 на администрируемых и (или) используемых рекламораспространителем информационных ресурсах.

По данным Единого реестра интернет-рекламы Роскомнадзора вышеуказанные сведения были предоставлены рекламодателем (заказчиком) ООО «АИК» (последние изменения от 22.04.2025) посредством оператора рекламных данных (ОРД) ООО «ВК Рекламные Технологии», ИНН <***>. Данный факт подтверждается письмом ООО «АИК» (вх. от 17.09.2025 № 170561/78), где указано, что ООО «АИК» посредством взаимодействия с оператором рекламных данных направило в Роскомнадзор сведения о договоре № 01-25-04-Д от 09.04.2025 и данные об акте выполненных работ № 01/25-04-А от 22.04.2025.

Из ответа МБУ «Планетарий», установлено, что о существовании договора и акта директор МБУ «Планетарий» узнал после получения требований Роскомнадзора об оплате налога за рекламу.

Передача недостоверной информации о рекламном материале с идентификатором рекламы 2VtzgvWdFZ3, размещенном 09.04.2025 в группе «Псковский Планетарий» по адресу https;//vk.com/planetarium60, в Единый реестр интернет-рекламы, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 14.3 КоАП РФ.

Как подтверждено материалами дела именно ООО «АИК» предоставлена недостоверная информация о заключении договора № 01-25-04-Д от 09.04.2025 и составлении акта выполненных работ № 01/25-04-А от 22.04.2025, так как фактически договор не был заключен, акт не подлежал составлению и не составлялся. Тем самым ООО «АИК», как рекламодатель и рекламораспространитель рекламы в сети Интернет предоставило заведомо недостоверную информацию о договоре и акте между МБУ «Планетарий» и ООО «АИК», чем нарушило часть 11 статьи 18.1 Закона о рекламе совершило вменяемое в вину обществу правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, а также подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер по предотвращению совершения правонарушения, не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства.

Заявитель, оспаривая постановление от 27.10.2025 №ПО-78/14/625 указывал, что между ООО «АИК» и МБУ «Планетарий» фактически существовали договорные отношения по размещению рекламных материалов, которые со стороны учреждения были выполнены путем предоставления возможности размещения рекламы на своей странице в социальной сети «Вконтакте». Заявитель считает, что ООО «АИК», несмотря на недобросовестное, противоречивое поведение МБУ «Планетарий», связанное с отказом в оформлении в письменном виде договора от 09.04.2025 № 01/25-04-Д и акта от 22.04.2025 № 01/25-04-А, имело право предоставить в Роскомнадзор информацию об этом договоре как о заключенном фактически по факту исполнения сторонами обусловленных этим договором обязанностей. Однако административный орган формально подошел к вопросу привлечения общества к ответственности.

Указанные доводы не принимаются судом ввиду их необоснованности и бездоказательности.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о рекламе распространение рекламы в сети «Интернет» допускается при условии присвоения соответствующей рекламе идентификатора, который представляют собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости. Для получения идентификатора требуются данные о договоре. Это нужно для обозначения рекламодателя, которому принадлежит креатив (пп. «и» п. 5 Состава информация, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.2022 № 1362-р). Сведения об акте предоставляются после формирования договора.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств ведения договорных (преддоговорных) переговоров с учреждением по вопросам достижения условий договора (соглашения), то есть не представило доказательств соблюдения положений пункта 2 статьи 432, пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ). Вместо акта сдачи-приемки услуг в качестве сведений о наличии фактических договорных отношений могли свидетельствовать такие документы, подтверждающем оказание услуг, как УПД, чек из приложения для самозанятых «Мой налог» и так далее.

Однако в отсутствие реальных договорных отношений обществом была предоставлена в ЕРИР ложная информация о договоре, как о заключенном.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

В действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом. Порядок составления протокола и вынесения постановления, предусмотренный статьей 28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ, не нарушен.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, заявителем не представлено, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Заявитель, оспаривая постановление от 27.10.2025 №ПО-78/14/625, также указал на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управление не установило оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, сославшись на то, что в рассматриваемом случае правонарушение выявлено в результате рассмотрения материалов о правонарушении, поступивших из Управления организационного развития и информационных технологий (исх. от 01.09.2025 № 03-443105) и рассмотренных в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, а не в рамках проведения мероприятий государственного контроля (надзора).

Указанный довод управления не принимается судом ввиду следующего.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Поэтому судебная практика исходи из того, что в целях применения положений КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который содержит только общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 №301- ЭС19-1849).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (что не является квалифицирующим признаком для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ). Заявитель ранее к административной ответственности не привлекался; выявленные негативные последствия от совершенного деяния отсутствуют, как отсутствует и угроза причинения вреда.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено им впервые (доказательств обратного ответчиком не представлено, в оспариваемом постановлении не отражено), в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, размещенная реклама имеет разовый характер, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 27.10.2025 №ПО-78/14/625 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения административного наказания по части 15 статьи 14.3 КоАП в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2025 №ПО-78/14/625, вынесенное старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, заместителем руководителя – начальником отдела ФИО6, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного кредитования» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного кредитования» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова