Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А57-8434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

07 ноября 2020 года

09 ноября 2020 года

Дело № А57-8434/2020

Резолютивная часть решения оглашена 03.11.2020

Полный текст решения изготовлен 09.11.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-8434/2020 по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (г.Саратов) третьи лица: Комитета по управлению имуществом Саратовской области (г.Саратов)

об обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 2325 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040410:95, расположенный по адресу: <...> от забора из профнастила, шестнадцати равноудаленных свай столбчатого фундамента, строительнобытового мусора, фрагментов опила деревьев и возвратить земельный участок администрации муниципального образования «Город Саратов» по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 04.07.2008 № 436.

при участии:

от истца –ФИО2, по доверенности от 30.07.2020 г.

от ответчика –ФИО3, по доверенности от 01.03.2018 г.

от Комитета по управлению имуществом –ФИО2 по доверенности от 30.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (г.Саратов) с вышеуказанным исковым заявлением.

Отводов суду не заявлено. Сторонам разъяснены права в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании объявлен был перерыв. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.06.2008 № Т-3573-р ФИО4 предоставлен в аренду на 49 лет для строительства объекта торговобытового назначения земельный участок с кадастровым номером 64:48:040410:95 площадью 2 325 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение указанного распоряжения с ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2008 № 436 (далее - договор аренды от 04.07.2008 №436).

В последующем, в отношении указанного земельного участка состоялось две замены стороны арендатора в обязательстве, зарегистрированные в установленном законом порядке: 28.07.2008 на основании договора замены стороны в обязательстве арендатором по договору стал ФИО5, 21.06.2011 право аренды по договору замены стороны в обязательстве передано обществу «ИКС 5 Недвижимость».

Администрация муниципального образования «Город Саратов» распоряжением от 28.10.2013 № 524-р утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:48:040410:95, внесла изменения в договор аренды земельного участка от 04.07.2008 № 436 в части вида разрешенного использования с «для строительства объекта торгово-бытового назначения» на «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади» на основании постановления от 04.04.2014 № 948.

Таким образом, согласно кадастровому паспорту земельного участка 64:48:040410:95 вид разрешенного использования - для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади.

13 октября 2014 года администрация муниципального образования «Город Саратов» выдала обществу разрешение на строительство на срок до 13.08.2015. В силу пункта 5.2.2 договора аренды от 04.07.2008 № 436 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. По условиям пункта 4.1.2 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора.

Актом осмотра земельного участка от 15.09.2017 управления муниципального контроля администрации установлено, что земельный участок не используется, строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует, участок огорожен забором из профнастила.

17 июля 2017 года администрация направила обществу «ИКС 5 Недвижимость» предупреждение о возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2008 № 436 с предложением представить документы, подтверждающие строительство на спорном земельном участке.

25 августа 2017 года администрация, указывая на неиспользование земельного участка, направила арендатору уведомление № 13-04/19778 о расторжении договора аренды земельного участка, приложив к нему для подписания соглашение о расторжении, которое было оставлено последним без ответа.

31 августа 2017 года, после направления уведомления о расторжении договора аренды, арендатор - общество «ИКС 5 Недвижимость» уступило права и обязанности по договору аренды от 04.07.2008 № 436 обществу «Строитель» на основании долгосрочной аренды земельного участка № СВ-6/3089. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2017.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения администрации муниципального образования «Город Саратов» в арбитражный суд Саратовской области с иском о расторжении договора аренды со ссылкой на обстоятельства нарушения арендатором порядка и условий использования арендованного земельного участка.

Вместе с тем, Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 по делу № А57-30215/2017 отменены судебные акты нижестоящих инстанций и постановлено: расторгнуть договор аренды от 04.07.2008 № 436 земельного участка площадью 2 325 кв.м с кадастровым номером 64:48:040410:95, расположенного по адресу: <...> права и обязанности арендатора по которому перешли к ООО «Строитель» на основании договора уступки прав и обязанностей долгосрочной аренды земельного участка от 31.08.2017 № СВ-6/3089, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 11.12.2017 за номером 64:48:040410:95-64/001/2017-5.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что вступив в договорные отношения в 2008 году, арендатор принял на себя все обязанности арендатора, в том числе, по использованию объекта аренды (земельного участка) в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, однако допустил существенное нарушение условий договора аренды, которое выразилось в том, что он не приступил к строительству заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором.

Судом установлено, что спорный земельный участок 04.07.2008 был предоставлен правопредшественнику ответчика в целях размещения на нем объекта торговли (пункт 1.1 договора аренды).

Также, в судебном акте указано, что из актов обследования земельного участка от 15.09.2017, от 19.02.2018 и от 08.08.2018, в том числе составленных в ходе судебного разбирательства, установлено, что на территории земельного участка отсутствует объект капитального строительства, работы по строительству не ведутся, имеются элементы бетонной конструкции, произрастает древесная и травяная растительность, участок огорожен забором из профнастила (л.р. 5, 10).

В соответствии со статьями 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, бывшее предметом аренды, в том состоянии, в котором он его получил (свободным от объектов).

В соответствии с п. 7.2. Договора аренды земельного участка от 04.07.2008 № 436 при прекращении Договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по Акту приема-передачи в течение 5 дней.

Вместе с тем, до настоящего времени земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не передан, участок ответчиком не освобожден.

Согласно Акту осмотра земельного участка от 16.04.2020, составленного специалистами отдела по контролю за использованием земельных участков, земельный участок огорожен забором из профнастила, на части участка имеется шестнадцать равноудаленных свай столбчатого фундамента, размещенных в четыре ряда (по четыре опоры в ряду). На участке имеется строительно-бытовой мусор, фрагменты опила деревьев.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились (договор аренды от 04.07.2008 № 436 расторгнут Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 17.09.2019), а доказательств освобождения спорного земельного участка от имущества ответчика и добровольного возврата указанного участка истцу ответчик не осуществил, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец мотивирует исковые требования тем, что поскольку к ООО «Строитель» перешли все права и обязанности по договору аренды от 04.07.2008 № 436, на ответчике лежит обязанность возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он передавался по указанному договору аренды земельного участка на момент первоначального предоставления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ЗАО «Икс 5 Недвижимость», которое представило отзыв на иск, в котором третье лицо ссылается на договор уступки права требования, заключены с ответчиком ООО «Строитель» до вынесения кассационным судом судебного акта о расторжении договора аренды. Последним арендатором земельного участка являлось ООО «Строитель», обязанность по возврату и освобождению его должна быть возложена на ответчика.

Ответчик, в свою очередь, возражает и считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что договор уступки права требования заключен 31.08.2017, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области 11.12.2017.

Постановлением АС Поволжского округа по делу А57-30215/2017 установлено следующее.

Из актов обследования земельного участка от 15.09.2017, от 19.02.2018 и от 08.08.2018, в том числе составленных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что на территории земельного участка отсутствует объект капитального строительства, работы по строительству не ведутся, имеются элементы бетонной конструкции, произрастает древесная и травяная растительность.

В данном случае участок предоставлен в аренду для строительства в июле 2008 года, по состоянию на август 2018 года строительство на участке не начато. Установленный законом трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ применительно к договору аренды земельного участка, предназначенного и предоставленного для строительства, истек.

Работы по устройству фундамента осуществлены с нарушением установленного законом порядка по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, документации, в связи с чем названное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что ответчиком предпринимались необходимые меры по освоению земельного участка.

Арбитражный суд Поволжского округа постановил: «Расторгнуть договор аренды от 04.07.2008 N 436 земельного участка площадью 2325 кв. м с кадастровым номером 64:48:040410:95, расположенного по адресу: <...> права и обязанности арендатора по которому перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" на основании договора уступки прав и обязанностей долгосрочной аренды земельного участка от 31.08.2017 N СВ-6/3089, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 11.12.2017 за номером 64:48:040410:95-64/001/2017-5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.»

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), ряде Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (например, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Таким образом, поскольку судом установлено, что ООО «Строитель» на момент расторжения договора является надлежащим ответчиком, в связи с заключенным договором об уступке прав требований по договору аренды, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что земельный участок не передавался ему и на то, что возведение объектов произведено не им, а третьим лицом ЗАО «Икс 5 недвижимость», судом отклоняется как противоречащая материалам дела и установленным обстоятельствам в деле А57- 30215/2017.

Кроме того, из представленного Акта осмотра от 16.04.2020, представленного в настоящем деле, следует, что спорный земельный участок огорожен, свободен от строений, на участке произрастает древесно-кустраниковая и травянистая растительность. На части земельного участка имеется шестнадцать равноудаленных свай столбчатого фундамента, размещенных в 4 ряда (по 4 опоры в ряду). На участке имеется строительно-бытовой мусор, а также фрагменты опила деревьев. В материалы дела представлены фотоматериалы.

Ходатайств о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Постановлением суда кассационной инстанции установлено, что данные строения имеют признаки самовольных.

В соответствии с пунктом 29 Постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относится спорный земельный участок, в связи с чем, является надлежащим истцом по делу.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, соответственно земельный участок подлежит освобождению и возврату арендодателю.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возврата земельного участка и правомерности использования спорного земельного участка после прекращения договора аренды, равно как и не оспорил надлежащими доказательствами факт пользования последним на дату принятия решения. Доказательств заключения нового договора аренды или приобретения ответчиком иных прав на указанный земельный участок, в материалы дела не представлено.

Законные основания занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, по правилам ст. 174 АПК РФ, суд определяет срок совершения действий по передаче имущества.

Истец в просительной части искового заявления указал срок, в рамках которого просит возвратить имущество - в течение двухнедельного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Суду не представлено доказательств обоснования необходимости установления большего срока для совершения соответствующих действий.

С учетом этого, суд полагает возможным определить срок для совершения соответствующих действий в течение двухнедельного срока, как того просит истец, с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации МО «Город Саратов» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (г.Саратов) в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 2325 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040410:95, расположенный по адресу: <...> от забора из профнастила, шестнадцати равноудаленных свай столбчатого фундамента, строительно-бытового мусора, фрагментов опила деревьев и возвратить земельный участок администрации муниципального образования «Город Саратов» по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 04.07.2008 № 436.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Михайлова