Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А17-829/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-829/2017
г. Киров
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 по делу № А17-829/2017,

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Индустриальный парк «Родники» (ОГРН <***> ИНН <***>)

ФИО3

к закрытому акционерному обществу «Родниковская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании платежей на общую сумму 71461343,02 руб. по договору № 01-ТЭ от 01.09.2011 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» (далее - АО «ИП «Родники», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Родниковская энергетическая компания» (далее – ЗАО «РЭК», ответчик) о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ЗАО «РЭК» в период с 15.09.2016 по 23.01.2017 по договору № 01-ТЭ от 01.09.2011 в общей сумме 71461343,02 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «РЭК» в пользу АО «ИП «Родники» денежных средств в общей сумме 71461343,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 совершенные должником в пользу ЗАО «РЭК» в период с 15.09.2016 по 23.01.2017 по договору № 01-ТЭ от 01.09.2011 платежи на общую сумму 71461343,02 руб. признаны недействительными сделками; с ЗАО «РЭК» в пользу АО «ИП «Родники» взысканы денежные средства в общей сумме 71461343,02 руб., восстановлена задолженность АО «ИП «Родники» перед ЗАО «РЭК» по договору № 01-ТЭ от 01.09.2011 в сумме 71461343,02 руб.

ЗАО «РЭК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельстве. На момент совершения оспариваемых платежей дело о банкротстве в отношении АО «ИП «Родники» возбуждено не было, более того, не было подано заявление о признании должника банкротом. С таким заявлением АО «Фабрика Шагова» обратилось в суд 07.02.2017, то есть после оспариваемых сделок. В материалы дела конкурсным управляющим должника был представлен бухгалтерский баланс, согласно которому на 31.12.2016 общая стоимость активов и пассивов должника составила 896742 тыс. рублей, на 31.12.2017 -774337 тыс. рублей, то есть как в предшествующий сделкам период, так и в период совершения оспариваемых платежей обязательства должника были полностью обеспечены его активами, что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества у АО «ИП «Родники». Доказательства, явно свидетельствующие об осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей, заявителем суду представлены не были. АО «ИП «Родники» являлось единственным акционером ЗАО «РЭК», следовательно, было лицом, имевшим доступ к финансовой отчетности ЗАО «РЭК» и лицом, имевшим право принимать решения по вопросам деятельности ЗАО «РЭК» в пределах компетенции, в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах». При этом сам должник как акционер отчитываться о своем финансовом состоянии перед подконтрольным ему обществом - ЗАО «РЭК» - обязанности не имел. Ответчик обращал внимание суда на то, что должник в оспариваемый период совершал платежи не только в пользу самого ЗАО «РЭК», но и в качестве поручителя производил погашение задолженности ЗАО «РЭК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по договору на поставку газа. Данные обстоятельства установлены, в том числе в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «ИП Родники» о признаний недействительными платежей, совершенных должником в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», и никем из участников дела не оспариваются, в связи с чем у ЗАО «РЭК» не могло возникнуть сомнений относительно платежеспособности должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что на текущую дату во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 429.929,79 руб., в третью очередь реестра включены требования еще девяти кредиторов на общую сумму основного долга 2.531.164.974,31 руб. Выписка из реестра требований кредиторов, судебные акты о включении требований в реестр имеются в материалах дела. Следовательно, на момент погашения требований ЗАО «РЭК» должник не исполнял требования иных кредиторов, имеющие более высокую позицию в очередности уплаты платежей. При этом в рамках расчетов конкретно по договору №01 -ТЭ от 01.09.2011 к дате совершения первого оспариваемого платежа - 15.09.2016 - должник имел кредиторскую задолженность в сумме 501062558,01 руб., сформированную нарастающим итогом с 2012 года, и за очень непродолжительный срок - 4 календарных месяца - осуществил оплату в сумме 71461343,02 руб. Довод конкурсного управляющего о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности еще до 2016 года подтвержден судебными актами по делу № А17-829/2017, вступившими в законную силу, в частности, определениями Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2019, от 18.06.2019, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019. ЗАО «РЭК», как заинтересованному лицу, было известно о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) АО «ИП «Родники». Презумпция осведомленности заинтересованного лица ответчиком не опровергнута. Платежи должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», являющиеся предметом отдельного обособленного спора, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, совершены в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, тогда как оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, значит, пересекающиеся периоды оплаты отсутствуют.

В судебном заседании 10.10.2019, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отладывалось до 23.10.2019.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указал, что АО «ИП «Родники» и ЗАО «РЭК» с момента создания обществ входили в широко известную на территории Ивановской области группу компаний «Нордтекс», находящуюся под управлением одних и тех же лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 С января 2017 года АО «ИП «Родники» было выведено из участия в едином производственном (сбытовом) проекте с ЗАО «РЭК» и заменено на ООО «ИП «Родники». По состоянию на конец 2016 год АО «ИП «Родники» имело перед ЗАО «РЭК» кредиторскую задолженность в существенном размере. С точки зрения экономической осмотрительности накопление задолженности в столь существенной сумме без инициирования действий по взысканию логически необъяснимо, кроме как с позиции согласованности таких действий сторонами. С учетом статуса ЗАО «РЭК» и АО «ИП «Родники» как заинтересованных лиц по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, информация о наличии у АО «ИП «Родники» признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества была доступна ЗАО «РЭК» и до даты наступления последствий введения конкурсного производства (в форме отстранения органов управления). Сказанное дополнительно подтверждается и тем, что должность исполнительного директора ЗАО «РЭК» в процедуре конкурсного производства занимает лицо, ранее руководившее ЗАО «РЭК» - ФИО8, то есть физическое лицо, непосредственно занимающееся хозяйственной деятельностью и взаимоотношениями с контрагентами с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «РЭК» не изменилось. ФИО8 как генеральный директор ЗАО «РЭК», был осведомлен о признаках банкротства АО «ИП «Родники» еще до введения конкурсного производства в отношении ЗАО «РЭК». ЗАО «РЭК» имело возможность провести проверку сведений о должнике из общедоступных источников (Картотека арбитражных дел). Кроме того, сделки совершены со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил о получении дополнения к отзыву.

Конкурсный управляющий заявлением от 21.10.2019 сообщил о невозможности обеспечить явку в судебное заседание, просит провести заседание в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ЗАО «РЭК» (энергоснабжающая организация) и АО «ИП «Родники» (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 01-ТЭ, по условиям которого ЗАО «РЭК» обязуется подавать АО «ИП «Родники» через присоединенную сеть тепловую энергию в паре для дальнейшего преобразования и передачи потребителям, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также невозвращенный конденсат, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроках и условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Соглашением от 01.01.2017 договор № 01-ТЭ от 01.09.2011 сторонами расторгнут.

В период действия договора АО «ИП «Родники» частично оплатило поставленную ЗАО «РЭК» тепловую энергию в сумме 14957078,36 руб., в результате чего за обществом образовалась задолженность в размере 519880114,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 по заявлению акционерного общества «Фабрика Шагова» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ИП «Родники».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 в реестр требований кредиторов АО «ИП «Родники» включено требование ЗАО «РЭК» по договору № 01-ТЭ от 01.09.2011 в сумме 519880114,10 руб.

В то же время, в период с 15.09.2016 по 23.01.2017 АО «ИП «Родники» была произведена оплата ЗАО «РЭК» по договору № 01-ТЭ от 01.09.2011 в общей сумме 71461343,02 руб. по платежным поручениям № 1273 от 15.09.2016, № 1275 от 16.09.2016, № 1279 от 19.09.2016, № 1288 от 20.09.2016, № 1309 от 23.09.2016, № 1318 от 26.09.2016, № 1320 от 27.09.2016, № 1324 от 28.09.2016, № 1331 от 29.09.2016, № 1349 от 03.10.2016, № 1363 от 05.10.2016, № 1368 от 06.10.2016, № 1377 от 07.10.2016, № 1403 от 11.10.2016, № 1415 от 12.10.2016, № 1422 от 13.10.2016, № 1436 от 14.10.2016, № 1438 от 14.10.2016, № 1448 от 17.10.2016, № 1461 от 18.10.2016, № 1466 от 19.10.2016, № 1475 от 20.10.2016, № 1495 от 24.10.2016, № 1500 от 25.10.2016, № 1505 от 26.10.2016, № 1506 от 26.10.2016, № 1517 от 28.10.2016, № 1518 от 28.10.2016, № 1535 от 01.11.2016, № 1539 от 02.11.2016, № 1551 от 03.11.2016, № 1552 от 07.11.2016, № 1553 от 07.11.2016, № 1557 от 08.11.2016, № 1583 от 09.11.2016, № 1588 от 10.11.2016, № 1606 от 11.11.2016, № 1624 от 14.11.2016, № 1628 от 15.11.2016, № 1653 от 17.11.2016, № 1652 от 17.11.2016, № 1654 от 18.11.2016, № 1669 от 22.11.2016, № 1678 от 23.11.2016, № 1689 от 24.11.2016, № 1692 от 25.11.2016, № 1700 от 28.11.2016, № 1710 от 29.11.2016, № 1715 от 30.11.2016, № 1722 от 01.12.2016, № 1737 от 02.12.2016, № 1739 от 05.12.2016, № 1747 от 06.12.2016, № 1753 от 07.12.2016, № 1767 от 08.12.2016, № 1776 от 09.12.2016, № 1790 от 12.12.2016, № 1796 от 13.12.2016, № 1801 от 14.12.2016, № 1812 от 15.12.2016, № 1813 от 16.12.2016, № 1829 от 19.12.2016, № 1833 от 20.12.2016, № 1848 от 21.12.2016, № 1855 от 22.12.2016, № 1861 от 26.12.2016, № 1873 от 27.12.2016, № 1882 от 28.12.2016, № 50 от 29.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 3 от 10.01.2017, № 10 от 11.01.2017, № 19 от 12.01.2017, № 24 от 13.01.2017, № 29 от 16.01.2017, № 31 от 17.01.2017, № 33 от 18.01.2017, № 35 от 19.01.2017, № 40 от 20.01.2017, № 47 от 23.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что вышеуказанные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований ЗАО «РЭК» перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий АО «ИП «Родники» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности оснований, предусмотренных положениями статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление АО «Фабрика Шагова» о признании АО «ИП «Родники» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017.

Оспариваемые платежи в общей сумме 71461343,02 руб. произведены должником в период с 15.09.2016 по 23.01.2017 в счет исполнения обязательств по договору № 01-ТЭ от 01.09.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о совершении данных платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная выше задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: заявителем по делу ОАО «Фабрика Шагова» (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2015 по делу № А17-7364/2015), ЗАО ПМК «Ремша» (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2016 по делу № А17-1070/2016), МИФНС России № 5 по Ивановской области (задолженность за 2014-2016 включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 18.05.2018, от 06.09.2018, от 06.07.2017), ЗАО «РЭК» (задолженность за 2014-2016 включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 03.07.2018).

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ЗАО «РЭК» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Из анализа финансового состояния АО «ИП «Родники», выполненного конкурсным управляющим, следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности еще до 2016 года в виду формирования активов низкого качества и долгосрочного характера за счет краткосрочных обязательств, недостаточности указанных активов для погашения текущих обязательств, недостаточности операционного денежного потока для погашения текущих обязательств, убыточности операционной деятельности и отрицательного значения собственного капитала (зависимость от заемных средств).

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в данном анализе, в материалах дела отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 по состоянию на 31.12.2015 активы предприятия в виде основных средств, запасов, дебиторской задолженности и денежных средств составляли 628373 тыс.руб., в тоже время пассивы в виде заемных средств и кредиторской задолженности составляли 773387 руб. По состоянию на 31.12.2016 активы в виде основных средств, запасов, дебиторской задолженности и денежных средств составил 734545 тыс. руб., а кредиторская задолженность – 913716 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве, и опровергают доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых платежей.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца третьего статьи 4 от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 100% акций ответчика с момента создания юридического лица и до 23.12.2014 принадлежали ОАО «Родники-Деним» (в настоящее время - АО «Роден», ИНН <***>); по соглашению об отступном от 23.12.2014 100% акций ответчика были переданы ЗАО «ИП «Родники» (должник), которое является владельцем 100% акций и на сегодняшний день, что подтверждается Выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «РЭК» по состоянию на 21.12.2018.

В дополнительных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, конкурсным управляющим приведена развернутая цепочка участников юридических и физических лиц, входящих в одну группу лиц с должником и являющихся взаимосвязанными (заинтересованными) лицами: АО «ИП «Родники» и ЗАО «РЭК» с момента создания обществ входили в группу компаний «Нордтекс», находящуюся под управлением одних и тех же лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

АО «ИП «Родники» было создано в 2011 году по решению ОАО «ПТФ «Родники» на заседании Совета директоров от 10.05.2011, куда на тот момент входили ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11

В свою очередь ОАО «ПТФ «Родники» было создано в 2009 году путем выделения из ОАО «ОПТК» (ИНН <***>). Соответствующее решение было принято единственным акционером «ОПТК» - ОАО «Корпорация «Нордтекс» в лице генерального директора ФИО4

В соответствии со Списком владельцев ценных бумаг должника по состоянию на 12.11.2014 и со списком владельцев ценных бумаг должника по состоянию на 24.10.2018 акционерами АО «ИП «Родники» являются АО «ПТФ «Родники», владеющее 90% акций АО «ИП «Родники», и ФИО4 (10% акций). При этом ФИО4 является единственным акционером ОАО «ПТФ «Родники».

В тоже время ОАО «Корпорация «Нордтекс» является 100% учредителем ОАО «Родники-Деним» (в настоящее время - АО «Роден»), которое в свою очередь является единственным учредителем ЗАО «РЭК».

100% акций ЗАО «РЭК» с момента создания и до 23.12.2014 принадлежали АО «Роден», а с 23.12.2014 на основании соглашения об отступном – переданы АО «ИП «Родники», что повлекло за собой приобретение АО «ИП «Родники» статуса единственного акционера ЗАО «РЭК».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 по делу № А17-6677/2015 установлено, что единственным акционером ЗАО «РЭК» (а именно - АО «ИП «Родники») 06.08.2015 принято решение о добровольной ликвидации ЗАО «РЭК».

С января 2016 года ЗАО «РЭК» ликвидируемый должник ЗАО «РЭК» находится в процедуре банкротства (конкурсное производство).

И ОАО «Корпорация «Нордтекс» и АО «ИП «Родники» являлись поручителями за ЗАО «РЭК» по кредитному договору № <***> от 22.12.2017, что установлено определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2017 по делу № А17-829/2017.

Кроме того, АО «ИП «Родники» и ЗАО «РЭК» зарегистрированы по одному адресу: 155250, <...>.

Основной хозяйственной деятельностью ЗАО «РЭК» является производство тепловой и электрической энергии на базе ТЭЦ в Родниковском районе Ивановской области электрической мощностью 17 МВт и тепловой мощностью 60Гкал/ч.

Как в 2016 году, так и ранее АО «ИП «Родники» и ЗАО «РЭК» являлись частью линейно вертикальной группы лиц в рамках сбытового проекта по производству и продаже электрической и тепловой энергии от момента генерации «ЗАО «РЭК») до момента реализации конечным потребителям (АО ИП «Родники»).

Структура хозяйственных отношений, сложившаяся между ЗАО «РЭК» и АО «ИП «Родники» в течение 2014 - 2016 гг. раскрыта в определении АС Ивановской области от 22.02.2018 по делу № А17-6677/2015 (оставлено в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2018.

Фактически экономический смысл сводился к неоднократной перепродаже электрической и тепловой энергии по ценам, существенно выше заведомо заниженной цены приобретения у генерирующей компании, что приводило к реализации электрической энергии конечным потребителям по рыночным ценам и последующему перераспределению полученной платы внутри цепочки задействованных лиц путем «обратных» расчетов по заключенным договорам. Были созданы такие условия ведения хозяйственной деятельности, при которых финансовый результат в виде платы за энергоресурс, полученной от конечных потребителей, оставался у компаний-посредников, не доходя до генерирующей компании.

Таким образом, с момента перехода ЗАО «РЭК» в процедуру ликвидации, а впоследствии в процедуру банкротства (с начала 2016 года) хозяйственная деятельность ЗАО РЭК (в том числе в плане выстраивания взаимоотношений с АО «ИП «Родники») не прекращалась и не подвергалась изменению (в плане реструктуризации хозяйственный связей, способов и целей организации деятельности).

АО «ИП «Родники» и ЗАО «РЭК» до 2017 года участвовали в едином производственном (сбытовом) проекте, действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин (вследствие занижения тарифных решений принимаемых внутри группы); они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы (недополучение валовой выручки конечным участником сбытовой цепочки за счет заниженного тарифа на услуги по реализации). Подобная согласованность действий не может иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу.

Доказательства, опровергающие факт вхождения должника и ЗАО «РЭК» в одну группу лиц, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ЗАО «РЭК» фактически является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому осведомленность указанного лица о финансовом состоянии должника презюмируется (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Эта презумпция ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 по делу № А17-829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО12

ФИО1