Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-220493/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80347/2019

Дело № А40-220493/2019
г. Москва
25 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНО МОНОПОЛИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» декабря 2019г.

по делу № А40-220493/2019, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "КЭТЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНО МОНОПОЛИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэтлогистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техно монополия» долга в размере 127 011 руб., неустойки в размере 94 179 руб. 35 коп.

16 декабря 2019 года суд первой инстанции вынес решения по делу № А40-220493/2019 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО «Техно монополия» в пользу ООО «Кэтлогистик» задолженность в размере 127 011 руб. и неустойку в размере 18 835 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 3 000 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

28.03.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № КЛ/592/16.

Пунктом 2.2. договора установлено, что ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки определяются в заказе от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № ЦДКЛЧ017649/5 от 22.08.2018 на сумму 38 727 руб., № ЦДКЛЧ017558/5 от 22.08.2018 на сумму 95 715 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ООО «Техно монополия» в пользу ООО «Кэтлогистик» задолженность в размере 127 011 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 6 дополнительного соглашения № КЛ/592/16/4 от 21.08.2018 к договору по состоянию на 20.08.2019 в сумме 94 179 руб. 35 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № КЛ/592/16/4 от 21.08.2018 к договору установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 18 835 руб. 88 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-220493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техно монополия» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.Е. Верстова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.