Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А66-5941/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5941/2024
г. Вологда
03 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДВ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2024 года по делу № А66-5941/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170041, <...>; далее – ООО «Тверьспецавтохозяйство», ООО «ТСАХ») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170024, <...>, административное здание № 2, этаж 2, офис 18; далее – ООО «ТДВ») о взыскании 95 024 руб. 68 коп., из которых 46 377 руб. 74 коп. – задолженность по договору от 01.01.2019 № 2502 за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года, январь 2020 года, октябрь 2022 года, 48 646 руб. 94 коп. – неустойка за период с 11.07.2019 по 28.03.2024, а также почтовых расходов в размере 500 руб. 40 коп.

Определением суда от 23.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТДВ» в пользу ООО «Тверьспецавтохозяйство» взыскана задолженность в общей сумме 4 668 руб. 32 руб., в том числе основной долг по договору от 01.01.2019 № 2502 за октябрь 2022 года в размере 2 694 руб. 16 коп., неустойка за период с 11.03.2021 по 28.03.2024 в размере 1 974 руб. 16 коп., а также почтовые расходы в размере 500 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить. Не оспаривая решение в части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга, ООО «ТДВ» полагает неправомерным удовлетворение требований ООО «Тверьспецавтохозяйство» в части взысканной неустойки с 11.03.2021, поскольку, с учетом срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию только с 22.03.2021. Также ответчик ссылается на необоснованное, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскание с него почтовых расходов в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части взыскания неустойки и судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тверьспецавтохозяйство» (региональный оператор) и ООО «ТДВ» (потребитель) 01.01.2019 заключен договор № 2502 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области.

Региональным оператором за период с июня 2019 по октябрь 2019, январь 2020, октябрь 2022 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг за указанный период, которые не были оплачены, составила 46 377 руб. 74 коп.

Наличие задолженности по оплате названных услуг послужило основанием для обращения ООО «ТСАХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ООО «ТДВ» о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил требования ООО «ТСАХ» частично.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает решение суда в части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга. Вместе с тем, по мнению ООО «ТДВ», судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования ООО «Тверьспецавтохозяйство» в части взыскания неустойки с 11.03.2021, поскольку, с учетом срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию только с 22.03.2021. Также ответчик ссылается на необоснованное, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскание с него почтовых расходов в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Условие о праве регионального оператора требовать от потребителя уплаты неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг закреплено в пункте 19 договора от 01.01.2019 № 2502.

ООО «ТСАХ» в соответствии с условиями договора начислило неустойку за период с 11.07.2019 по 28.03.2024 в размере 48 646 руб. 94 коп.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании подлежащими удовлетворению требований о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 по 28.03.2024 в размере 1 974 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

В данном случае, с учетом обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением 22.04.2024 и направленной 05.09.2023 ООО «ТСАХ» в адрес ООО «ТДВ» претензии об оплате задолженности, неустойка, начисленная ранее 22.03.2021, взысканию не подлежит ввиду истечения трехгодичного срока исковой давности. Соответственно, взыскание неустойки с 11.03.2021 произведено в нарушение приведенных выше положений законодательства.

Пунктом 6 договора от 01.01.2019 № 2502 установлен срок оплаты услуг до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга.

Таким образом, с 11 числа каждого месяца начинает течь срок исковой давности в части просроченной оплаты за предыдущий месяц.

Из решения суда усматривается, что в сумму взысканной неустойки вошла, в том числе, неустойка за просроченный платеж за февраль 2021 года, срок оплаты которого наступил 11.03.2021. Однако, как указывалось ранее в настоящем постановлении, с учетом заявления об истечении срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период, не ранее 22.03.2021, то есть, начиная с просроченного платежа за март 2021 года.

В свете изложенного удовлетворению в данном случае подлежали исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 908 руб. 94 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции также соглашается с аргументами апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанное требование, подтвержденное документально, подлежало удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 24 руб. 03 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат взысканию с ООО «ТСАХ» в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2024 года по делу № А66-5941/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, <***>) задолженность в общей сумме 4 603 руб. 10 коп., в том числе основной долг по договору от 01.01.2019 № 2502 в размере 2 694 руб. 16 коп., неустойку за период с 11.04.2021 по 28.03.2024 в размере 1 908 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 24 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170041, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170024, <...>, административное здание № 2, этаж 2, офис 18) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов