Постановление от 26 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А43-3692/2023 27 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии истца: ФИО1 (председателя правления)

и представителя от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.12.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Дирекция по реализации социальных программ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026

по делу № А43-3692/2023


по иску товарищества собственников жилья «Нижнепечерская, 10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Дирекция по реализации социальных программ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и


Министерству социальной политики Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и

ФИО3,


и у с т а н о в и л :


товарищество собственников жилья «Нижнепечерская, 10» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» (далее – Дирекция) о взыскании 75 246 рублей

11 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилого помещения – квартиры № 61, расположенной в доме № 10 по улице Нижне-Печерской в Нижнем Новгороде, образовавшейся с декабря 2021 года по январь 2023 года, а также 6881 рубля 25 копеек пеней, начисленных с 01.01.2022 по 09.02.2023, и 11 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Минимущество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.12.2023 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 13 471 рубль

26 копеек долга, 927 рублей 25 копеек неустойки и 1929 рублей 40 копеек расходов по оплате юридических услуг, а также 576 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с Дирекции в пользу Товарищества взыскано 75 246 рублей 11 копеек задолженности, 5649 рублей

62 копейки неустойки, начисленной с 11.01.2022 по 09.02.2023, 10 848 рублей 43 копейки расходов по оплате юридических услуг, а также 3239 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.08.2024 отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3; в связи со сменой наименования Дирекции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Дирекция по реализации социальных программ» (далее – Дирекция).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчиков 75 246 рублей 11 копеек задолженности, 4641 рубль 61 копейку неустойки, начисленной с 21.01.2022 по 09.02.2023, а также 11 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3285 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026, удовлетворил уточненные требования к Дирекции в полном объеме; в удовлетворении требований к Министерству отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила


изменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на обязанности ФИО3 как нанимателя жилого помещения нести бремя спорных расходов по объекту недвижимости; правовая определенность правоотношений нанимателя со иными сторонами судами не установлена; несмотря на заключение договора об оказании услуг с ФИО4, иск подписан председателем Товарищества, который и участвовал единолично в судебных заседаниях; размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным и чрезмерным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Товарищество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 10 по улице Нижне-Печерской Нижнего Новгорода, что подтверждается информацией с официального сайта «ГИС ЖКХ».

Жилое помещение – квартира № 61, расположенная в указанном многоквартирном доме, находится в собственности Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2021 данная квартира с 31.08.2017 находится в оперативном управлении Дирекции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в спорный период оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Стоимость оказанных с декабря 2021 года по январь 2023 года услуг определена истцом на основании протокола от 16.04.2021 № 14 общего собрания членов Товарищества об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения и составляет

75 246 рублей 11 копеек.


Поскольку Дирекция оказанные услуги в добровольном порядке не оплатила, Товарищество обратилось с претензией, а в дальнейшем с исковыми требованиями в арбитражный суд.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и


статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание


указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016


№ 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Исходя статей 210, 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Довод заявителя об обязанности ФИО3 как нанимателя жилого помещения нести бремя спорных расходов по объекту недвижимости подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Министерством социальной политики Нижегородской области издано распоряжение от 10.02.2022 № 33-р «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Нижегородской области коммерческого использования», в соответствии с которым на основании Положения о жилых помещениях жилищного фонда Нижегородской области коммерческого использования, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 04.12.2008 № 571, ФИО3 сроком на 11 месяцев предоставлено спорное жилое помещение, принадлежащее Нижегородской области на праве собственности и включенное в состав жилищного фонда Нижегородской области коммерческого использования.

Управлению жилищной политики поручено заключить договор найма жилого помещения с ФИО3


Из материалов дела также усматривается, что между Министерством социальной политики Нижегородской области (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) на основании распоряжения Министерства социальной политики Нижегородской области от 10.02.2022 № 33-р заключен договор найма жилого помещения от 16.02.2022 № 48, в соответствии с пунктом 1.1 которого наймодатель передает, а наниматель принимает во временное владение и возмездное пользование спорное помещение в многоквартирном доме жилищного фонда Нижегородской области коммерческого использования без права приватизации для использования в целях проживания.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 16.02.2022 указанная квартира передана нанимателю.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что спорное жилое помещение предоставлено нанимателю на условиях договора коммерческого найма.

Жилищный фонд коммерческого использования – совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (подпункт 4 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Нижегородской области урегулирован постановлением Правительства Нижегородской области от 04.12.2008 № 571 «Об утверждении Положения о жилых помещениях жилищного фонда Нижегородской области коммерческого использования», в соответствии с пунктом 4.8 которого на основании распорядительных актов, указанных в подпункте 1 пункта 4.5 и в пункте 4.7 настоящего Положения, уполномоченный орган (владелец, уполномоченный на предоставление жилого помещения) заключает с заявителями договоры найма в соответствии с главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сложившимся между сторонами отношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие социальный наем неприменимы.

В предусмотренном пунктом 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации перечне категорий лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, отсутствует указание на нанимателей жилого помещения по договору коммерческого найма.

Обязанности нанимателя (арендатора) обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение, и самостоятельно вносить коммунальные платежи, если договором не установлено иное (статьи 616 и 678 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены в отношениях с наймодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора найма.

В договорах коммерческого найма с ФИО3 наймодателем ясно не определено кому наниматель должен вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на ОДН (подпункт «е» пункта 2.2 и пункт 4.4 договора).

В рассматриваемом деле в спорный период между нанимателем и Товариществом отсутствовал прямой договор об участии нанимателя в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в


том числе на основании договора найма (аренды). В свою очередь, собственник жилого помещения, переданного по договору коммерческого найма (аренды), вправе проверять и требовать соблюдения своими контрагентами условий заключенных договоров.

Поэтому в отсутствие договора между нанимателем (арендатором) жилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора найма (аренды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (наймодателе, арендодателе) жилого помещения

Указанные выводы соответствуют правовому подходу к регулированию схожих отношений между ресурсоснабжающими организациями, собственниками и арендаторами нежилых помещений, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, Дирекция, обладающая правом оперативного управления на жилое помещение в многоквартирном доме в спорный период, наравне с другими владельцами помещений в указанном объекте, обязана была оплачивать содержание и ремонт общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Факт управления многоквартирным домом Товариществом, нахождения спорного помещения в оперативном управлении Дирекции, а также размер задолженности не оспариваются сторонами.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии на стороне Дирекции долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, которые были оказаны Товариществом в спорный период, но не оплачены ответчиком.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным. Возражений по расчету испрашиваемых сумм Теруправление не заявило, контррасчет не представлен. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика сумму неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части взыскания судебных издержек аргументы заявителя также подлежат отклонению.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,


должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Такая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению. Суд исходил из обстоятельств дела, факта несения расходов, уровня сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией. В каждом конкретном деле суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств этого дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в процессе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 № 305-ЭС20-12054).

Иная оценка сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связано с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Указанные критерии носят оценочный характер, в силу чего привести конкретный их расчет не является необходимым. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, аргумент истца относительно оценки разумности направлен на переоценку выводов судов, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции кассатора, при привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны


специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Дирекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу № А43-3692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Дирекция по реализации социальных программ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев


Судьи М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын