Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А82-7297/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7297/2018
г. Киров
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2019 по делу № А82-7297/2018


по заявлению финансового управляющего ФИО2 (дата рождения: 13.09.1949, место рождения: с.Хабаз Зольского района КБАССР, ИНН <***>) ФИО3

к ФИО5

о признании договора купли-продажи от 03.11.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.11.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (далее – ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (дома с земельным участком) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3, конкурсный кредитор ФИО4 (далее – кредитор) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 27.10.2019 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. В обоснование доводов по жалобе финансовый управляющий указал на то, что судом в мотивировочной части решения не указано, как, когда и от кого ФИО5 получила в свое распоряжение денежные средства в размере 6 000 000 руб., какая денежная сумма у нее имелась в наличии, какую сумму она получила взаймы, у кого получила, доказательства передачи денег, не проанализированы на предмет относимости и допустимости доказательств, представленные ФИО5 копии документов, отсутствует судебная оценка доказательств, представленных ФИО5, какие из них суд принимает, а какие не принимает. Представленный в суд разрозненный набор копий документов о возможной продаже родственниками ФИО5 недвижимого имущества, о возможных займах ФИО5, а также о размере заработной платы ФИО5 и ее супруга, является недопустимым доказательством и не может служить доказательством наличия у ФИО5 6 000 000 руб. в наличной форме. Документы в подтверждение финансовой возможности оплатить недвижимость представлены ФИО5 в ксерокопиях, подлинные экземпляры в суд не представлялись и в судебном заседании не исследовались. Представленные ФИО5 ксерокопии вышеуказанных документов не могут быть приняты судом как доказательство финансовой возможности оплатить недвижимость, так как в силу статьи 71 части 6 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Вывод суда о разнице между стоимостью спорного имущества, определенной независимым оценщиком 8 240 000 руб. и указанной сторонами сделки в предварительном договоре 6 000 000 руб., приблизительно 27 % и о том, что указанные расхождения являются несущественными, находящимися в диапазоне нормальной погрешности, присущей оценочной деятельности является бездоказательным и ошибочным. Как следует из описательной части решения (страница 2 решения) ФИО5 в основном договоре указана сумма в 1 000 000 руб. по инициативе ФИО2 с целью ухода от уплаты налогов. Указанная цель сделки между ФИО5 и ФИО2 (уход от уплаты налогов.) также не получила судебной опенки. В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Как следует из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (пункт 85), согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налогов, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм и норм материального права. Арбитражным судом неверно определена дата принятия заявления о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом). Так, в определении арбитражного суда указано, что заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято 10.05.2018, тогда как заявление было подано ФИО4 03.04.2018, то есть менее, чем через 6 месяцев после совершения оспариваемой сделки при том, что сделка была совершена (зарегистрирована в ЕГРН 13.11.2017). В соответствии с пунктом 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Таким образом, заявление о признании должника банкротом подано менее, чем через 6 месяцев после совершения оспариваемой сделки, поэтому к условиям договора купли-продажи применимы и положения статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом представленная в судебное заседание расписка о получении ФИО2 от ФИО5 денежных средств в размере 6 000 000 руб., не может дополнять и (или) изменять условия договора купли-продажи от 03.11.2017, поскольку она не отвечает признакам и форме договора (статья 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей), не была осуществлена ее государственная регистрация (пункт 3 статьи 433 ГК РФ - договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом). Таким образом, налицо нарушение закона при заключении сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, что влечет его недействительность. Если рассматривать оспариваемый договор купли-продажи от 03.11.2017 года буквально (статья 431 ГК РФ), то цена недвижимости по договору 1 000 000 руб. однозначно не соответствует рыночной стоимости имущества, которое согласно никем не оспоренному и принятому арбитражным судом заключению ООО «СоветникЪ», составляет на дату заключения договора купли-продажи 8 240 000 руб. Не соответствует рыночной и стоимость имущества в размере 6 000 000 руб., однако, арбитражный суд не мотивировал вывод о том, что цена 6 000 000 руб. не существенно отличается от действительной рыночной стоимости отчужденного имущества. Полагает, что ФИО5 не представила доказательства наличия на дату заключения договора 03.11.2017 у нее денежных средств в размере 6 000 000 руб., то есть возможности реально приобрести указанное имущество у ФИО2 Таким образом, нельзя говорить о равноценном встречном исполнении со стороны ФИО5 при заключении договора купли-продажи от 03.11.2017.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 06.12.2019, 13.12.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019, 14.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является предусмотренным статьей 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства. Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ФИО2 не привела мотивированных доводов в его обоснование.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем, не позднее 05.11.2017 включительно, заключить договор купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:1310, площадью 1600 кв.м, категория земель: для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <...>, и расположенного на земельном участке здания, назначение: жилой дом, площадь 107,8 кв.м, этажность: 2, литер: А, А1, а, а1, кадастровый (условный) номер: 23:49:0120001:1170, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <...> (далее – объект) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили стоимость объекта в сумме 6 000 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора расчет между сторонами производится следующим образом:

3.2.1 в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи объекта покупатель при подписании настоящего договора передает продавцу денежную сумму 100 000 руб. в качестве аванса;

3.2.2 оставшуюся денежную сумму в размере 5 900 000 руб. покупатель выплачивает продавцу в день подписания договора купли-продажи объекта.

03 ноября 2017 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) подписан договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 договора цена проданного жилого дома и земельного участка, определенная по договоренности, составляет 1 000 000 руб., который покупатель передала продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке 13.11.2017.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 возбуждено производство по делу № А82-7297/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2018 (резолютивная часть оглашена 30.08.2018) ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Посчитав, что договор купли-продажи от 03.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействителен на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.05.2018, оспариваемый договор совершен 03.11.2017, зарегистрирован 13.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предварительным договором купли-продажи спорного имущества стороны установили стоимость земельного участка и домовладения в размере 6 000 000 руб., в подтверждение факта уплаты указанной стоимости недвижимого имущества представлена расписка ФИО2 в получении от ФИО5 денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления финансовым управляющим в письменном виде сделано заявление о фальсификации расписки от 03.11.2017.

Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражала, в материалы дела приобщила оригиналы расписки от 03.11.2017 и предварительного договора от 03.11.2017, копию постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана юстиции ФИО7 от 21.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из указанного постановления, согласно заключению эксперта № 01119/11-5/1.1 от 13.03.2018 подписи от имени ФИО2, изображение которых расположено в расписке о получении денежных средств и предварительном договоре купли-продажи от 03.11.2017, выполнены ФИО2 Согласно заключению эксперта № 01426/11-5/1.1 от 21.03.2018 рукописная запись «Шопарова Любовь Ивановна», изображение которой расположено в строке «Продавец» в копии предварительного договора купли-продажи, заключенного 03.11.2017 между ФИО2 и ФИО5, выполнена самой ФИО2 Рукописные записи, начиная со слов «03 ноября 2017» и заканчивая словами «шесть миллионов», изображения которых расположены в копии расписки о получении ФИО2 от ФИО5 денежных средств в размере 6 000 000 рублей, выполнены одним лицом - ФИО2. Рукописная запись «Шопарова Любовь Ивановна», изображение которой расположено на строке «Ф.И.О. (подпись продавца)» в копии расписки о получении ФИО2 от ФИО5 денежных средств в размере 6 000 000 рублей, выполнена самой ФИО2 (Т.2, л.д.-2-4).

Финансовым управляющим заявлен отказ от заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, данная расписка не оспорена, сфальсифицированной не признана.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО5 произвести уплаты по договору купли-продажи в сумме 6 000 000 руб. (Т.3, л.д.-1-17), а именно: общий доход семьи Д-вых в год составляет более 900 000 руб., согласно справкам о доходах и копиям трудовых книжек доход мужа ФИО8 за 2017 составил более 530 000 руб., от сдачи квартиры в аренду ФИО8 получил 150 000 руб., от второй работы доход ФИО8 составляет более 200 000 руб. в год, доход ФИО9 от работы в ООО ГЭС «Розница» с 2013 года составляет 260 000 руб. в год, в сезон работает на второй работе; 28.09.2017 ФИО8 был взят потребительский кредит на сумму 827 000 руб.; по расписке от 01.11.2017 ФИО10 одолжила своей дочери ФИО8 1 000 000 руб. для покупки домовладения; по расписке от 31.10.2017 ФИО11 одолжила своему брату ФИО8 1 100 000 руб. для покупки домовладения сроком на три года; расписки о даче ФИО5 в долг ФИО12 1 500 000 руб. и 500 000 руб.; договор о вкладе от 12.05.2015 с продолжением от 12.12.2016 на срок окончания 12.03.2017 на сумму 301 000 руб.

Следовательно, наличие у ответчика финансовой возможности внести стоимость спорного недвижимого имущества подтверждается материалами дела.

Как следует из отчета № 08 об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Лазаревский, п.Якорная щель, ул.Придорожная,9, составленного ООО «СоветникЪ», рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 13.11.2017 составляет 8 240 000 руб.

Спорный земельный участок с домовладением проданы по договору за 6 000 000 руб., их рыночная стоимость на дату продажи согласно вышеуказанному отчету об оценке составляет 8 240 000 руб., разница в стоимости продажи от рыночной стоимости имущества составляет приблизительно 27 %.

Указанные расхождения, как посчитал суд первой инстанции, являются несущественными, находящимися в диапазоне нормальной погрешности, присущей оценочной деятельности.

Данные выводы документально заявителями жалоб не опровергнуты.

Договор купли-продажи не является безвозмездным.

Следует принять во внимание, что ФИО2 неоднократно (два раза) обращалась в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО8 по факту мошенничества, в чем ей было отказано (Т.1, л.д.-134-135, Т.2, л.д.-2-4), также обращалась в Лазаревский районный суд г.Сочи с заявлением о признании оспариваемого договора недействительным (Т.1, л.д.-117-119, 170), которое определением от 06.02.2018 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие надлежащих доказательств несоответствия цены проданного имущества его рыночной стоимости, оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалоб о том, что сделка содержит в себе также все условия, необходимые для признания ее недействительной в силу статьи 169 ГК РФ, статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования как основание заявленных требований в суде первой инстанции не приводились, арбитражным судом не рассматривались, в то время как в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Иных доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2019 по делу № А82-7297/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова