Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А35-6348/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6348/2017
город Воронеж
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 по делу № А35-6348/2017 (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.06.2017 №07-08/238 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ОГРН <***>), товарищество собственников жилья «ПЛК 52-Б» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от Государственной жилищной инспекции Курской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка»: ФИО3 по доверенности от 02.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» - представители не явились, надлежаще извещено;

от товарищества собственников жилья «ПЛК 52-Б» - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» - представители не явились, надлежаще извещено,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка», далее – общество Управляющая компания «Соловушка», общество, правопреемник общества Управляющая компания «Наш дом») обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – Государственная жилищная инспекция, инспекция, уполномоченный орган) о признании незаконным и об отмене решения от 27.06.2017 № 07-08/238 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, и возврате заявления».

Решением арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 по делу №А35-6348/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018, требования общества удовлетворены, решение от 27.06.2017 № 07-08/238 признано незаконным.

Общество Управляющая компания «Соловушка», исходя из того, что судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 заявление общества удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу общества Управляющая компания «Соловушка» взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственная жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция настаивает на непредставлении обществом доказательств, подтверждающих разумность и нечрезмерность суммы заявленных ко взысканию судебных расходов. Между тем, как считает инспекция, исходя из таких критериев как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следовало изучить, сумма расходов, заявленная обществом ко взысканию, является завышенной и не соответствует критерию разумности. По мнению уполномоченного органа, сам по себе факт оплаты за услуги по представлению интересов не свидетельствует о необходимости взыскания таких расходов в полном объеме.

Также инспекция указывает на подписание заявления о признании недействительным решения, возражений на отзыв, иных документов, направленных в арбитражные суды, одним и тем же исполнителем – ФИО3 Доказательств принятия ФИО4 участия в подготовке указанных документов в материалах дела не иметься.

Инспекция полагает, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.08.2017, 13.09.2017, 03.10.2017, 23.10.2017, 16.11.2017, 04.12.2017, 18.12.2017 и 30.01.2018 подлежат снижению до 2 500 руб. за 1 заседание, поскольку обществом не представлено доказательств необходимости участия в указанных заседаниях одновременно двух своих представителей.

Судебные расходы за участие в судебных заседаниях арбитражного суда Курской области 23.01.2018 и 29.01.2018 подлежат снижению до 1 000 руб. за 1 заседание в связи с объявлением в данных заседаниях перерыва.

Судебные расходы за подготовку заявления по обжалованию решения инспекция полагает подлежащими снижению до 3 000 руб. с учетом квалификации представителя, не являющегося адвокатом.

Также и судебные расходы за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат снижению до 2 500 руб. исходя из статуса представителя, сложности дела, объема представленных доводов, документальных доказательств.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, критериям обоснованности и разумности в рассматриваемом деле отвечают судебные расходы в сумме, не превышающей 25 000 руб.


Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей уполномоченного органа и общества, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 и разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.


Как следует из материалов дела, обществом Управляющая компания «Наш дом» (заказчик) со ФИО3 и ФИО4 (исполнители) был заключен договор от 04.12.2017 № 7/17 на оказание юридических услуг, по которому исполнители принимают на себя обязательство за плату представлять заказчика в арбитражном суде Курской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 услуги оказываются непосредственно исполнителями без привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору. Оплата производится исполнителям в равных долях после подписания акта выполненных работ за минусом выплаченного аванса, если он выплачивался.

В течение 15 рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны. Заказчик в течение 5 дней после получения акта обязан принять услуги, подписав акт и направить исполнителю один его экземпляр либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения. В случае неполучения исполнителем подписанного акта либо мотивированных возражений в установленный срок, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным со стороны (пункты 5.1-5.3).

В соответствии с приложением № 1 к договору при удовлетворении заявленных требований исполнителем взыскиваются судебные расходы с уполномоченного органа. В стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложениями, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, при необходимости его обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг исполнителей формируется следующим образом: формирование необходимого пакета документов, составление заявление и направление их в суд – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 5 000 руб. за одно заседание; подача апелляционной жалобы – 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции – 15 000 руб. за одно заседание; участие в судебных заседаниях кассационной инстанции – 20 000 руб.; авансовая стоимость взыскания судебных расходов – 10 000 руб. при условии участия не более чем в 2-х судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 в канцелярию арбитражного суда Курской области поступило заявление о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Курской области от 26.06.2017 № 07-08/238 (т.1 л.д.3-7), подписанное представителем управляющей компании по доверенности ФИО3

Представители управляющей компании ФИО3 и ФИО4 принимали участие в судебных заседаниях 23.08.2017, 13.09.2017, 03.10.2017, 23.10.2017, 16.11.2017, 04.12.2017, 18.12.2017, 23.01.2018, 29.01.2018 и 30.01.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также 31.07.2018 в канцелярию арбитражного суда Курской области поступило заявление о взыскании судебных расходов, подписанное представителем по доверенности ФИО3 (т.7 л.д.3,4).

По итогам выполнения договора сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2018 № 1, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 65 000 руб., в том числе подготовка и подача заявления – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях и подготовка всех необходимых возражений, дополнений и ходатайств – всего 10 заседаний стоимостью по 5 000 руб. каждое на общую сумму 50 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов с приложением всех необходимых документов, представление дополнительных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – не более 2-х, анализ состоявшегося решения суда, при необходимости его обжалование в судах апелляционной и кассационной инстанций – 10 000 руб. (авансом).

Оплата была произведена обществом Управляющая компания «Соловушка» в соответствии с условиями договора ФИО3 расходным кассовым ордером от 02.07.2018 № 410 сумму 32 500 руб. и ФИО4 расходным кассовым ордером от 02.07.2018 № 412 на ту же сумму. Указанные расходные кассовые ордера имеют подписи руководителя общества и физических лиц о получении денежных средств.

Следовательно, факты оплаты обществом Управляющая компания «Соловушка» оказанных услуг в рамках дела № А35-6348/2017, а также их оказания ФИО3 и ФИО4 подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом оказанных услуг, расходными кассовыми ордерами, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами. Доказательств неполучения либо возврата денежных средств, равно как и оказания исполнителями иных услуг по тому же договору в тот же период, в материалах дела не имеется.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом Управляющая компания «Соловушка» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела судом. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.


Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 65 000 руб. является разумной и нечрезмерной. Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичным образом в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Как обоснованно указал суд области, из Минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, следует, что для юридических лиц стоимость услуг, связанных с ведением дел в арбитражных судах составляет: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 (пять тысяч) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 7 000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 рублей за одни день занятости адвоката.

Проанализировав объем оказанных по делу услуг, отраженный в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2018 № 1, выполненных Смотровой Л.В и ФИО4, и сопоставив его с суммой взысканного судом области вознаграждения, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности взысканных судом области расходов, поскольку указанные суммы не превышают установленных минимальных ставок.

Доводы уполномоченного органа о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности и не требовало со стороны представителей значительных трудозатрат, в том числе с учетом продолжительности и результата его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, качеству подготовки документов, не могут быть приняты во внимание также и потому, что они основаны на субъективном мнении участника процесса. Общество Управляющая компания«Соловушка», обращаясь за юридической помощью к лицам, обладающим соответствующей профессиональной подготовкой, полагало, что дело является сложным и требует квалифицированной юридической помощи.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями действий, связанных со сбором доказательств, формированием правовой позиции по делу, подготовкой процессуальных документов были излишними, инспекцией не представлено.

По указанным основаниям также подлежат отклонению и доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости участия в процессе двух представителей. Лицо, участвующее в деле, не ограничено законом в количестве представителей, которые могут участвовать от его имени в судебном заседании. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу является правом лица, однако, это не является безусловным основанием для увеличения (уменьшения) разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность пределов судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым учитывать, что настоящее дело рассматривалось в период с 25.07.2017 по 29.10.2018, то есть более года, в суда трех инстанций, объем документов по делу составляет 6 томов без учета заявления о взыскании судебных расходов, по делу было проведено более 10 судебных заседаний, факт участия в которых обоих представителей подтвержден материалами дела. Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты, что является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы относительно недоказанности участия ФИО4 в процессе рассмотрения дела.


Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно необходимости снижения судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях 23.01.2018 и 29.01.2018 в связи с объявлением в них перерыва, поскольку судебное заседание, в котором объявлен перерыв, являясь, в смысле статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса, одним судебным заседанием, тем не менее, требует явки участников процесса в суд в различные дни – до и после объявления перерыва, что применительно к оплате оказанных услуг не может считаться одним днем.

Ссылка на необходимость снижения судебных расходов в связи с отсутствием у представителей квалификации адвоката, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма от 13.08.2004 № 82.

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.


Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные обществом Управляющая компания «Соловушка» доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 и пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, учтя факт и характер участия представителей общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности взыскания расходов в сумме 65 000 руб.

Государственная жилищная инспекция, заявляя о чрезмерности взысканных по делу судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представила суду доказательств и расчетов, свидетельствующих о необходимости применения расценок на аналогичные юридические услуги, отличных от установленных исполнителем.

В указанной связи оснований для отмены определения арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 по делу № А35-6348/2017 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.


Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 по делу № А35-6348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова


судьи Е.А. Семенюта


П.В. Донцов