Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А53-18845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» сентября 2017 года.Дело № А53-18845/2017

Резолютивная часть решения объявлена «30» августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «04» сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Новые технологии управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростова-на-Дону)

о признании незаконным постановления от 16.06.2017 № 61-17-Ю/0123/3110 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

акционерное общество «Новые технологии управления» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростова-на-Дону) (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2017 № 61-17-Ю/0123/3110 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Снизить размер административного штрафа в два раза.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Акционерное общество «Новые технологии управления» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 21.10.2010 № 21-000-1-00769, выданную ФСФР России (без ограничения срока действия).

В рамках осуществления надзорных мероприятий Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации в адрес общества было направлено предписание о предоставлении документов от 15.12.2016 № Т2-39-7-11/50016, в том числе в целях дополнительного анализа оценки стоимости объектов недвижимости в составе закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис НТУ» и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТРАСТ» были запрошены актуальные отчеты об оценке имущества, составляющего наибольшую долю активов фондов (со сроком исполнения 10 рабочих дней с даты получения предписания).

Предписание было направлено в адрес общества 19.12.2016 посредством индивидуального раздела на сайте Банка России, доступ к которому осуществляется по защищенному соединению (далее - личный кабинет).

Предписание получено обществом 20.12.2016 и подлежало исполнению в срок не позднее 10.01.2017.

Ответ общества поступил в Главное управление 27.12.2016 (письмо общества от 26.12.2016 № 01-26122016).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения документов было установлено, что отчет об оценке имущества, составляющего активы закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис НТУ», а именно: отчет об оценке от 19.09.2016 № 02-09/16, составленный независимым оценщиком ФИО4, представлен обществом не в полном объеме (представлены только 11 страниц данного отчета).

Иные документы в установленный предписанием срок от общества не поступали.

Учитывая изложенное, был сделан вывод, что обществом в установленный срок не исполнено надлежащим образом предписание.

По факту выявленных нарушений, начальником отдела Управления 11.05.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-17-5260\1020-1 по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.06.2017 заместителем управляющего отделением по Ростовской области Управления в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, в виде административного штрафа, в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Банка России, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Новые технологии управления» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 21.10.2010 № 21-000-1-00769, выданную ФСФР России (без ограничения срока действия).

В рамках осуществления надзорных мероприятий Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации заявителю было направлено предписание о предоставлении документов от 15.12.2016 № Т2-39-7-11/50016 со сроком исполнения 10 рабочих дней с даты получения предписания.

Предписание было направлено в адрес общества 19.12.2016 через личный кабинет.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Таким образом, предписание получено обществом 20.12.2016 и подлежало исполнению в срок не позднее 10.01.2017.

Ответ общества поступил в Главное управление 27.12.2016 (письмо общества от 26.12.2016 № 01-26122016).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения документов было установлено, что отчет об оценке имущества, составляющего активы закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис НТУ» - отчет об оценке от 19.09.2016 № 02-09/16, составленный независимым оценщиком ФИО4, представлен обществом не в полном объеме (представлены только 11 страниц данного отчета).

Иные документы в установленный предписанием срок от общества не поступали.

Отчет об оценке от 19.09.2016 № 02-09/16 в полном объеме представлен обществом в Банк России письмом от 19.04.2017 №01-19042017 в ответ на уведомление Главного управления от 17.04.2017 №Т2-39-3-12/12927 о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности выводов административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Более того, само событие административного правонарушения, согласно пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество, имея возможность для соблюдения установленных законом требований не приняло необходимых мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в силу наступления которых общество было лишено возможности исполнить предписание, заявителем также в материалы дела не предоставлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере контроля.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За данное правонарушение для юридического лиц, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Наказание обществу назначено в пределах санкции части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 700000 рублей.

Рассмотрев доводы общества о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер административного штрафа на пятьдесят процентов, назначенного Управление в пределах санкции части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (700000 рублей), соответственно до 350000 рублей, ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину общества обстоятельств, принимая в расчет финансовое положение общества.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 700000 рублей, предусмотренном санкцией части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ростов-на-Дону) от 16.06.2017 № 61-17-Ю/0123/3110 о привлечении акционерного общества «Новые технологии управления» по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения наказания, поскольку в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 – 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ростов-на-Дону) от 16.06.2017 № 61-17-Ю/0123/3110 о привлечении акционерного общества «Новые технологии управления» по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Колесник