Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А46-12390/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12390/2018
21 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10282/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 по делу № А46-12390/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 19.02.2021 № 55 АА 2548832, срок действия три года;

от финансового управляющего ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 03.04.2019 № 55 АА 2112588, срок действия три года,

установил:

ФИО7 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть 18.09.2018) в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

24.03.2021 в Арбитражный суд Омской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) с заявлением о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании (13.07.2021) кредитором заявлены уточнения требования, согласно которым ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 12 102 520 руб. 03 коп., включающую сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. и 2 102 520 руб. 03 коп. – проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- судом неверно применён и истолкован закон, не учтены существенные факты о соблюдении ФИО2 порядка расчёта и с передачей денежных средств в полном соответствии со статьёй 140 Гражданского кодекса РФ, реализацией собственной квартиры за денежные средства в размере 2 450 000 рублей, передачи автомобиля марки Mercedes GL 450 для приобретения земельного участка, не была дана оценка реальной рыночной цены земельного участка, начальная цена реализации которого установлена в настоящее время в размере 3 235 700 руб. 45 коп., что повлекло неосновательное обогащение у должника ФИО3;

- право собственности на земельный участок ФИО2 было зарегистрировано, о финансовых обязательствах ФИО3 перед третьими лицами кредитор не знал;

- необоснованный отъем земельного участка и денежных средств привел к существенному нарушению экономических прав ФИО2, нарушив баланс прав и интересов последнего, породив необоснованное обогащение должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений части 1 статьи 71 и части 2 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления кредитора, а также подтверждается материалами дела № А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, размещенными в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО5 о признании сделки недействительной (вх. 65999 от 24.05.2019) удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка (площадью 3 985 кв. м, кадастровый номер 55:36:190139:2032, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентир: <...>), заключенный ФИО3 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу, формируемую в рамках дела № А46- 12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, земельный участок, площадью 3 985 кв. м, кадастровый номер 55:36:190139:2032.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 оставлены без изменения.

Полагая, что в результате вынесенных судебных актов у ФИО3 образовалась задолженность перед ФИО2 в сумме 10 000 000 руб. на основании расписки в получении денежных средств в размере9 600 000 руб., которая является подтверждением договора займа и его условий в соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сумма в размере 400 000 руб., как указывает кредитор, получена должником в день заключения договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается собственноручной подписью должника на договоре купли-продажи земельного участка.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А46-12390/2018 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, Арбитражным судом Омской области установлено, что 26.01.2018 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3 985 кв.м, кадастровый номер 55:36:190139:2032, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентир: <...>.

Стоимость земельного участка в соответствии с условиями договора составляет 10 000 000 руб. Расчет между сторонами производится следующим образом: предоплата в размере 400 000 руб. производится в течение 3 дней с момента подписания договора; оставшаяся часть суммы оплачивается равными долями в течение 10 месяцев с момента подписания договора, в размере 960 000 руб., не позднее 1 числа каждого месяца.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, и признавая сделку недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи.

При этом факт реального предоставления расчета по договору на сумму 10 000 000 руб. наличными денежными средствами, подтвержденного распиской в получении денежных средств, судом не установлен.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что сама финансовая возможность произвести оплату спорного имущества не доказана, ответчиком не подтвержден факт реального произведения расчета по договору между сторонами на сумму 10 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.05.2021 подтвердил, что, несмотря на формальную возмездность договора купли-продажи, в действительности, земельный участок был отчужден должником по безвозмездной сделке, что очевидно свидетельствует о ее неравноценности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 было признано отсутствие факта реального предоставления расчета по договору на сумму 10 000 000 руб., установлено отчуждение должником спорного земельного участка по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках указанных выше дел, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обоснованно учтены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Учитывая круг лиц, участвовавших в вышеназванном обособленном споре, и участвующих в настоящем деле, а также обстоятельства спора в рамках указанного дела, обстоятельства, установленные судом в данном деле, имеют свойства преюдиции для настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Представленные заявителем в материалы дела копии расписок о возврате должником денежных средств ФИО8 от 10.06.2018 и ФИО9 от 02.03.2018, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как фактически направлены на преодоление установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

На основании указанных положений, судебная коллегия также признает неподлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, направленные на признание доказанным возмездного характера договора.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Таким образом, при непредставлении кредитором доказательств исполнения присужденного судом реституционного требования в конкурсную массу должника заявление кредитора, принятое к рассмотрению судом, подлежит возвращению. Отказ в удовлетворении заявления недопустим, поскольку в таком случае кредитор лишается права предъявить требование при исполнении обязанности по возврату имущества должнику, которое может реализовать в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства, так как такие требования не включаются в реестр (абзац 1 пункта 26 Постановления Пленума N 63).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО2 не представлено доказательств исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 в части возврата в конкурсную массу, формируемую в рамках дела № А46- 12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 земельного участка, площадью 3 985 кв. м, кадастровый номер 55:36:190139:2032, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентир: <...>.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 по делу № А46-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Зорина