Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А40-201773/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17856/2021

Дело № А40-201773/20
г. Москва
08 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алвик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-201773/20,

принятое по иску ООО «Алвик» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом 1064240543293 от 04.07.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алвик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании того, что Департамент, требуя оплаты арендной платы от ООО «Алвик», злоупотребляет процессуальными правами и поступает недобросовестно, поскольку нарушает п. 2.3, 8.1 договора аренды земельного участка (кадастровый номер 77:06:0008003633) с адресными ориентирами: Москва, ул. Генерала Антонова, владения ЗБ) № М-06-045257 от 11.08.2014, определяющий порядок вступления нового арендатора в данный договор, т.к. на 21.10.2020 отсутствует дополнительное соглашение (договор) о вступлении в договор ООО "Алвик".

Решением арбитражного суда от 17.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Алвик» получена претензия Департамента городского имущества г. Москвы (далее ДГИ) № 33-6-483752/20-(0)-1 от 05.10.2020, в соответствии с которой необходимо оплатить задолженность по договору аренды от 11.08.2014 № М-06-045257 на земельный участок (кадастровый номер 77:06:0008003633) с адресными ориентирами: Москва, ул. Генерала Антонова, владения ЗБ (<...> вл. ЗБ) за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 441 874,70 руб. Ссылка на законность данного требования отсутствует.

Из указанного следует, что ООО «Алвик» не выполнило ранее возложенные на него обязательства по аренде. При этом Департамент не представил доказательств, что такие обязательства у ООО «Алвик» имеются. ООО «Алвик» указанный договор с Департаментом не заключал.

Согласно п. 2.3 договора от 11.08.2014 № М-06-045257 вступившие в договор новые арендаторы приобретают права и обязанности по настоящему договору с момента государственной регистрации соглашения о вступлении в договор на сторону арендатора.

Согласно п. 8.1 данного договора изменения и/или дополнения договора оформляются дополнительным соглашением к договору аренды или к соглашению о вступлении в договор между арендодателем и заинтересованным арендатором.

Как указывает истец, Департамент не представил доказательств того, что имеется дополнительное соглашение (договор) о вступлении в договор ООО «Алвик» и это соглашение прошло государственную регистрацию. Без такого дополнительного соглашения (договора) у ООО «Алвик» отсутствуют обязанности по оплате аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Департамент не представил доказательств того, что имеется дополнительное соглашение (договор) о вступлении в договор от 11.08.2014 № М-06-045257 ООО «Алвик», без такого дополнительного соглашения (договора) у ООО «Алвик» отсутствуют обязанности по оплате аренды земельного участка; в действиях Департамента усматривается злоупотребление правом.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как признание действий лица недобросовестными.

Суд также принимает во внимание тот факт, что исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, заявленные требования содержат возражения на иск, рассматриваемый в рамках дела № А40-15468/21.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются несколько аналогичных требований истца по делам №№№ А40-201788/20, А40-201786/20, А40-201779/20, А40-198599/20, А40-194207/20. В рамках рассматриваемых дел истец также ссылается на незаконность действий ответчика по ведению претензионной работы в отношении одного и того же земельного участка. Указанная претензионная работа ответчика явилась основанием для обращения ответчика к истцу с иском по делу № А40-15468/21.

Таким образом, исковые требования в том виде, как они заявлены истцом, не могут быть удовлетворены, поскольку не приведут к восстановлению нарушенных прав, если такое обстоятельство имеет место быть.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-201773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко