Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А05-2440/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2440/2021
г. Вологда
17 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 26.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2024 года по делу № А05-2440/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Архангельск; адрес: г. Архангельск; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

Решением суда от 31.05.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий 16.08.2023 обратился в суд с заявлением об утверждении положения (далее – Положение) о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащей Должнику квартиры с кадастровым номером 29:22:040724:295, площадью 118,9 кв. м, расположенной по адресу: 163001, <...> (далее – квартира).

Должник 29.09.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры как единственного пригодного для проживания ФИО8 и членов его семьи жилого помещения.

Определением от 02.10.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.02.2024 из конкурсной массы ФИО8 исключена квартира; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО1 с определением от 14.02.2024 не согласились. В апелляционных жалобах просили его отменить и удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования.

В обоснование апелляционных жалоб их податели изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянтов, определение суда вынесено с нарушением норм материального права; выводы суда противоречат обстоятельствам спора и материалам дела. Полагают, что приведенные в отчете оценщика характеристики свидетельствуют о том, что квартира обладает признаками роскошного жилья. Площадь квартиры и ее стоимость значительно превышают нормы социального найма и стоимость замещающего жилья. Реализация квартиры в порядке, предложенном финансовым управляющим в Положении, позволит погасить требования кредиторов в полном объеме. Полагают доказанным недобросовестное поведение ФИО8.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалоб.

Должник, его представитель возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав позиции участников, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Должнику на праве собственности с 1997 года принадлежит квартира. Оспариваемое имущество является совместной собственностью супругов.

Судом установлено, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением для ФИО8, его супруга ФИО6 и дочери ФИО7.

Ссылаясь на наличие не погашенной кредиторской задолженности, отсутствие иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ФИО8, недобросовестные действия ФИО8 при банкротстве, полагая, что оспариваемое жилое помещение соответствует критериям роскошного жилья, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Должник просит исключить квартиру из конкурсной массы, поскольку является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО8 и членов его семьи.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).

Кроме того, при разрешении вопроса об определении помещения, в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет, суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений, помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом случае единственным жильем ФИО8, пригодным для проживания, является оспариваемая квартира.

Так, из материалов дела следует, что общая площадь квартиры составляет 118,9 кв. м, жилая – 68,5 кв. м.

В квартире по месту жительства зарегистрированы три человека: Должник, ее супруг ФИО7 и совершеннолетняя дочь ФИО7 Члены семьи ФИО8 иных жилых помещений на праве собственности не имеют.

Материалами дела, соответствующими справками подтверждается, что в квартире проживает мать ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая заболевания и нуждающаяся в постоянном уходе.

Судом установлено, что дочь ФИО8 ФИО7 с 2015 года проживает в Греческой Республике в связи обучением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10» (далее – Постановление № 15-П), суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника.

При этом дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В данном случае материалами дела подтверждается фактическое проживание в квартире ФИО8, его супруга и матери.

При этом убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Должник, его супруг и дочь обеспечены иным жильем и выразили согласие на получение иного жилья взамен оспариваемого, материалы дела не содержат.

Согласно заключению об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 12 200 000 руб. (103 000 руб. за 1 квадратный метр). Участники спора согласились с результатами оценки; заявлений о назначении судебной экспертизы не последовало.

В Положении начальная цена продажи квартиры указана 8 071 000 руб., тогда как стоимость 1 квадратного метра замещающего жилья составляет не более 120 000 руб. за кв. м.

Судом учтены социальные нормы предоставления жилья на одного человека – 15 кв. м общей площади жилого помещения (решение Архангельского городского совета от 27.07.2005 № 23).

Таким образом, с учетом минимальной площади замещающего жилья (45 кв. м) его стоимость должна составить не менее 5 400 000 руб.

Как видно в реестре требований кредиторов остаток непогашенной кредиторской задолженности составляет 2 053 759 руб. 01 коп. Основное требование кредитора ФИО1 в размере 1 412 350 руб. 83 коп. Требования кредиторов, учтенных «за реестром», составляют 1 412 350 руб. 83 коп. Требования, обеспеченные залогом имущества ФИО8, не установлены.

Вопреки доводам апеллянтов, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств роскошности оспариваемого недвижимого имущества.

Судом учтено, что дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию в 1997 году; не относится к домам повышенной комфортности.

На иные факты участники спора не ссылались.

В свете правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 15-П, суд устанавливал наличие (отсутствие) злоупотребления Должником правом при приобретении оспариваемого жилого помещения с целью придания ему формально защищенного иммунитетом статуса единственного жилья.

Вопреки доводам жалоб, таких доказательств судам двух инстанций не представлено, равно как и позволяющих отказать в применении в отношении квартиры такого иммунитета.

Приобретение жилья состоялось значительно ранее возникновения кредиторской задолженности. Совершение Должником действий, допущение поведения со злоупотреблением правом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки ФИО1 на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2024 года по делу № А05-2440/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Сапунцовой Ольги Алексеевны Улановой Татьяны Анатольевны и Тарасова Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова