Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А05-10761/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10761/2023
г. Вологда
15 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А05-10761/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188662, <...>; далее – учреждение) о взыскании 101 805 руб. 08 коп., в том числе 97 250 руб. 50 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО, отходы), 4 554 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 05.08.2023.

Учреждения обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным исковым заявлением к обществу об изменении в договоре порядка вывоза ТКО.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2023 года по делу № А05-10761/2023 встречное исковое заявление учреждения возвращено на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление подано обществом с нарушением подсудности. Указывает на неправильное определение объема вывезенных ТКО. Ссылается на завышение объемов отходов. Указывает, что учреждение предоставило недостоверные акты с целью статистического увеличения объема отходов для дальнейшего получения субсидии в особо крупном размере.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 данной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1);

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2);

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Указанное положение также закреплено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с этим встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что предметом требований по первоначальному иску является требование о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО и неустойки.

Во встречном иске учреждение заявило требования о внесении изменений в договор, регулирующий отношения сторон по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку учреждения на наличие связи между исками, так как в рассматриваемом случае совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным не приведет к более быстрому разрешению спора, а напротив, осложнит и приведет к затягиванию судебного разбирательства, потребует выяснения не связанных с первоначальным иском обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, из заявленных встречных и первоначальных требований не следует невозможность их раздельного рассмотрения, а раздельное рассмотрение требований не приведет к принятию неправильного решения по какому-либо из требований.

Суд первой инстанции учел, что учреждение не утрачивает возможность реализовать свое право путем подачи самостоятельного искового заявления, а также иным предусмотренным законом способом защитить свои права.

На основании изложенного суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Апелляционный суд также не усматривает невозможности рассмотрения иска без принятия встречного иска к производству суда.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются измененными.

Следовательно, удовлетворение встречного иска не влияет на результат рассмотрения иска.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление подано обществом с нарушением подсудности, не принимается апелляционным судом, поскольку оспариваемое определение не содержит выводов суда по указанному вопросу.

По ходатайству учреждения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда вынесено отдельное определение от 12 декабря 2023 года.

Доводы подателя жалобы о верности определения объема вывезенных ТКО будут оцениваться при определении стоимости оказанных услуг.

Мотивированных возражений по необоснованному возврату встречного иска в апелляционной жалобе не содержится.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право учреждения на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2023 года по делу № А05-10761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова