Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А83-16016/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-16016/2020
г. Севастополь
15 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 299014, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 299014, <...>)

о признании незаконным действий по начислению сборов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт») (далее – ГУП РК «КМП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойку в размере 2143101,95 руб.

ИП ФИО1 обратилась со встречным иском к ГУП РК «КМП» о признании незаконными действия ГУП РК «КМП» в части начисления и взыскания с ИП ФИО1 с судов «Диана Тривиа» за период с сентября 2018 по июнь 2019 года на сумму 626544,77 руб. и «Владимир Луговской» в период с июня 2019 по ноябрь 2019 года на сумму 445058,08 руб. навигационного и канального сбора, как противоречащих пункту 1.20 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации»; понуждении ГУП РК «КМП» осуществить перерасчет задолженности на сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 1.20 указанных Правил и равной по т/х «Диана Тривиа» -12384,46 руб., по т/х «Владимир Луговской» - 4405,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 иск ГУП РК «КМП» удовлетворён. С ИП ФИО1 в пользу ГУП РК «КМП» взыскана неустойка в размере 2143101,95 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.05.2024, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции от 02.05.2024 изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание, что первоначально заявленное основное требование в размере 1720925,74 руб. было погашено ИП ФИО1 до вынесения окончательного судебного акта платежным поручением от 08.09.2023 № 87. Неустойка в сумме 2143101,95 руб. является чрезмерной, поскольку превышает сумму основного долга. ГУП РК «КМП» не представило доказательства того, что нарушение ИП ФИО1 сроков оплаты повлияло на процесс реализации ГУП РК «КМП» программы целевого использования взимаемых сборов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «КМП» возразило против её удовлетворения, указало, что неустойка начислялась за несвоевременную оплату основного долга с 2018 года, то есть за 5 лет, в течение которых ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате оказанных ей услуг. Ставка договорно неустойки в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не противоречит практике делового оборота.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 11.07.2024 представителей не направили.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Апеллянт указал, что готовится письмо с просьбой рассмотреть возможность урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из смысла указанной нормы следует, что суд вправе (а не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон, если они прибегли к установленным АПК РФ примирительным процедурам.

В пункте 5 определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.06.2024 сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения или применение других примирительных процедур.

Согласно части 2 статьи 138.1 АПК РФ в случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, ключевым моментом для отложения судебного заседания с целью реализации права на примирительные процедуры является согласие обеих сторон.

ИП ФИО1 за день до судебного заседания 10.07.2024 направила в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с целью реализации права на заключение мирового соглашения, не представило ни проект такого мирового соглашения, ни доказательства его направления истцу, а лишь указала, что планирует подготовить письмо с целью мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что с момента принятия к производству апелляционной жалобы 11.06.2024 ИП ФИО1 имела достаточный срок для подготовки письма или проекта мирового соглашения, но этого не сделала, а также принимая во внимание длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции (с 06.10.2020 по 02.05.2024), суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ИП ФИО1 Такие действия ответчика суд считает явно направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и вступлению в законную силу законного и обоснованного судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ГУП РК «КМП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 02.05.2024 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК «КМП» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор от 26.12.2017 № 117- Д-КТП-17 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе в морской порт Керчь и выходе из него, начислению и взиманию, в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Навигационный сбор начисляется за каждый вход и выход судна из морских портов Керчь, Феодосия, Ялта и Евпатория или проход акваторий соответствующих морских портов транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь - Еникальский канал) по ставкам и правилам, утвержденным Приказами Федеральной антимонопольной службы № 222/16 от 10.03.2016, № 223/16 от 10.03.2016.

Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик обязан оплачивать Исполнителю портовые сборы, начисленные судам Заказчика в порядки и сроки, определенные в Договоре.

По заявкам ИП ФИО1 осуществлялись судозаходы в акваторию, обслуживаемую ГУП РК «КМП».

За оказанные в период с 01.09.2018 по 28.02.2020 услуги Исполнителем Заказчику были выставлены счета на оплату суммы 4935266,25 руб.

Заказчик оплачивал услуги Исполнителя не своевременно (с просрочкой) и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 26.09.2018 по 21.02.2020 в размере 2385678,47 руб. Кроме того, ГУП РК «КМП» начислило пеню за несвоевременную оплату счетов, выставленных с 01.09.2018 по 28.02.2020, в размере 1498821,31 руб. (за период с 26.09.2018 по 30.06.2020).

ГУП РК «КМП» направило ИП ФИО1 в на электронный адрес претензии от 23.10.2018 № 04/5011, от 22.11.2018 № 04/5583, от 28.12.2018 № 04/6134, от 29.01.2019 № 04/380, от 07.05.2019 № 04/1693, от 07.08.2019 № 04/2726, от 22.08.2019 № 04/2935, от 25.09.2019 № 04/3296, от 24.10.2019 № 04/3656, от 05.12.2019 № 04/4108, от 24.01.2020 № 04/33, от 13.02.2020 № 04/482, от 03.03.2020 № 04/710, от 11.03.2020 № 04/794, от 28.05.2020 № 04/1596 об оплате задолженности в досудебном порядке.

Неисполнение ИП ФИО1 претензионных требований послужило основанием для обращения ГУП РК «КМП» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

В ходе судебного разбирательства по делу в арбитражном суде первой инстанции ИП ФИО1 полностью оплатила долг, в связи с чем ГУП РК «КМП» уменьшало размер исковых требований по основному долгу и в итоге - отказалось от иска в части взыскания долга. Решением от 02.05.2024 производство по делу в части взыскания с ИП ФИО1 основного долга прекращено.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в обжалуемой части, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения, учитывая следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.10 Договора оплата счета Исполнителя производится Заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты оказания услуги судну Заказчика.

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату счета Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

ГУП РК «КМП» с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки (пени) за просрочку оплаты счетов за период с 27.04.2018 по 20.04.2023 в размере 2143101,95 руб.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе не обжалует период просрочки и арифметический расчет неустойки, а ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ.

Однако довод апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении договорной неустойки по статье 333 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, начисленной за просрочку оплаты значительного долга в период с 27.04.2018 по 20.04.2023 (5 лет), последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 65 АПК РФ, не предоставлены.

В рассматриваемом случае размер неустойки за нарушение неисполненного обязательства не является чрезмерно высоким, и вопреки доводам ответчика не превышает сумму основного долга.

В исковом заявлении сумма основного долга заявлена в размере 4935266,25 руб. Во время рассмотрения дела судом ответчик частями в течение трех лет оплачивал заявленную задолженность. Полностью основной долг оплачен 08.09.2023.

ГУП РК «КМП» увеличил размер неустойки, которая по состоянию на 20.04.2023 составила сумму 2143101,95 руб.

При этом расчет неустойки произведен истцом с учетом мораториев, которые устанавливались постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заключая Договор в соответствии с принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ) ИП ФИО1 согласилась с условием о ставке пени за каждый день просрочки оплаты счета в размере 0,1 %.

ИП ФИО1, как профессиональный участник соответствующей сферы услуг, допуская просрочку исполнения обязательства по Договору, должна осознавать возможность взыскания с неё пени.

Ставка пени 0,1% за каждый день просрочки в предпринимательских правоотношениях не считается явно чрезмерной, и обычно применяется в деловом обороте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 по делу № А83-16016/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян