Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А54-1211/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1211/2015

(20АП-1838/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2017 по делу № А54-1211/2015 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании c индивидуального предпринимателя ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в пользу каждого, понесенных по делу №А54-1211/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7, муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 304621913400048, Рязанская область), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРИП 309621902600021), к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРИП 308621930500022, Рязанская область), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРИП 304621910000081, Рязанская область), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 304621902300051, Рязанская область), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРИП 309621902800016, Рязанская область), к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРИП 304621935900155, Рязанская область) к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРИП 308621926000042; Рязанская область) к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРИП 304621919700053; Рязанская область), третьи лица - Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Прокуратура Рязанской области, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, Скопинская межрайонная прокуратура о признании действий незаконными и запрете осуществлять пассажирские перевозки, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО8, к индивидуальному предпринимателю ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании незаконными действий ответчиков по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок; запрете ответчикам при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа использовать маршруты регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок (с учетом последних уточнений).

Определением суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование - городской округ город Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области и Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное образование - городской округ город Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Рязанской области.

В судебном заседании 25.08.2015 представитель истца - индивидуального предпринимателя ФИО7 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, пояснив, что договоры организации перевозок с администрацией города Скопина расторгнуты соглашениями сторон от 06.08.2015.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО7 от исковых требований был принят судом, поскольку он не противоречил закону и не нарушал права и интересы других лиц.

В судебном заседании 25.08.2015 суд по ходатайству истца - администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в порядке статьи 46 Кодекса привлек к участию в деле в качестве ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО10 и индивидуального предпринимателя ФИО11, а также принял уточнение истцом исковых требований, согласно которым администрация просила также признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО10 и индивидуального предпринимателя ФИО11 по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок; запретить индивидуальному предпринимателю ФИО10 и индивидуальному предпринимателю ФИО11 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа использовать маршруты регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок.

Суд также по собственной инициативе, в порядке статьи 51 Кодекса, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО12.

Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО13 и администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области.

Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скопинская межрайонная прокуратура.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец (муниципальное образование - городской округ город Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области) в порядке статьи 49 Кодекса неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде в судебном заседании 18.03.2016 просил признать незаконными действия ответчиков по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области: №13 Сельхозтехника - Стекольный - Поликлиника - Сельхозтехника и № 15 «Сельхозтехника - Поликлиника - Стекольный - Сельхозтехника», в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок и (или) свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок; запретить ответчикам при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом использовать маршруты регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области: № 13 Сельхозтехника - Стекольный - Поликлиника - Сельхозтехника, № 15 «Сельхозтехника - Поликлиника - Стекольный - Сельхозтехника» в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок и (или) свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (уточнение, л.д. 104-118 т.10). Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 прекращено. Индивидуальному предпринимателю ФИО7 из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 84000 руб., уплаченная по чекам-ордерам от 03.03.2015, от 31.03.2015.

Исковые требования муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области удовлетворены частично: суд признал незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО11 по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области: № 13 Сельхозтехника - Стекольный - Поликлиника - Сельхозтехника и № 15 «Сельхозтехника - Поликлиника - Стекольный - Сельхозтехника», в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок и (или) свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок; запретил индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО11 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом использовать маршруты регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области: № 13 Сельхозтехника - Стекольный - Поликлиника - Сельхозтехника, № 15 «Сельхозтехника - Поликлиника - Стекольный - Сельхозтехника» в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок и (или) свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО10, к индивидуальному предпринимателю ФИО8, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 было отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, с индивидуального предпринимателя ФИО4, с индивидуального предпринимателя ФИО3, с индивидуального предпринимателя ФИО9, с индивидуального предпринимателя ФИО11 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по 6000 руб. с каждого.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области - без удовлетворения.

26.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании c индивидуального предпринимателя ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРИП 304623418700023, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРИП 309621902800016, Рязанская область) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРИП 304623418700023, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРИП 304621910000081, Рязанская область) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представителем индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба, в которой просит его изменить и присудить индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные издержи на оплату труда представителя. Мотивируя позицию, заявители отразили, что отказ истца ФИО7 от иска по мнению указанных лиц привел к прекращению указанного гражданского дела в части ко всем ответчикам в том числе и к ним. В связи с отказом от иска ФИО7 они по отношения к ней не являются проигравшей стороной, т.к. от иска ФИО7 отказалась не по причине добровольного удовлетворения ее требования ответчиками, а это единственное основание по которому можно было бы ФИО7 взыскать в случае вынесения решения в ее пользу судебные издержки. Заявители жалобы полагают, что по отношению к ФИО7 они являются выигравшими лицами, и в их пользу необходимо взыскать судебные расходы как в пользу ФИО5 и ФИО6

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Кодекса распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 оказывались адвокатом Пришвиным В.В. на основании договоров на оказание юридических услуг от 15.04.2015 (том 13 л.д.19, 23, 27, 31, 35).

По условиям вышеуказанных договоров адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь, в том числе изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для возражений, составить возражения в Арбитражный суд Рязанской области, осуществить представительство интересов в суде первой инстанции и по необходимости в суде 2-ой инстанции. Стоимость услуг по каждому договору определяется в сумме 20000 руб.

Факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6 расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 11.06.2015 (том 13 л.д.20, 24, 28, 32, 36).

Материалами дела подтверждается объем выполненных адвокатом Пришвиным В.В. работ. Представитель ответчиков осуществил ознакомление с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в двенадцати судебных заседаниях.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО7 о том, что её отказ от иска не повлек прекращения производства по делу в целом, поскольку арбитражным судом было принято решение по требованиям администрации, правомерно отклонен судом области как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что дело №А54-1211/2015 было возбуждено судом 08.04.2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ответчикам - индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО9 о признании незаконными действий ответчиков по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по городским маршрутам на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области № 13 и №15 без заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок и запрещении ответчикам при осуществлении деятельности по пассажирским перевозкам пассажиров и багажа использовать регулярные муниципальные маршруты на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области № 13 и № 15 без заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок.

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное образование - городской округ город Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

В судебном заседании 25.08.2015 истец - индивидуальный предприниматель ФИО7 в порядке статьи 49 Кодекса заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, пояснив, что договоры организации перевозок с администрацией города Скопина расторгнуты соглашениями сторон от 06.08.2015.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО7 от исковых требований был принят судом, поскольку он не противоречил закону и не нарушал права и интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 151 Кодекса в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В рассматриваемом случае производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО7 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме, причем данный отказ не был связан с фактическим удовлетворением ответчиками исковых требований.

Суд области верно пришел к выводу о правомерности требования индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании понесенных данными ответчиками расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам судом было отказано. Между тем суд обоснованно отразил, что судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме с истца по делу - ИП ФИО7 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае исковые требования были заявлены двумя истцами, в связи с чем судебные расходы, понесенных при рассмотрении настоящего спора, могут быть удовлетворены в размере 50% с каждого из них.

Однако, ответчиками требование о возмещении судебных расходов заявлено лишь в отношении одного истца - индивидуального предпринимателя ФИО7, в отношении истца по делу - администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, в удовлетворении требований которой к индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО5 судом было отказано, требований не предъявлено, однако это является правом стороны.

Учитывая изложенное, требования индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в пользу каждого, являются правомерными в отношении их возмещения за счет индивидуального предпринимателя ФИО7 в сумме 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 в отзыве на заявление указала, что сумма заявленных требований превышает разумные пределы, однако, доказательств чрезмерности в материалы дела не представила.

Оценив с позиций статьи 71 Кодекса следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договоров услуг и результат рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, размер понесенных индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6 расходов на оплату услуг представителя - по 20000 руб. каждым не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 - в сумме 10000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 - в сумме 10000 руб.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит возражений.

Между тем, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с проигравшей стороны тому лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом области правомерно отражено, что из материалов дела следует, что ответчики - индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 - не являются лицами, в пользу которых принят окончательный судебный акт по настоящему делу.

Действия данных лиц по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области №13 и №15, в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок и (или) свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок признаны судом незаконными; суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом использовать маршруты регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области № 13 и № 15 в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок и (или) свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 не являются лицами, в пользу которых принят окончательный судебный акт по настоящему делу, в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом области отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалобы, что по отношению к ФИО7 они являются выигравшими лицами, и в их пользу необходимо взыскать судебные расходы как в пользу ФИО5 и ФИО6, как основанные на неверном толковании норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2017 по делу №А54-1211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова