Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А55-12445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6374/2025

Дело № А55-12445/2023
г. Казань
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва  секретарем Тютюгиной Т.С., после перерыва в судебном заседании секретарем Долговой А.Н.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.11.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А55-36717/2018

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» ФИО5, Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6  (далее – ФИО6, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 14 777 994 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 3 703 044 руб. 27 коп., проценты за пользование займом до 30.09.2014 - 116 780 руб. 17 коп., проценты за пользование займом с 01.10.2014 по 21.04.2023 - 3 802 062 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита с 01.10.2014 по 21.04.2023 - 7 156 107 руб. 67 коп., а также просил  применить процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

Определением суда от 29.09.2023 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), требование ФИО6 в размере 14 777 994 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 3 703 044 руб. 27 коп., проценты за пользование займом до 30.09.2014 - 116 780 руб. 17 коп., проценты за пользование займом с 01.10.2014 по 21.04.2023 - 3 802 062 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита с 01.10.2014 по 21.04.2023 - 7 156 107 руб. 67 коп., включено в реестр требований кредиторов должника ФИО7 в состав требований кредиторов третьей очереди.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина.

Орган опеки и попечительства городского округа Кинель Самарской области - МКУ городского округа Кинель Самарской области «Управление по вопросам семьи и демографического развития» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 производство по апелляционной жалобе Органа опеки и попечительства городского округа Кинель Самарской области - МКУ городского округа Кинель Самарской области «Управление по вопросам семьи и демографического развития» на определение суда первой инстанции от 29.09.2023 прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО9 (далее – ФИО9, супруга) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просила отменить определение суда первой инстанции от 29.09.2023 и определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2025 отменить и принять новый судебный акт.

Определением суда округа от 11.09.2025 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 возвращена, поскольку Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялись.

В обоснование кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2025 ФИО9 приведены доводы о  необоснованном прекращении производства по апелляционной жалобе административного органа, который был лишен права на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества не препятствует обжалованию определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации в части включения суммы требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

От Органа опеки и попечительства городского округа Кинель Самарской области - МКУ городского округа Кинель Самарской области «Управление по вопросам семьи и демографического развития» в материалы спора поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором орган опеки жалобу ФИО9 поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО9 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ФИО6, напротив, возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 по настоящему делу в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации, в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования ФИО6 в размере 14 777 994 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 3 703 044 руб. 27 коп., проценты за пользование займом до 30.09.2014 - 116 780 руб. 17 коп., проценты за пользование займом с 01.10.2014 по 21.04.2023 - 3 802 062 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита с 01.10.2014 по 21.04.2023 - 7 156 107 руб. 67 коп.

Суд установил, что задолженность ФИО7 возникла на основании кредитного договора и подтверждена решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 по делу № 2-4817/2014, которым взыскано с ФИО7 в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по кредитному договору <***> от 03.11.2011 по основному долгу в размере 3 703 044 руб. 27 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в размере 444 365 руб. 31коп., неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В дальнейшем задолженность ФИО7 перед банком была уступлена последним ФИО6, который и обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что должником меры по исполнению судебного акта не приняты, денежные обязательства перед заявителем, срок исполнения которых наступил, не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, а также о включении требований ФИО6 в общей сумме 14 777 994,77 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Органа опеки и попечительства городского округа Кинель Самарской области - МКУ городского округа Кинель Самарской области «Управление по вопросам семьи и демографического развития» (далее – Орган опеки и попечительства) и восстановил ему срок на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе Органа опеки и попечительства апелляционный суд, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 N 309-ЭС21-2841).

Таким образом, определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания процедуры реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей процедуры (04.04.2024).

Согласно информации, размещенной в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 процедура реструктуризации в отношении должника завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО7

Поскольку Орган опеки и попечительства обратился с апелляционной жалобой обратился 16.05.2025, то есть после признания ФИО7 банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции применительно к статье 150 АПК РФ и разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствующей части.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Органа опеки и попечительства на определение суда от 29.09.2023 в части включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов, апелляционный суд исходил из того, что вопрос об обоснованности требований кредиторов и возможность введения соответствующей процедуры в отношении должника не связано с участием указанного органа в рассмотрении указанного вопроса.

По смыслу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

В то же время доказательств нарушения прав несовершеннолетних детей должника либо органа опеки и попечительства принятием обжалуемого судебного акта в части включения требований ФИО6, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

При этом сама возможность участия указанных органов в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка в ходе дальнейшего рассмотрения дела, не утрачена.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2025 по настоящему делу орган опеки и попечительства (Муниципальное казенное учреждение «Управление по вопросам семьи и демографического развития» городского округа Кинель Самарской области) на основании положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в качестве заинтересованного лица.

Суд округа оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статей 257 и 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

Определением суда от 29.09.2023 по настоящему делу разрешен вопрос обоснованности требований ФИО6 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности и включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

Указанное определение суда по настоящему делу не содержит суждений и выводов, свидетельствующих об установлении, изменении, прекращении каких-либо прав и обязанностей непосредственно Органа опеки и попечительства, либо влияющих на его законные интересы, создающие препятствия для реализации его субъективных прав.

Орган опеки и попечительства при подаче апелляционной жалобы приводил доводы о том, что мотивом его обращения в суд послужили обращения родителей несовершеннолетних детей должника ФИО7

Орган опеки и попечительства считает, что принятие Арбитражным судом Самарской области определения от 29.09.2023 по настоящему делу затрагивает права несовершеннолетних детей ФИО7, поскольку накладывает на должника (отца детей) чрезмерную финансовую нагрузку по обязательствам перед кредитором, а с учетом обращения финансового управляющего должником в суд с заявлением о признании обязательств ФИО7 общими с его супругой ФИО9 может повлечь ухудшение жизни и условий содержания детей.

Таким образом, права несовершеннолетних детей должника, в чьих интересах обращается Орган опеки и попечительства, затрагиваются тем, что проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение ФИО7 обязательств по кредитному договору чрезмерно завышены и  подлежали уменьшению, а к требованиям ФИО6 – применению исковая давность.

В судебном заседании представитель ФИО9 пояснила суду округа, что целью обращения Органа опеки и попечительства с апелляционной жалобой является предоставление в случае отмены определения суда от 29.09.2023 возможности заявления о применении исковой давности к требованиям ФИО6 и ходатайства об уменьшении неустойки.

Таким образом, приведенные Органом опеки и попечительства доводы, как справедливо отметила апелляционная коллегия, свидетельствуют лишь о наличии у него возможной заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. При этом наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Наличие у самого должника ФИО7 и его супруги ФИО9 заинтересованности в уменьшении размера обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов их несовершеннолетних детей, а также не затрагивает права и обязанности Органа опеки и попечительства.

Как сам должника, так и его супруга не были лишены права при рассмотрении судом заявления ФИО6 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) заявитель как об исковой давности, так и об уменьшении неустойки за периоды после вынесения судом решения суда о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу банка (правопредшественника ФИО6).

Суд округа считает необходимым отметить, что обращения должника и его супруги ФИО9 в Орган опеки и попечительства с просьбой принять меры к обжалованию определения суда от 23.09.2023 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, которыми сам Орган опеки и попечительства мотивировал свою жалобу, в данном случае свидетельствуют о попытке обхода должником и его супругой, своевременно не воспользовавшихся своим правом, предусмотренного законом порядка обжалования определения суда от 23.09.2023 по настоящему делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что родители несовершеннолетних детей должника – ФИО7 и ФИО9 не лишены родительских прав и в силу прямого указания пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что в рассматриваемом случае апелляционным судом верно применены положения статей 42, 257 АПК РФ и сделан обоснованный вывод об отсутствии у Органа опеки и попечительства права на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 по настоящему делу.

В данном случае выводы апелляционной коллегии о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Органа опеки и попечительства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не имеют правового значения, поскольку, как указано выше, этот орган лишен права на само обжалование оспариваемого определения суда первой инстанции.

Введение в отношении должника процедуры реструктуризации, а затем и реализации имущества должника не препятствует осуществлению Органом опеки и попечительства полномочий по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника, тем более с учетом того, что определением суда от 18.06.2025 Арбитражный суд Самарской области привлек Орган опеки и попечительства к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Также правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Органа опеки и попечительства на определение суда от 29.09.2023 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о возможности обжалования определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации только до окончания этой процедуры, то есть до даты введения следующей процедуры, и с учетом того, что решением суда от 04.09.2024 по настоящему делу процедура реструктуризации в отношении должника завершена, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А55-12445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А. Самсонов


Судьи                                                                          Е.В. Богданова


                                                                                    ФИО10