Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А33-12104/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12104/2024
г. Красноярск
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2023 № 367,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2024 года по делу № А33-12104/2024,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска (далее – ответчик) о взыскании 78 644 714 рублей 80 копеек задолженности за тепловую энергию за март 2024 года.

Определением от 26.04.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, при этом не приводит доводов и обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что претензия была предъявлена ответчику 08.04.2024, исковое заявление подано в суд 19.04.2024 до истечения тридцатидневного срока. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 и от 05.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

Определением от 30.10.2024 в связи с принятием Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации решения от 20.09.2024 о почетной отставке судьи Макарцева А.В. с 01.10.2024, а также в связи с очередными отпусками судьи Белан Н.Н. и судьи Петровской О.В., произведена замена председательствующего судьи Макарцева А.В. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Белан Н.Н. на судью Пластинину Н.Н., судьи Петровской О.В. на судью Яковенко И.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку данный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем АО «КрасЭКо» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям от 16.02.2024 № 6014 (2000 рублей) и от 21.02.2024 № 6720 (1000 рублей) в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 15.01.2020 № 2-ЖТЭЦ (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в точке поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора, расчетным периодом за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель является один календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и заключен на срок до 30.12.2020, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Доказательств расторжения договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 15.01.2020 № 2-ЖТЭЦ, либо заключения договора на иных условиях в материалы дела не представлено.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали ориентировочный объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке покупателю.

Во исполнение условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 15.01.2020 № 2-ЖТЭЦ в марте 2024 года истцом поставлена тепловая энергия (горячая вода, теплоноситель) на объекты ответчика на сумму 78 644 714 рублей 92 копейки.

Факт поставки истцом тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя) в марте 2024 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

На оплату поставленных в спорный период ресурсов истцом выставлен ответчику соответствующий счет-фактура, который ответчиком не оплачен.

Расчет задолженности за потребленные в марте 2024 года ресурсы произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, утвержденных для АО «КрасЭКо» приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 358-п, от 17.12.2021 № 364-п.

Претензией от 02.04.2024 № 08/3924 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся, в том числе за спорный период задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Претензия направлена ответчику 03.04.2024

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, претензия от 02.04.2024 направлена ответчику 03.04.2024 и получены им 08.04.2024, что заявителем жалобы не опровергается. В претензии истцом установлен срок для ответа 5 календарных дней с момента получения претензии. Срок для ответа на претензию истек.

Исковое заявление принято судом к производству 26.04.2024. Копия определения направлена судом ответчику 27.04.2024 и получена ответчиком 02.05.2024 (л.д.4), судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу иска и по процедуре его предъявления не заявил.

Таким образом, до принятия к производству искового заявления по настоящему спору истец предъявлял свои требования к ответчику, а последний не выразил намерений мирно урегулировать спор.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) от 23.12.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 306-ЭС15-1364.

Из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерения урегулировать спор оперативно мирным путем.

С момента принятия искового заявления к производству суда (26.04.2024) до вынесения решения по делу (04.07.2024) прошло значительное время.

Как уже указывалось, ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе возражений по существу иска и по процедуре его предъявления не заявил. Также не представил суду первой инстанции доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Наличие задолженности, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается ответчиком.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с требованиями истца.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалоб) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2024 года по делу № А33-12104/2024.

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2024 года по делу № А33-12104/2024.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 16.02.2024 № 6014 (2000 рублей) и от 21.02.2024 № 6720 (1000 рублей).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2024 года по делу № А33-12104/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска – оставить без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Пластинина



И.В. Яковенко