Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А60-10290/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12272/2021-ГК
г. Пермь
13 октября 2021 года
Дело № А60-10290/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

от истца, от ответчика, от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональные Строительные Системы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2021 года по делу № А60-10290/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные Строительные Системы» (ИНН 6623099221, ОГРН 1146623000292)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 6672315059, ОГРН 1106672007200)

третьи лица: акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640), общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ИНН 6620011148, ОГРН 1069620004190) в лице конкурсного управляющего Вешкина Алексея Кузьмича

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные строительные системы» (далее – ООО «РСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору №29 от 01.09.2018 за январь 2021 года.

Определением от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Расчетный центр Урала».

14.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – ООО РКС») в лице конкурсного управляющего Вешкина Алексея Кузьмича (указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено).

Определением от 06.05.2021 по ходатайству ООО «Новые технологии» настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А60-13033/2021 по иску ООО «РСС» к ООО «Новые технологии» о взыскании 2123801 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в феврале 2021 года по договору теплоснабжения №29 от 01.09.2018.

27.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №29 от 01.09.2018 за январь, февраль 2021 года в размере 635429 руб. 12 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 02.06.2021 по ходатайству ООО «Новые технологии» настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А60-21102/2021 по иску ООО «РСС» к ООО «Новые технологии» о взыскании 2013683 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в марте 2021 года по договору теплоснабжения №29 от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в материалы дела представлен договор теплоснабжения №39 от 20.04.2020, а также уведомление от ООО «Новые Технологии» от 01.05.2021 о его расторжении в одностороннем порядке. Таким образом, ответчик подтвердил факт наличия отношения между предприятиями, связанными с поставками тепловой энергии. Судом ошибочно сделан вывод о том, что ООО «РСС» не является теплоснабжающей организацией на территории ГО Верхняя Тура, так как согласно Постановления Главы ГО Верхняя Тура №137 от 20.04.2020 статусом ЕТО наделено ООО «Новые Технологии», однако наличие такого статуса не означает, что на территории не имеется других теплоснабжающих организаций. Согласно схеме теплоснабжения ГО Верхняя Тура на 2021 год на территории утверждены две теплоснабжающие организации ООО «Новые Технологии» и ООО «РСС». Судом также неверно сделан вывод о том, что на момент рассмотрения дела в суде в рамках определения суда от 05.07.2020 по делу №А60-25463/2018 ООО «РКС» возвращено имущество, являющееся источником выработки теплоносителя. ООО «РКС» таких документов не предоставило, так как такой акт не составлялся и имущество в ООО «РКС» не передавалось. При этом ответчику также было предложено пояснить об основаниях заключения договора теплоснабжения после получения статуса ЕТО, однако таких пояснений также дано не было. Судом сделан вывод о том, что на начало спорного периода котельные уже не принадлежали истцу, однако данный вывод ошибочен, так как котельные использовались истцом на праве фактического пользования и выработка тепловой энергии производилась в полном объеме, что подтверждено материалами дела, в том числе и указанием на этот факт представителем ответчика в судебном заседании 06.08.2021. Ни ответчик, ни фактический собственник не опровергли факта эксплуатации котельных истцом. Спорный период приходится на период отопительный сезон, и остановка котельной привела бы к возникновению ЧС, так как в зоне обслуживания котельных находятся больницы.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «РСС» и ООО «Новые Технологии» заключен договор теплоснабжения №29 от 29.04.2020, по условиям которого ответчиком приняты на себя обязательства по покупке выработанной котельными ООО «РСС» тепловой энергии на условиях предоплаты с окончательным расчетом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что в январе 2021 года ООО «РСС» выработано и поставлено в адрес ООО «Новые Технологии» тепловой энергии на сумму 2390891 руб. 81 коп., в феврале 2021 года – тепловой энергии на сумму 2123801 руб. 93 коп., в марте 2021 года – тепловой энергии на сумму 2013683 руб., в связи с чем в адрес ответчика агентом по сбору платежей АО «РЦ Урала» направлены акты выполненных работ и счета-фактуры №333182005/000001 от 31.01.2021, №333182005/000002 от 28.02.2021, №333182005/000004 от 31.03.2021. Возражений на счета-фактуры и акты выполненных работ от ответчика не поступало. Указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем, истцом в адрес ООО «Новые Технологии» направлены претензии с требованием о погашении задолженности №9\21 от 18.02.2021, №15\21 от 18.03.2021, №33\21 от 21.04.2021. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензий ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции основания для удовлетворения заявленного требования не установлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «РСС» не является ЕТО на территории Верхней Туры.

Так, постановлением городского округа Верхняя Тура №137 от 20.04.2020 «Об определении единой теплоснабжающей организации статусом единой теплоснабжающей организации» на территории городского округа Верхняя Тура наделено ООО «Новые технологии».

Третье лицо – ООО «РКС» являлось собственником котельных, располагающихся по адресу г. Верхняя Тура, ул. Совхозная, Д.16Б, г. Верхняя Тура, ул. Мира, д.2Б, строение 5.

Между третьим лицом, как собственником котельных и истцом 01.08.2018 были заключены договоры аренды данных котельных.

На основании договоров аренды истец осуществлял выработку и поставку теплоносителя, в том числе для ответчика.

Как арендатор котельных истец заключил с ответчиком договор теплоснабжения №29 от 29.04.2020.

Однако, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 по делу №А60-25463/2018 признаны недействительными договоры аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 между третьим лицом - ООО «Региональные коммунальные системы» и истцом ООО «РСС».

Данное определение вступило в законную силу 07.10.2020.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 по делу №А60-25463/2018 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «РСС» возвратить ООО «Региональные коммунальные системы» следующее недвижимое имущество: - блочная газовая котельная, общая площадь 108,8 кв.м., этажность - 1 этаж, Литер К, К1, К2, КЗ, К4,К5,К6. Инвентарный номер: 3099/02/0007/41-00, кадастровый номер: 66:38:0101013:200; блочная газовая котельная, общая площадь 53,7 кв.м., этажность - 1 этаж. Литер А. А 1. А2. Инвентарный номер: 3189/02/0001/41-00, кадастровый номер: 66:53:0102001:941. А также с ООО «РСС» в пользу ООО «Региональные коммунальные системы» взысканы денежные средства в размере 7040000 руб., представляющие собой задолженность по арендной плате за блочные газовые котельные (разница между ее рыночной величиной и размером, установленным договорами).

Кроме того, признан недействительным договор субаренды земельного участка от 01.01.2019 между ООО «Региональные коммунальные системы» и ООО «РСС». Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения ООО «Региональные коммунальные системы» имущества, переданного ООО «РСС» по недействительной сделке: - земельный участок площадью 290 кв.м., кадастровый номер: 66:53:0102001:1000, адрес: г. Верхняя Тура. ул. Совхозная, д. 16Б.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 по делу №А60-25463/2018 исполнено, третьему лицу - ООО «Региональные коммунальные системы» возвращено недвижимое имущество, являющееся источником выработки теплоносителя.

Так, согласно протоколу №15027-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (конкурс 15027) от 26.10.2020, протоколу №16044-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 конкурс (16044) от 28.12.2020 блочные котельные выставлены третьим лицом на открытые торги для реализации имущества должника ООО «Региональные коммунальные системы».

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что в рамках применения двухсторонней реституции котельное оборудование от истца - ООО «РСС» возвращено третьему лицу - ООО «Региональные коммунальные системы», которое реализовало свои полномочия собственника этого имущества и выставило его на продажу.

Поскольку на начало спорного периода (январь 2021 года) котельные, вырабатывающие тепло, уже не принадлежали истцу ни на каком вещном праве, они фактически и юридически было переданы собственнику, собственник использовал в отношении данного имущества свое право распоряжения, поэтому истец без использования данных котельных вырабатывать и поставлять тепловой ресурс ответчику не мог, в связи с этим у истца нет правовых оснований требовать от ответчика оплату за выработку теплоносителя за спорный период с января по март 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал о том, что истец является ненадлежащим, поскольку он не является субъектом спорного правоотношения по теплоснабжению, ему не принадлежит право требования задолженности за спорный период.

Доводы о фактическом владении спорным имуществом и фактическим оказанием услуг истцом документально не обоснованы, при этом такие факты не могут быть установлены пояснениями представителя ответчика (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-10290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина


С.А. Яринский