Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А60-44824/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3125/2018-ГК
г. Пермь
13 апреля 2018 года
Дело № А60-44824/2017


Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Панорама»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2018 года

по делу № А60-44824/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-44824/2017

по иску ООО «Технолайн-2007» (ОГРН 1076606000184, ИНН 6606024032 )

к ООО «Панорама» (ОГРН 1083808003674, ИНН 3808174740)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолайн-2007» (далее – ООО «Технолайн-2007») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама») о взыскании задолженности по накладной № 348 от 27.04.2017 в размере 35 641 руб. 60 коп., по накладной № 389 от 16.05.2017 в размере 143 349 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 726 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Панорама» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 669 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что он в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем задолженность ответчика по оплате основного долга по договору поставки отсутствует, ответчик также погасил задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в подтверждение чего представил в материалы дела дополнительные документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2018.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на погашение задолженности ответчиком в период после подачи истцом искового заявления в суд первой инстанции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 12.04.2018; соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.

До начала судебного заседания после перерыва в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от иска полностью по настоящему делу, в связи тем, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком.

После перерыва судебное заседание продолжено; состав суда прежний; участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ истца от иска следует принять, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО «Технолайн-2007».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 17.01.2018 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, производство по делу – прекратить.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска связан с удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в общей сумме 6 451 руб. следует отнести на ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена частично, соответствующая часть государственной пошлины в размере 5 782 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неоплаченная часть государственной пошлины по иску в размере 669 руб. 51 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, оснований для ее возврата плательщику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Технолайн-2007» от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу № А60-44824/2017 отменить.

Производство по делу № А60-44824/2017 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 1083808003674, ИНН 3808174740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолайн-2007» (ОГРН 1076606000184, ИНН 6606024032) 5 782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 1083808003674, ИНН 3808174740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 669 (шестьсот шестьдесят девять) руб. 51 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


М.Н. Кощеева



И.О. Муталллиева