Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-138436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138436/23-77-1066
г. Москва
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 05.06.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 142/22 от 22.09.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность № 68 АБ 1844062 от 23.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НЬЮТОН" (390000, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., СОБОРНАЯ УЛ., Д. 14/2, СТР. 1, КАБИНЕТ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/III, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2022)

о взыскании убытков в размере 20 000 000 руб. 00 коп.,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НЬЮТОН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков за невозможность использования земельного участка в период 19.09.2022 г. по 19.01.2023 г. в размере 20000 000 руб. 00 коп.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо поддержало исковые требования истца, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО специализированный застройщик «НЬЮТОН» (истец) является арендатором земельного участка площадью 4565.8 +/- 23.6м2 с кадастровым номером 62:29:0060005:2, расположенного по адресу: <...> (Московский район) на основании Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060005:2 от 19 сентября 2022 года.

Вид разрешённого использования земельного участка - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); благоустройство территории.

Цель аренды, согласно п. 1.4. договора - строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.5 названного договора, арендатор имеет право совершать на земельном участке следующие действия:

-(возводить) и эксплуатировать на Земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060005:2 любые объекты недвижимости и сопутствующей инженерной или иной инфраструктуры, которые в результате завершения строительства будут принадлежать Арендатору и/или третьим лицам, согласно предусмотренным видам разрешенного использования Земельного участка;

-построить на указанном Земельном участке Объект недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также привлекать денежные средства участников долевого строительства для его строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ или иным образом распоряжаться объектами /помещениями в строящихся объектах по своему усмотрению.

Застройщиком - ООО специализированный застройщик «НЬЮТОН» разработана проектная документация на застройку указанного земельного участка. Документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, получено разрешение на строительство.

Как указывает истец, в границах указанного земельного участка было незаконно размещено антенно-мачтовое сооружения АМС 62-3825 (АМС), собственником которого является АО "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик).

На месте размещения антенно-мачтового сооружения АМС 62-3825 (АМС) проектом предусмотрено строительство трансформаторной подстанции, необходимой для энергоснабжения строительной площадки.

Более того, размещение трансформаторной подстанции в ином месте участка, либо за его пределами не представляется возможным, о чём свидетельствует соответствующее письмо от проектной организации.

Проектом организации строительства предусмотрено в числе первоочередных мер и до начала строительства многоквартирного жилого дома освободить место, занимаемое АМС для размещения трансформаторной подстанции.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик создавал препятствия, а также угрозу безопасности для жизни и здоровья персонала на строительной площадке при работе башенного крана и перемещении грузов.

Истец полагает, что ответчиком было допущено нарушение прав и законных интересов правообладателей земельного участка путём занятия его части и размещения на ней антенно-мачтового сооружения АМС 62-3825, а также путём отказа от демонтажа и вывоза, указанного сооружения АМС 62-3825 с территории земельного участка.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованиями к ответчику об устранении нарушений его прав и законных интересов путём демонтажа незаконно находящейся на земельном участке конструкции антенно-мачтового сооружения АМС 62-3825.

В отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 19.01.2023 г., ответчик сообщил, что на 18.01.2023 г. года ответчик АО «ПБК» добровольно освободил земельный участок истца с кадастровым номером №62:29:0060005:2, расположенным по адресу: <...> (Московский район) путем демонтажа антенно-мачтового сооружения АМС 62-3825.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2023 г. по делу №А54-10159/2022 14 марта 2023 года производство по делу было прекращено в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Вместе с тем, нахождение на земельном участке антенно-мачтового сооружения повлекло невозможность осуществления истцом своей деятельности по строительству на данном участке многоквартирных жилых домов, предусмотренных проектной документацией и разрешением на строительство.

В этой связи, наличие на участке антенно-мачтового сооружения АМС 62-3825, повлекло возникновение у истца убытков, в виде стоимости аренды земельного участка (в период нахождения на нём оборудования АМС), поскольку создало для истца как застройщика невозможность достижения целей аренды - начала и дальнейшее ведение строительных работ по возведению многоквартирных жилых домов. Более того, не осуществляя предпринимательскую деятельность, истец терял возможность законного вменения прибыли.

Согласно п. 2.1. договора аренды земельного участка размер арендной платы за земельный участок составляет 5 000 000 рублей в месяц, без НДС.

Согласно расчету истца, из-за невозможности использовать земельный участок с кадастровым номером 1:29:0060005:2 по причине незаконного нахождения на нём антенно-мачтового сооружения АМС 62-3825 убытки ООО специализированный застройщик «НЬЮТОН» за период от 19.09.2022 г. по 19.01.2023 г. составляют 20 000 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.01.2023 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом не предоставлено доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:006005:2 площадью 4565,8 кв.м в связи с нахождением в спорный период АМС ответчика на части земельного участка площадью 8 кв.м.

На стороне ответчика отсутствует противоправное поведение, в силу специфики размещения сооружений связи и принимаемых мерах по обеспечению социально-экономической стабильности, предусматривающие бесперебойное функционирование объектов связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2022 №121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации».

Доводы истца о том, что нахождение АМС Ответчика на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060005:2 создало для застройщика невозможность достижения целей аренды- начала и дальнейшее ведение строительных работ по возведению многоквартирных жилых домов, и привело к неосуществлению истцом предпринимательской деятельности, потери возможности законного извлечения прибыли, несостоятельны и противоречат предоставленным истцом и ответчиком доказательствам.

АМС ответчика было размещено в 2014 году в границах земельным участке с кадастровым номером 62:29:0060005:2 на законных основаниях согласно Договора №3/2014 краткосрочный аренды земельного участка 01.02.2014 года, заключенного между ОАО «МегаФон» (правопредшествинник АО «ПБК» ) и ООО «Автодом» земельного участка на момент заключение договора аренды в 2014 году), при этом на основании указанного договора арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060005:2 площадью 12 кв.м.

Права на АМС и договор аренды земельного участка с 03.07.2017 года перешли к ответчику от ПАО «МегаФон» в результате реорганизации юридического лица в форме выделения. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ). Указанное АМС перешло АО «ПБК» в соответствии с Передаточным актом, утверждённым протоколом б/н от 01.09.2016г. в соответствии с которым имущественные права на объект инфраструктуры АМС - переданы в АО «ПБК» при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него правопреемника АО «ПБК» в соответствии с ч. 4 ст.58 ГК РФ, с даты регистрации АО «ПБК» (03.07.2017) оно является собственником указанного сооружения связи.

При заключении договора аренды, истец, зная о размещении АМС в границах получаемого в аренду земельного участка, не только не заявлял о невозможности его использования по целевому назначению, но и в дальнейшем не ставил перед Арендодателем вопрос о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования. Учитывая это можно сделать вывод о том, что истец не принял никаких разумных мер для уменьшения якобы имеющихся убытков.

Последствия обнаружения у арендуемого имущества недостатков, препятствующих пользованию им, определены в статье 612 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом Арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Истцом вопрос об уменьшении размера арендной платы либо об устранении недостатков, как и об изменении целей предоставления участка перед арендодателем не ставился, с заявлением о невозможности использования земельного участка по назначению вследствие, указанных обстоятельств к Арендодателю истце не обращался, доказательств обратного в материалы дела истцом не предоставлено.

Следовательно, ссылки истца на непригодность спорного земельного участка и на невозможность использования его по целевому назначению в связи расположением в границах данного участка АМС ответчика необоснованны.

Кроме того, указом Президента Российской Федерации от 16.03.2022 №121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации в целях обеспечения социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации, в том числе, в связи с введением в отношении Российской Федерации, ее граждан либо должностных лиц политических, экономических, иных санкций и (или) прекращением деятельности работодателей, принять исчерпывающие меры по обеспечению социально-экономической стабильности, предусматривающие в том числе бесперебойное функционирование объектов связи. В такой ситуации демонтаж сооружения связи вместе с оборудованием связи без возможности «переноса» объекта на иной земельный участок, получения необходимых согласований и разрешений со стороны контролирующих органов влечет приостановление работы объекта связи, создает угрозу устойчивого и бесперебойного функционирования сотовой связи, что в период международной обстановки имеет негативные социальные последствия.

Доводы истца о том, что нахождение АМС ответчика на земельном участке с кадастровым создало для застройщика невозможность достижения целей аренды, документально не подтверждены.

В ст. 1 ГрК РФ строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте иных объектов).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, передающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции иных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Разрешение на строительство № 62-29-39-2022 получено истцом 10 ноября 2022 года.

В силу ст. 51 ГрК РФ до получения разрешения на строительство не допускается выполнение работ, в том числе, ведение строительных работ по возведению многоквартирных жилых домов.

Извещением №62-22 от 30.11.22 года о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства ООО «Техинвест» (Застройщик) уведомило о начале строительства многоквартирного нежилого дома по адресу: <...> согласно разрешению на строительство № 62-29-39-2022 от 10 ноября 2022, указав дату начала строительств: декабрь 2022 года. В период с 19.09.2022 года до 30.11.2022 года истец в силу законодательных требований не вправе был осуществлять строительные работы по возведению многоквартирных домов, соответственно доводы истца о том, вхождение АМС ответчика на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060005:2 создало для застройщика невозможность достижения целей аренды и привело к неосуществлению истцом предпринимательской деятельности, потери возможности законного извлечения прибыли, несостоятельны.

Доводы истца о том, что до получения разрешения на строительство он не мог осуществлять инженерные изыскания несостоятельны, так как согласно Проектной декларации от 17.11.2022, он осуществлял инженерные изыскании и получил положительное заключение от 16.09.2022, что не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что АМС создавало препятствия, а также угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан на строительной площадке при работе башенного крана и перемещении грузов, документально не подтверждены, так как в период с 19.09.2022 года до 30.11.2022 года истец не вправе был осуществлять строительные работы.

Истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств принципиальной невозможности пользования земельного участка в период с 19.09.2022 года до 19.01.2023 года в связи с нахождением АМС ответчика на части земельного участка площадью 8 кв.м.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков, поскольку из содержания договора аренды от 19.09.2022 года, заключенного между истцом и ИП ФИО4, невозможно установить на основании каких сведений сторонами был определена стоимость арендной платы за данный участок в размере 5000 000 рублей, учитывая, что согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка 62:29:0060005:2 по состоянию на 01.01.2022 составляет 62 094 руб. 88 коп.

В п. 2.2. договора аренды от 19.09.2022 года, заключённого между Истцом и ИП ФИО4 указано, что арендная плата будет внесена Арендатором любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации по истечении шести месяцев с момента полного исполнения обязательств по кредитному соглашению, которое будет заключено в будущем между Арендатором и Банком, в целях финансирования строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...> этапы строительства) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060005:2.

Истец предъявляет требования о взыскании убытков в виде размер платы за весь земельный участок площадью 4565,8 кв.м, однако АМС ответчика согласно материалам дела №А54-10159/2022 фактически занимало 8 кв.м., в связи с чем, размер убытков не доказан.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

Истец в дополнениях подтверждает, что ему было известно о нахождении АМС на земельном участке, он осведомлен о том, что ответчик неоднократно обращался в адрес каждого из собственников спорного земельного участка с предложением заключить договор аренды сроком на 11 месяцев для размещения АМС, т.к. в силу специфики размещенного объекта связи и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2022 №121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации» и требований министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.04.2022 №МШ-П12-070-18631 «О мерах поддержки текущего состояния и развития сетей связи» недопустимо осуществить демонтаж функционирующего объекта связи и оборудования связи без возможности «переноса» АМС и оборудования на иной земельный участок и оформления необходимых согласий и разрешений на размещение оборудования связи и объекта связи.

Истец, зная о размещении АМС, в границах получаемого в аренду земельного участка, не только не заявлял арендодателю о невозможности его использования по целевому назначению, но и в дальнейшем не ставил перед арендодателем вопрос о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования. Нахождение АМС не препятствовало ему для использования участка по целевому назначению.

Доводы истца со ссылкой на письмо проектной организации о невозможности размещения трансформаторной подстанции в ином месте не обоснованы, т.к. в силу п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства от 24.09.2009 г. № 160) в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении указанных в данном пункте параметров. Истец не приводит документального обоснования, что размещение подстанции в ином месте на земельном участке площадью 4565,8 кв.м невозможно.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, размер убытков истцом не доказан, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова