Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А75-5352/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5352/2020
07 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Е,А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 813 620 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 929-07, ФИО4 по доверенности от 09.02.2021 № 947-07,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее - ответчик) о взыскании 800 000 рублей задолженности и 13 620 рублей неустойки по договору № 223-143 от 08.07.2019.

В обоснование своих требований истец ссылается на вышеуказанный договор и его ненадлежащее исполнение в части оплаты выполненных работ.

Ответчик утверждает о необоснованности требования, поскольку работы выполнены некачественно.

Обоснование и возражения каждой стороной своих требований и возражений приведены в пояснениях, дополнительных пояснениях, возражениях, ходатайствах.

Протокольным определением суда от 20.04.2021 судебное заседание отложено на 28 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 68 666 рублей 66 копеек, также заявлено о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца увеличенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск и дополнительных пояснениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение работ от 08.07.2019 № 223-143 (далее - договор, т.1 л.д. 24-31).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязуется своевременно выполнить работы на условиях договора по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения «ПКТС - Центральный жилой район», «ПКТС - ВЖР», «СГРЭС-2 - Восточный жилой район» (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП ), «СГРЭС-2 - Промзона» (от точки врезки в трубопровод ООО «СГЭС» до ЦТП-89 и ЦТП - «ПСО- 34») на отопительный сезон 2019-2020 г. (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем работ определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3.3 договора общая цена договора составляет 800 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры и/или универсального передаточного документа (далее - УПД), составленного по форме, установленной письмом ФНС России от 21.10.2013г. №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры».

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30 сентября 2019 года (пункт 4.1 договора).

Подрядчик не позднее 30.09.2019, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, а также документы о приемке (пункт 5.1 договора).

Приёмка выполненных работ на соответствие их объему, качеству и иным условиям договора осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты фактического исполнения обязательств подрядчиком по договору. Датой приемки выполненных работ является дата подписания заказчиком документов о приемке, указанных в п. 2.3.3 договора.

По условиям пункта 6.2 договора, если подрядчиком просрочено исполнение обязательства либо это обязательство ненадлежаще исполнено, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1. настоящего договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени из расчёта 0,1% от цены настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

При просрочке свыше 15-ти календарных дней заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени из расчёта 0,2 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в указанном выше размере от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит удержание неустойки (штрафа, пеней) и (или) возмещения убытков причинённых подрядчиком. Удержание неустойки (штрафа, пеней) и (или) убытков производится заказчиком на основании документа, составленного в соответствии с пунктом 6.7. Договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2019. С 01.01.2020 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 10.1 договора).

Техническим заданием предусмотрены наименование работ, а также форма выполнения работ: комплекс работ по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения «ПКТС - Центральный жилой район», «ПКТС - ВЖР», «СГРЭС-2 - Восточный жилой район» (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП), «СГРЭС-2 - Промзона» (от точки врезки в трубопровод ООО «СГЭС» до ЦТП-89 и ЦТП - «ПСО-34») на отопительный сезон 2019-2020 г.

По условиям технического задания срок выполнения работ - 30.09.2019.

Пунктом 5.1 технического задания предусмотрено, что результаты выполненных работы оформить в виде технических отчетов (раздельно для трех зон теплоснабжения). Документацию предоставить в двух бумажных экземплярах и в четырех экземплярах на электронном носителе (CD-RW).

По условиям пункта 6.4 договора при просрочке свыше 30-ти (тридцати) календарных дней заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив подрядчику соответствующее уведомление почтовым отправлением. договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком такого уведомления.

Стороны установили, что информация, предоставляемая сервисом отслеживания сайта www.pochta.ru, является официальным и надлежащим подтверждением получения Подрядчиком такого уведомления.

Условиями пункта 9.5 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем направления уведомления другой стороне. Договор прекращается с даты получения подрядчиком письменного уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. С момента получения подрядчиком уведомления договор считается расторгнутым. Уведомление, доставленное по адресу, указанному в разделе 12. настоящего договора, считается полученным, даже если сторона по настоящему договору не находится по указанному адресу. Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило подрядчику, но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или подрядчик не ознакомился с ним.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 800 000 рублей истцом представлены акт приема-сдачи услуг № 1 от 13.12.2019, составленный и подписанный исполнителем в одностороннем порядке, технические отчеты.

Между тем, заказчик от приемки и оплаты работ уклонился.

Уведомлением №15174 от 26.11.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивируя свое решение ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств и положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено ответчиком 29.11.2019 (т. 1 л.д. 148-150).

Ссылаясь на наличие обязанности оплатить выполненные работы, истец направил ответчику претензию от 14.01.2020 № 13 (т. 2 л.д. 133-1420), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-46).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либос согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органам и местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, установлены статьей 762 ГК РФ, в том числе обязанности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектныхи изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документациис соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условия договора (пункты 6.4, и 9.5) предусматривают право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае задержки подрядчиком срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывает на то, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано выше, уведомлением от 26.11.2019 № 15174 ответчик уведомил истца о расторжении договора. Уведомление получено истцом 29.11.2019.

Следовательно, ответчик реализовал право на одностороннее расторжение договора и договор между сторонами является расторгнутым.

Вместе с тем из смысла Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2-2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что отказ заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком его условий не должен приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представил в материалы дела акт от 13.12.2019 (л.д. 65 т. 2), составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке, ответчик от подписания акта отказался. При этом, первоначально в адрес заказчика направлялись акты от 27.09.2020, от 21.10.2020, то есть работы предъявлялись к приемке до даты расторжения договора.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Ответчик заявил об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, считая их некачественными, ответчик пришел к выводу о невозможности использования результата выполненных работ по своему прямому назначению, что является существенным нарушением условий договора. Подробное описание ошибок и неточностей, допущенных при выполнении работ, неоднократно направлялись истцу.

Как ранее указывалось, техническим заданием предусмотрены наименование работ, а также форма выполнения работ: комплекс работ по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения «ПКТС - Центральный жилой район», «ПКТС - ВЖР», «СГРЭС-2 - Восточный жилой район» (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП), «СГРЭС-2 - Промзона» (от точки врезки в трубопровод ООО «СГЭС» до ЦТП-89 и ЦТП - «ПСО-34») на отопительный сезон 2019-2020 г.

Пунктом 5.1 технического задания предусмотрено, что результаты выполненных работы оформить в виде технических отчетов (раздельно для трех зон теплоснабжения). Документацию предоставить в двух бумажных экземплярах и в четырех экземплярах на электронном носителе (CD-RW).

По условиям технического задания срок выполнения работ - 30.09.2019.

Подрядчиком разработана техническая и приемо-сдаточная документация и направлена заказчику письмами № 931, № 932 от 27.09.2019 (т. 2 л.д.10-17).

Письмом от 04.10.2019 №13300 заказчик уведомил подрядчика об обнаруженных недостатках в качестве работ, с установлением срока на устранение замечаний - до 15.10.2019, с последующим продлением в одностороннем порядке письмом заказчика № 13785 от 16.10.2019 - до 21.10.2019.

Письмом от 21 октября 2019 года № 992 подрядчик направил заказчику скорректированную отчетную документацию, документация получена 22.10.2019 (т. 2 л.д. 35-49).

По мнению ответчика, замечания к техническим отчетам, в том числе ввиду их несоответствия требованиям пунктов 2, 4, 5 раздела 4. «Перечень выполняемых работ» Технического задания, устранены не были, что явилось основанием для отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.09.2019; № 1 от 21.10.2019. Ответчик утверждает об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом технических отчетов, поскольку они сделаны некачественно и с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В целях разрешения возникших разногласий по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которойпоручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» ФИО5.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении:

По первому вопросу: соответствуют ли технические отчеты с шифрами ТСГ/321/ОТС/19; ТСГ/324/ОТС/19; ТСГ/325/ОТС/19; ТСГ/326/ОТС/19 (в ред. от 21.10.2019); электронная модель ZuluGIS, разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» по договору № 223-143 от 08.07.2019, условиям договора, требованиям технического задания (приложение № 1) и обязательным требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данный вид деятельности.

Ответ на вопрос №1: Экспертизой установлено, что качество, содержание и сущность выполненного подрядчиком комплекса работ по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон W теплоснабжения «ПКТС - Центральный жилой район», «ПКТС - ВЖР», «СГРЭС- 2 - Восточный жилой район» (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП), «СГРЭС-2 - Промзона» (от точки врезки в трубопровод ООО «СГЭС» до ЦТП-89 и ЦТП - «ПСО-34») г. Сургута на отопительный сезон 2019-2020 г., выполненных в рамках Договора № 223-143, а именно:

Технический отчет Шифр ТСГ/321/ОТС/19, в редакции от 21.10.2019, на 405-ти листах;

Технический отчет Шифр ТСГ/324/ОТС/19, в редакции от 21.10.2019, на 204-х листах;

Технический отчет Шифр ТСГ/325/ОТС/19, в редакции от 21.10.2019, на 51-м листе;

Технический отчет Шифр ТСГ/326/ОТС/19, в редакции от 21.10.2019, на 351-м листе;

Электронная модель ZuluGIS, в редакции от 21.10.2019 на диске CD-R,

полностью соответствуют условиям п. 1.1 договора № 223-143, требованиям п. 4 (перечень выполняемых работ) и п. 5 (особые условия) технического задания (приложение № 1) и обязательным требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данный вид деятельности.

По второму вопросу: являются ли замечания СГМУП «ГТС», указанные в письме №14128 от 28.10.2019, обоснованными (мотивированными)?

Ответ: По результатам исследования деловой переписки и хода выполнения подрядчиком работ по договору № 223-143 установлено, что подрядчиком разработано и направлено в адрес заказчика 2 комплекта технических отчетов и электронной модели Zulu: от 27.09.2019 (1 редакция) и от 21.10.2019 (2 редакция).

Письмом № 14128 от 26.07.2019 заказчик выставил замечания к технической отчетности во 2-й редакции, однако вернул подрядчику техническую отчетность в 1-й редакции (см. раздел 2.3.2 настоящего заключения).

По характеру замечаний, перечисленных в приложении к письму № 1411 26.07.2019, выявлено, что они относятся ко 2-й редакции технических отчетов (на бумажном носителе) и к 1-й редакции электронной модели Zulu (на электронном носителе).

Замечания Заказчика, выставленные к техническим отчетам, разработанным СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» и Электронной модели Zulu (во 2-й редакции) от 21.10.2019, в письме от №14128 от 28.10.2019 не мотивированы и не могут являться причиной для отказа в приемке работ.

По третьему вопросу: При наличии недостатков указать, возможно ли использование технического отчета, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг», заказчиком в целях эксплуатации системы централизованного теплоснабжения г. Сургута относительно зон теплоснабжения г. Сургута относительно зон теплоснабжения, указанных в пункте 2 Технического задания?

Ответ: В ходе исследования технических отчетов Шифр ТСГ/321/ОТС/19, Шифр ТСГ/324/ОТС/19, Шифр ТСГ/325/ОТС/19, Шифр ТСГ/326/ОТС/19 и электронной модели ZuluGIS в редакции от 21.10.2019 выявлены опечатки, а также некоторые нарушения стандарта по оформлению технических отчетов.

Выявленные опечатки и замечания к оформлению отчетов Шифр ТСГ/321/ОТС/19; ТСГ/324/ОТС/19, ТСГ/325/ОТС/19 и ТСГ/326/ОТС/19 (в ред. от 21.10.2019 не оказывают влияния на содержательную часть отчетов и результат расчетов гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения «ПКТС - Центральный жилой район», «ПКТС - ВЖР», «СГРЭС-2 - Восточный жилой район» ( от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП ), «СГРЭС-2 - Промзона» (от точки врезки в трубопровод ООО «СГЭС» до ЦТП-89 и ЦТП «ПСО-34») г. Сургута на отопительный сезон 2019-2020 г.

По результатам экспертизы установлено, что подрядчик включил в исходной файл ZuluThermo схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа город Сургут (скачанный с сайте Администрации г. Сургута) весь необходимый объем сведений касаемо «новых потребителей» (согласно перечню, приложенному СГМУП «ГТС» к письму от 26.07.2019 №11208 «О предоставлении информации»).

Таким образом, технические отчеты и Электронная модель Zulu (во 2-й редакции) от 21.10.2019, выполненные ООО «СМНУ «ЮЭИ» по Договору № 223- 143, могут быть использованы СГМУП «ГТС» в целях эксплуатации системы централизованного теплоснабжения зон теплоснабжения «ПКТС - Центральный жилой район», «ПКТС - ВЖР», «СГРЭС-2 - Восточный жилой район» (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП ), «СГРЭС-2 - Промзона» (от точки врезки в трубопровод ООО «СГЭС» до ЦТП-89 и ЦТП - «ПСО-34») г. Сургута на отопительный сезон 2019-2020 и имеют для заказчика потребительскую ценность.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в части определения объема фактически выполненных подрядчиком работ и их качества соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертам при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение в отношении определения объема и качества работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно доказательственной силы указанного заключения эксперта подлежат отклонению судом, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности заключений экспертов, а также в их достоверности как доказательствпо делу, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФне представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением суда от 16.03.2021 суд поставил перед экспертом интересующие ответчика вопросы, на которые экспертом даны исчерпывающие ответы.

Также судом удовлетворено ходатайство ответчика и проведен в судебном заседании 13.04.2021 допрос эксперта с использованием веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании эксперт дал необходимые пояснения по подготовленному заключению, подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что результат работ соответствует условиям договора и обязательным требованиям нормативно-правовых актов.

Оспаривая и подвергая сомнению выводы эксперта ответчик не учитывает цели и задачи назначенной судом экспертизы, а именно - установления соответствия того результата выполненной ответчиком работы условиям договора и технического задания.

На соответствующие вопросы экспертизы экспертом даны полные, недвусмысленные, ясные ответы, основания для выражения сомнений, обоснованности, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Приведенные ответчиком в судебном заседании доводы о заинтересованности судебного эксперта отклоняются, поскольку на стадии назначения экспертизы, входе ее проведения ответчик не заявлял о наличии сомнений в беспристрастности эксперта. Такие доводы впервые озвучены после получения результатов экспертизы, при этом наличие очевидных оснований для отвода эксперту не доказано, поскольку из дела не усматривается заинтересованность эксперта в исходе дела.

В экспертном заключении эксперт как лицо, обладающее специальными профессиональными знаниями и навыками, сделал вывод о качественной работе подрядчика.

Помимо этого, выводы, изложенные экспертом в заключении от 10.12.2020, совпадают с выводами проведенной истцом досудебной экспертизы (л.д. 90-150 т. 4, л.д. 1-25 т. 5).

Кроме того, в условиях прекращения договорных отношений по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения договора оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы, именно результат фактически выполненных подрядчиком работ подвергался экспертному исследованию.

На основании вышеизложенного мотивы отказа заказчика от подписания акта являются необоснованными, спорный акт - надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму.

Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

При этом суд отмечает, что выявление недостатков в ходе использования результата выполненной подрядчиком работы, равно как установление брака выполненной работы относится к последствиям, которые предусмотрены в виде ответственности подрядчика за качество работы (статья 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, из претензий заказчика не усматривается, что недостатки носили существенный и неустранимых характер, что дало бы ответчику право в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказаться от оплаты выполненных работ.

При наличии в материалах дела доказательств того, что выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям договора, а также нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ; принимая во внимания то, что техническая документация имеет потребительскую ценность и может быть использована подрядчиком для целей, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об оплате выполненных работ.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 800 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом договоре стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит удержание неустойки (штрафа, пеней) и (или) возмещения убытков причинённых подрядчиком. Удержание неустойки (штрафа, пеней) и (или) убытков производится заказчиком на основании документа, составленного в соответствии с пунктом 6.7. договора.

Термин «удержание» использован в договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 ГК РФ.

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда представления подрядчика и заказчика презюмируются как равные, просрочка подрядчика в исполнении своих обязательств порождает необходимость перерасчета причитающихся подрядчику платежей путем уменьшения их на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера обязательств заказчика и подрядчика.

Такая позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, например, определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС18-10075 по делу № А40-151644/2016, определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 308-ЭС18-24097 по делу № А53-23607/2016.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о необходимости соблюдения ответчиком претензионного порядка относительно требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

На обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возможности уменьшения стоимости работ на сумму неустойки.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, представил справочный расчет неустойки.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на нарушение истцом срока выполнения работ, представил справочный расчет пени и штрафа за нарушение данного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке свыше 15-ти календарных дней заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени из расчёта 0,2 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков сдачи результатов работ (передачи первичных документов) в виде зачетной неустойки.

Как следует из условий договора (пункт 4.1) и технического задания (пункт 3.3.1), работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2019.

Судом установлено, что полный комплект надлежащей технической документации (после устранения всех замечаний заказчика) был передан подрядчиком заказчику 22.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 35-36 т. 2).

Следовательно, по мнению суда, имеются основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.10.2019 по 22.10.2019.

Доводы истца о том, что период устранения недостатков, не должен включаться в период просрочки, подлежит отклонению.

Условиями договора определены сроки выполнения работ (пункт 4.1. договора).

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда и не может быть изменено без согласования сторон.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, наличие в выполненных работах недостатков, не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства, заказчик рассчитывает на получение результата работ в установленный договором срок надлежащего качества.

Наличие недостатков в выполненных работах и необходимость их устранения истцом не оспорены, замечания заказчика приняты подрядчиком и устранены.

Установление подрядчику срока для устранения недостатков выполненных работ было вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств и необходимостью их устранения. Данное обстоятельство не является основанием для изменения сроков выполнения работ по договору, в том числе их продления на период устранения недостатков.

Таким образом, обязательства считаются исполненными при выполнении работ надлежащего качества, применительно к настоящей ситуации - в момент передачи заказчику исправленной документации (22.10.2019).

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности отклоняются, поскольку к правоотношениям, не связанным с ненадлежащим качеством работы, специальный срок исковой давности 1 год, установленный статьей 725 ГК РФ, применению не подлежит.

В настоящем деле требования заказчика не связаны с ненадлежащим качеством работы, основаны на нарушении подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, следовательно, применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, который ответчиком не пропущен.

Расчет неустойки представлен заказчиком, возражения истца в данной части суд признает необоснованными.

Довод истца о двойной ответственности, к которой он, по его мнению, привлечен, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании гражданского законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, результатов судебной экспертизы, представленный заказчиком расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 28.11.2019 судом не принимается, поскольку работы сданы 22.10.2019, основания для начисления неустойки после указанной даты отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрена передача результата работ по электронной почте, - не имеет значения для дела, поскольку объективными доказательствами, представленными в дело подтверждается, что истец передал ответчику результат работы в виде технических отчетов в электронном виде 22.10.2019, и отсутствие актов, подтверждающих передачу рабочей документации на бумажном носителе в указанную дату не отменяет тот факт, что заказчик получил от истца результат работы, имеющий потребительскую ценность. Кроме того, в декабре 2019 заказчик получил документацию на бумажном носителе.

По расчету суда размер пени за период с 01.10.2019 по 22.10.2019 составляет 35 200 рублей 00 копеек (800 000 рублей×0,2%×22).

Поскольку подрядчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг наличие с его стороны просрочки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора и стоимости выполненных работ на сумму неустойки в размере 35 200 рублей 00 копеек (800 000,00 - 35 200,00).

Оснований для взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей, предусмотренного пунктом 6.5. договора, за нарушение сроков выполнения работ суд не усматривает, поскольку на основании указанного пункта договора заказчик вправе требовать уплаты штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств, за исключением просрочки. В настоящем случае за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено начисление пени (пункт 6.3. договора). Начисление заказчиком одновременно штрафа и пени за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, в связи с этим оснований для взыскания одновременно пени и штрафа не имеется. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 68 666 рублей 66 копеек, исчисленной за период с 29.11.2019 по 29.04.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.9 договора).

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не осуществлена в установленные сроки, требования истца о взыскании неустойки за период с 29.11.2019 по 29.04.2021, заявлено правомерно.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Период нарушения сроков оплаты выполненных работ истцом определен верно, с учетом обстоятельств дела и условий договора, в том числе сроков на приемку работ (5 рабочих дней) и сроков на оплату (30 календарных дней).

Между тем, проверив представленный уточненный расчет, суд считает необходимым скорректировать его путем уменьшения базы начисления (ввиду корректировки суммы долга на сумму неустойки).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету суда размер пени за период с 29.11.2019 по 29.04.2021 составил 66 027 рублей 73 копейки (764 800,00 × 518 × 1/300 × 5%).

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду не поступало.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» подлежит взысканию задолженность в размере 764 800 рублей, а также неустойка за период с 29.11.2019 по 29.04.2021 в размере 66 027 рублей 73 копейки.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании пени за период с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ходатайство истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истцом перечислено 200 000 рублей по платежному поручению № 362 от 22.07.2020, ответчиком перечислено 222 100 рублей по платежному поручению № 2619 от 22.07.2020.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные издержки истца на оплату услуг эксперта на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 191 288 рублей 04 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика в поручении проведения судебной экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» денежные средства в сумме 222 100 рублей, внесенные по платежному поручению № 2619 от 22.07.2020 в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» 830 827 рублей 73 копейки, в том числе 764 800 рублей - сумму задолженности, 66 027 рублей 73 копейки - неустойки, а также 19 485 рублей 56 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 191 288 рублей 04 копейки - судебные издержки.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 764 800 рублей, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 233 рублей, уплаченную по платежному поручению № 275 от 26.04.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» денежные средства в сумме 222 100 рублей, внесенные по платежному поручению № 2619 от 22.07.2020 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук