Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А73-13849/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13849/2017
г. Хабаровск
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания М.С. Карапиря, О.И. Вершининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монстр»

об оспаривании постановления Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 28.07.2017г. по делу об административном правонарушении № 9783/428-17,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, действующего по доверенности от 28.09.2017;

от административного органа - ФИО2, действующего по удостоверению № 180168.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Монстр» (далее - ООО «Монстр, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, Погрануправление, административный орган) от 28.07.2017г. № 9783/428-17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 01.11.2017 до 11 часов 00 минут 09.11.2017.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017г. должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении ООО «Монстр» (юридический адрес: 681007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) составлен протокол № 9783/428-17 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившемся в следующем.

ООО «Монстр», используя российское рыболовное судно «Корал Стар» (бортовой номер № СГ-0169, порт приписки - Советская Гавань, позывной сигнал - UGPI, судовладелец ООО «Монстр») под управлением капитана ФИО3, 31.05.2017 года в 11 часов 10 минут (время хабаровское), следуя по маршруту п/п Владимир - п. Аян, с целью торгового мореплавания (каботажный переход, перевозка груза), в месте с географическими координатами 54°14'00" - СШ и 140°19'03" - ВД (Охотское море), вышло из территориальных вод Российской Федерации, то есть в указанных координатах пересекло Государственную границу Российской Федерации. Пограничный, таможенный и иные виды контроля судно «Корал Стар» при следовании на выход из РФ 31.05.2017 г. не проходило, при этом уведомление в пограничный орган о намерении пересечь Государственную границу РФ капитаном судна ФИО3, судовладельцем ООО «Монстр», либо уполномоченным судовладельцем лицом, не направлялось.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Монстр» нарушения требований статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О государственной границе», пункта 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 года № 863, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Монстр» извещалось повесткой, которая зачитана директору общества ФИО4 старшим государственным инспектором ФИО5 в 15-00 час. 03.07.2017г. в присутствии понятых. От подписи и получения повестки директор отказался.

Кроме того, 23.06.2017 по юридическому адресу ООО «Монстр» (<...>) административным органом направлялась телеграмма о времени и месте составления протокола. Согласно отчету о доставке телеграммы, данная телеграмма директору ФИО4 не вручена в связи с выбытием адресата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Монстр»: <...>.

На юридическом лице лежит обязанность по обеспечению получения корреспонденции по юридическому адресу. Ненадлежащая организация хозяйствующим субъектом своей деятельности в части получения по месту нахождения юридически значимой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само общество.

При указанных обстоятельствах суд считает надлежащим извещение ООО «Монстр» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Монстр» извещалось надлежащим образом, путем направления письма от 05.07.2017 № 9783/428-17/1 по юридическому адресу общества, а также телеграммой.

В Погрануправление от директора ООО «Монстр» ФИО4 поступило ходатайство от 19.07.2017 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации общества.

25.07.2017 должностным лицом Погрануправления вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено в адрес юридического лица 26.07.2017 заказным письмом.

28.07.2017 Пограничным управлением ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 9783/428-17, которым ООО «Монстр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» № 4730-1 от 01.04.1994 (далее – Закон РФ № 4730-1 от 01.04.1994, Закон о Государственной границе Российской Федерации) «Государственная граница Российской Федерации» есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 5 Закона о Государственной границе Российской Федерации, прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона РФ от 31.07.1998г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской федерации» Территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Иная ширина территориального моря может быть установлена в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

Определение территориального моря применяется также ко всем островам Российской Федерации.

Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Согласно статьям 3 и 28 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» - охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры.

Согласно части 4 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе», российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 режим Государственной границы РФ включает правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации, не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств: несчастного случая; аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; буксировки поврежденного иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; доставки спасенных людей; оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

В силу ч. 21 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 утверждены «Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля».

В силу пункта 2 указанных Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

Как следует из материалов дела ООО «Монстр» используя российское рыболовное судно «Корал Стар» (бортовой номер № СГ-0169, порт приписки - Советская Гавань, позывной сигнал - UGPI, судовладелец ООО «Монстр») под управлением капитана ФИО3, 31.05.2017 года, в 11 часов 10 минут (время хабаровское), следуя по маршруту п/п Владимир - п. Аян, с целью торгового мореплавания (каботажный переход, перевозка груза), в месте с географическими координатами 54°14'00" - СШ и 140°19'03" - ВД (Охотское море), вышло за пределы территориального моря Российской Федерации, то есть в указанных координатах пересекло Государственную границу РФ. Пограничный, таможенный и иные виды контроля судно «Корал Стар» при следовании на выход из РФ 31.05.2017 г. не проходило, при этом уведомление в пограничный орган о намерении пересечь Государственную границу РФ капитаном судна ФИО3, судовладельцем ООО «Монстр», либо уполномоченным судовладельцем лицом, не направлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Монстр» требований статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 года №4730-1 «О государственной границе», пункта 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 г. № 863, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела № 9783/428-17, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2017 №9783/428-17, протоколом опроса капитана ФИО3 от 01.07.2017, протоколом опроса сотрудника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 от 13.07.2017, протоколом опроса сотрудника ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7, ответом Дальневосточного центра ФГБУ «Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии «Планета» № 88 от 30.06.2017 г., ответом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 21/703/3-5656 от 26.06.2017 г., ответом Координационного отдела ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО № 610/415 от 04.07.2017 г., иными материалам дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана.

Ссылка общества на тот факт, что капитан судна ФИО3, как следует из его объяснений, во время подготовки к переходу из п/п Ливадия в п. Аян не планировал выход из территориальных вод РФ, однако, в силу сложившихся погодных условий был вынужден пересечь границу Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля данного лица. Вместе с тем, ФИО3, являясь опытным капитаном, понимал, что при изменении погодных условий и ледовой обстановки, судно «Корал Стар» не сможет пройти через участок в районе о. Рейнеке и потребуется изменение маршрута движения до п. Аян с возможным пересечением границы. Таким образом, предвидя такой вариант развития ситуации, капитан судна при проявлении определенной степени заботливости и осмотрительности обязан был направить в пограничный орган соответствующее уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ не позднее чем за 4 часа до выхода судна из порта.

При этом ООО «Монстр» обладало необходимыми организационно-распорядительными полномочиями как по отношению к капитану судна «Корал Стар» ФИО3, так и самостоятельно имело возможность направить уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ и обязано было предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства РФ, при этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ в части пересечения Государственной границы Российской Федерации не установлено, то есть юридическое лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Таким образом, факт административного правонарушения и вина юридического лица нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты заявителем.

Суд не усматривает оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, отсутствуют. Защита Государственной границы является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации, таким образом, посягательства на правоотношения в области защиты Государственной границы не могут рассматриваться как малозначительные, ввиду её особой важности для обеспечения безопасности Российской Федерации. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, следовательно, такое правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридическое лицо от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Постановлением Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 28.07.2017г. № 9783/428-17 на ООО «Монстр» наложен административный штраф в размере 500 000 рублей. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в постановлении указано - повторное совершение административного правонарушения.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2015 по делу А73-11824/2015, в рамках которого оспаривалось постановление ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 04.08.2015г. №9783/366-15, а также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 по делу А73-11852/2015, в рамках которого оспаривалось постановление ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 04.08.2015г. №9783/367-15, требования ООО «Монстр» удовлетворены частично, постановления изменены в части назначенного административного наказания.

Указанное обстоятельство, свидетельствующее о повторном совершении обществом однородного административного правонарушения, препятствует применить к ООО «Монстр», являющемуся субъектом малого предпринимательства, правил о замене административного штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В каждом конкретном случае применение правовой позиции, закрепленной в Постановлении № 4-П, является оценочной категорией.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 4-П, а так же неоднократность совершения ООО «Монстр» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для реализации права на снижение размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Тяжелое имущественное положение заявителя само по себе не является безусловным основанием, позволяющим суду снизить размер назначенного административного наказания.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО «Монстр», а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения общества.

Таким образом, суд считает, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств административного дела, является соразмерным тяжести совершенного правонарушения и степени вины юридического лица, направлено на достижение цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП РФ, и отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Монстр» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 28.07.2017г. по делу об административном правонарушении № 9783/428-17 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак