Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А52-2008/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2008/2024
г. Вологда
16 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русид» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2024 года по делу № А52-2008/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВАТРА» (регистрационный номер 100034500, 223016, Минская область, юго-восточнее д. Новый Двор, административно-хозяйственное здание УП «Ватра», комн. 24) обратилось в Арбитражный суд Псковской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русид» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 1800004, <...>, склад 05) о взыскании 32 168 813 руб. 24 коп. основного долга по контракту от 10.08.2017 № 02-2017.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального прав, в связи с подписанием решения судьей в период отсутствия на рабочем месте и необоснованным отклонением ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Максанас», которое является аффилированным лицом по отношению к истцу. Указывает на то, что истец в нарушение условий договора в одностороннем порядке прекратил поставки товара, чем причинил существенный вред покупателю. Полагает, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 10.08.2017 № 02-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 3) сумма контракта согласована ориентировочно в размере 400 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2021 № 4) оплата товара осуществляется в порядке предоплаты в размере стоимости товара в соответствии с выставленным поставщиком счетом, также возможна отсрочка платежа. В случае поставки товара на условиях отсрочки платежа сроки расчетов за каждую партию определяются соответствующей спецификацией, но не более 180 календарных дней с момента поставки товара.

Также к данному контракту сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.09.2021 № 5, по условиям которого контракт действует до 31.12.2023, а в отношении расчетов – до полного расчета между сторонами.

Во исполнение условий контракта по подписанным сторонами спецификациям к контракту в 2023 году по представленным в материалы дела товарным накладным истец поставлял ответчику товар, оплата которого произведена ответчиком частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2023 задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 32 168 813 руб. 24 коп.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом покупателю товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, содержащими оттиски их печаетй, а также международными товарно-транспортными накладными.

Получение от истца товара, наличие задолженности по его оплате подателем жалобы документально не опровергнуто. Претензий к количеству, качеству поставленного истцом товара ответчик не предъявил. Иного материалами дела не подтверждено.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в предъявленной истцом сумме, наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

Поскольку факт получения поставленного истцом товара подтвержден документально, а доказательств погашения предъявленной истцом задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании долга в сумме 32 168 813 руб. 24 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом со стороны истца в материалах настоящего дела не усматривается, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Поставка истцом ответчику товара для целей последующей передачи какому-либо конкретному лицу в условиях контракта истца с ответчиком, подписанных к контракту дополнительных соглашениях и спецификациях не усматривается.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом не установлено. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица разрешено судом первой инстанции путем вынесения соответствующего протокольного определения, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.05.2024 и не противоречит положениям статьи 51 АПК РФ, которыми не установлена обязанность суда по удовлетворению ходатайства о привлечении в дело третьих лиц лишь на том основании, что заявлено соответствующее ходатайство. Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Максанас» по отношению к одной из сторон. Обжалуемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Максанас», в решении отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей данной организации по отношению к сторонам спора.

Нарушения норм процессуального права, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятого судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вынесение по настоящему делу определения от 30.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Псковской области в ином составе в порядке взаимозаменяемости с судьей Васильевой О.Г. не опровергает правомерность подписания обжалуемого решения судьей Васильевой О.Г.

В данном случае производство по делу возбуждено и дело рассмотрено по существу Арбитражным судом Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.

В судебном заседании 24.05.2024 судьей Васильевой О.Г. объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, правовых оснований для изготовления решения суда в полном объеме иным судьей не имелось. Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано судьей Васильевой О.Г., что не противоречит части 2 статьи 18, статье 176 АПК РФ.

Рассмотрение настоящего дела и принятие обжалуемого решения незаконным составом суда в материалах дела не усматривается.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2024 года по делу № А52-2008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русид» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина