Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-79317/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79317/17
22 февраля 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу №А41-79317/17, принятое судьей Гейц И.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «КВВК» к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по ЦФО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВВК» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирвоания по Центральному федеральному округу (заинтересованное лицо, Управление) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, решением суда от 29.11.2017 назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. заменено на предупреждение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 13.07.2017 по 31.07.2017 административным органом при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "КВВК" были выявлены нарушения порядка при декларировании производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, а именно: искажение данных деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 3 квартал 2016 г., в части указания сведений о производителе/импортере, о поставщике и в части уведомления о закупке.

05.09.2017 по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол N 03-17/709-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ.

18.09.2017 административным органом в отношении Общества вынесено постановление N 03-17 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 15.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт совершения заявителем вмененного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах, правильной оценкой представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а также соответствуют действующему законодательству, регулирующему соответствующие правоотношения.

При этом судом первой инстанции также правильно установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что выявленные при проведении проверки нарушения, Обществом полностью устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом того, что выявленные искажения сведений Обществом исправлены, данное нарушение не привело к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создало угрозу причинения такого вреда, а также приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и заявление заявителя о применении ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу № А41-56649/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева