Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А21-11644/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11644/2021
16 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителей ФИО2 (доверенность от 27.07.2022), ФИО3 (доверенность от 22.10.2021)

от ответчика: представителей ФИО4 (доверенность от 12.01.2022), ФИО5 (доверенность от 11.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16224/2022) общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 по делу № А21-11644/2021(судья Педченко О.М.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй»

к Администрации Гурьевского муниципального округа

3-и лица: 1) Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»;

2) Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов»

о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения контракта и расторжении контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» (далее – ООО «КЛГД Строй», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Гурьевского муниципального округа (далее – Администрация, ответчик), в котором просило признать незаконным решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0335200014921001870, заключенного с Обществом 06.07.2021, и расторгнуть указанный муниципальный контракт.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - РУ ЗКС) и Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов»(далее- Центр).

В порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено наименование ответчика с Администрации Гурьевского городского округа на Администрацию Гурьевского муниципального округа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.04.2022 отменить, признать решение администрации Гурьевского муниципального округа № 06/15285 от 14.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0335200014921001870, заключенного с ООО «КЛГД Строй» 06.07.2021, незаконным.

ООО «КЛГД Строй» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы суда не соответствуют материалам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. ООО «КЛГД Строй» в рамках Контракта № 0335200014921001870 от 06.07.2021 выполнены необходимые работы, однако возможности завершить выполнение работ по указанному Контракту не имелось, в связи с односторонним отказом Администрации Гурьевского муниципального округа от исполнения Контракта. Податель жалобы указывает, что действия ответчика по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в том числе уклонение от предоставленного права изменения условий контракта в части срока исполнения работ, являются злоупотреблением реализации прав Заказчика, закрепленных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Включая в проект государственного контракта заведомо значительно невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Подрядчик как «слабая сторона» при заключении контракта, учитывая особенности процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, не может влиять на его условия при заключении и вынужден принимать их, участвуя в публичных торгах. Указанное выше, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет определения возможности выполнения в полном объеме работ по контракту, предусмотренных проектной документацией, в срок, установленный в п. 2.3. контракта - по 20.12.2021, с даты заключения контракта.

Из решения заказчика от 14.10.2021 исх. №06/15285 об одностороннем отказе от исполнения Контракта прямо следует, что такой отказ заявлен на основании ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и продиктован наличием нарушений, по мнению ответчика, со стороны подрядчика, которые не позволят ему выполнить предусмотренные работы в определенный контрактом срок. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о том, что заказчиком указывалось на возможность расторжения им спорного контракта по правилам статьи ч. 2 ст. 782 ГК РФ - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов ответчиком не осуществлено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО «КЛГД Строй» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №№0335200014921001870 на выполнение работ по объекту «Строительство детского сада в пос.Васильково Гурьевского городского округа» (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных выше работ и вводу Объекта совместно с Администрацией в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном прядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и имеющими положительное заключение госэкспертизы, рабочей документацией, Техническим заданием, Графиком выполнения работ.

Из п.1.8 контракта следует, что результатом выполнения работ по контракту , является построенный объект капитального строительства в отношении которого получено положительной заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п.п.2.2.,2.3, 2.3.1 контракта начало выполнения работ; с даты заключения контракта; срок выполнения работ: не позднее 20.12.2021; ввод Объекта в эксплуатацию: не позднее 30.12.2021.

Цена контракта, указанная в п.3.1 , составляет 207 916 410,00руб..

Строительный контроль за выполнением работ согласно п.1.11 контракта осуществляет РУ ЗКС.

В п.9.4 контракта предусмотрено право Муниципального заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в следующих случаях:

- выполнения Генеральным подрядчиком работ при полном или частичном отсутствии техники и надлежащего оборудования , необходимых для выполнения работ, предусмотренных контрактом, в нарушение требований контракта и приложений к нему, а также действующих нормативных правовых актов, считается некачественным выполнением работ;

- если задержка в сроках выполнения работ Генеральным подрядчиком, предусмотренных контрактом, составила более 10 дней;

- при систематическом несоблюдении (более 2-х случаев) Генеральным подрядчиком сроков выполнения этапов работ в соответствии с Графиком выполнения работ;

- в случае установления факта проведения ликвидации Генерального подрядчика или проведении в отношении него процедуры банкротства;

- в случае установления факта приостановления деятельности Генерального подрядчика по любым основаниям;

- в случае повреждения Генеральным подрядчиком инженерных сетей при выполнении работ;

- если отступления в выполненных работах от условий контракта или иные недостатки в их результате в установленные Муниципальным заказчиком сроки не были устранены Генеральным подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми;

- применение к Генеральному подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Генерального подрядчика права на выполнение работ;

- систематическое нарушение (более3-х случаев) Генеральным подрядчиком требований по качеству и сроку выполнения работ;

- в случае прекращения действия документов, выдаваемых уполномоченными органами или организациями и предоставляющих право осуществления деятельности по выполнению работ или приостановки их действия( в том числе , приостановления права по выполнению работ по строительству объектов капитального строительства и/или исключения Генерального подрядчика из членов СРО);

- внесения Генерального подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков);

- в случае существенного нарушения Генеральным подрядчиком требований к качеству работ(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения , и других подобных недостатков);

- в иных случаях , предусмотренных гражданским законодательством.

Сторонами контракта согласован График оплаты работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 26.07.2021). В Графике указаны наименование вида работ, стоимость каждого вида работ, их выполнение по месяцам.

Сторонами контракта согласован График выполнение строительно-монтажных работ с указанием наименования вида работ, единицы измерения, количество(объем) работ, сроки( месяц, год) начала и окончания каждого наименования вида работ , продолжительность в месяцах каждого наименования вида работ.

Администрацией 14.10.2021 их. №06/15285 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта о ссылкой на ч.1ст.782 ГК РФ, п.п.9.3,9.4 контракта, в котором Администрация также сослалась на следующее:

- 03.08.2021 в ходе плановой проверки Объекта РК ЗКС выявлены нарушения, допущенные Генеральным подрядчиком , выставлено требование исх. №1061/06 от 09.08.2021 о приостановке работ на Объекте;

- 07.09.2021 по результатам выезда на Объект РУ ЗКС выявлены нарушения, допущенные Генеральным подрядчиком , выставлено требование исх. №1244/06 от 09.09.2021 о приостановке работ на Объекте;

- 17.09.2021 в результате проведенной проверки на Объекте Департаментом строительного надзора Министерства регионального контроля(надзора) Калининградской области выдано предписание №65-СН-2/424 от 17.09.2021 об устранении нарушений при строительстве Объекта;

- 21.09.2021 по результатам выезда на Объект РУ ЗКС выявлены нарушения, допущенные Генеральным подрядчиком , выставлено требование исх. №1316/06 от 24.09.2021 о приостановке работ на Объекте;

- в ходе выезда 05.10.2021 на Объекте РУ ЗКС выявлено, что Генеральным подрядчиком не устранены ранее выявленные нарушения и повторно выставлено требование исх. №1385/06 от 08.10.2021 о приостановке работ на Объекте;

- Муниципальным заказчиком в адрес Генерального подрядчика направлены письма об устранении нарушений исх. №06/11689 от 16.08.2021, №06/13615 от 14.09.2021, №06/14302 от 24.09.2021, №06/436 от 27.09.2021, №06/14722 от 04.10.2021, нарушения по состоянию на 13.10.2021 не устранены;

- по состоянию на 25.09.2021 в соответствии с Графиком выполнения работ Генеральным подрядчиком не представлены Муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ на сумму 86 112 104,17руб..;

- 29.09.2021 в адрес Генерального подрядчика направлена претензия №06/14476 об оплате пени в сумме 486 427,13руб.;

- по состоянию на 13.10.2021 количество дней просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по контракту составляет 80 календарных дней.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права, ООО «КЛГД Строй» обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным, а также просит расторгнуть контракт.

При этом истец указал следующие, по его мнению, причины невозможности выполнения работ по контракту:

- в ходе выполнения контракта Генеральным подрядчиком были обнаружены существенные изменения обстоятельств, о которых был Обществом уведомлен Муниципальный заказчик;

- 14.10.2021 Генеральный подрядчик сообщал о необходимости внесения изменений в техническую документацию в части несоответствия срока производства работ, установленного разделом 6 «Проект организации строительства», т.6 Проектной документации, сроку установленном п.2.3 контракта, в связи с чем последовательность и сроки работ, установленные Графиком производства работ не могут быть соблюдены Генеральным подрядчиком по причине их несоответствия;

- Муниципальный заказчик не устранил проектные ошибки в части устройства фундаментных блоков;

- не устранена некорректность Сметы контракта в части разбивки на этапы работ;

- не внесены Муниципальным заказчиком изменения в технические условия на производство работ по обеспечению сохранности линейно-кабельных сооружений от 15.07.2020 №1507-01.

Кроме того, истец указал, что :

- РУ ЗКС письмом от 08.10.2021 необоснованно отказалось принять выполненные работ и исполнительную документацию, направленную Истцом письмом исх. №198 от 07.10.2021;

- Истец после устранения замечаний повторно 14.10.2021 направил письмом исх.208 акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию, которые также были необоснованно отклонены РУ ЗКС письмом №1439/06 от 19.10.2021 ;

- документы о выполненных работах направлялись в адрес Муниципального заказчика и РУ ЗКС 25.10.2021, но не подписаны, работы не приняты;

- выявленные по предписаниям нарушения были устранены Генеральным подрядчиком, о чем сообщено Муниципальному заказчику и РУ ЗКС письмами от 01.10.2021, 14.10.2021;

- ответчиком нарушен п.6.1.4 контракта в части не проведения экспертизы выполненных работ с привлечением эксперта до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению истца, ответчиком нарушен п.6.2.23 контракта обязывающий Муниципального заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Генерального подрядчика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что обоснованно отказался от исполнения контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, невыполнения всего объема работ к установленным в контрактом срокам, а также наличием претензий по качеству выполненных работ на объекте.

Возражения ответчика и позиция по делу поддержаны РУ ЗКС.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения возможности выполнения в полном объеме работ по контракту, предусмотренных проектной документацией, в срок, установленный в п.2.3 контракта - 2012.2021 с даты заключения контракта.

Ответчик и РУ ЗКС возражали, так как обращались к проектировщику после обращения Общества, проектировщик сообщил, что ошибки в проекте отсутствуют, и документация корректировке не подлежит.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и пояснений сторон не усмотрел оснований для проведения экспертизы, в связи с чем ходатайство истца отклонил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 720, 721, 753, 763 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств дела:

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено право Муниципального заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в вышеперечисленных случаях.

Как следует из представленных ответчиком документов основанием для принятия Администрацией оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение Генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств в сроки, объеме и надлежащем качестве, предусмотренном контрактом и техническим заданием, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком (14.10.2020) сроки выполнения работ по контракту, предусмотренные Графиком производства строительно-монтажных работ, были нарушены, что является нарушением существенных условий контракта со стороны истца.

Срок окончания выполнения работ по контракты согласно п.2.3 - 20.12.2021. Ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта 14.10.2021, то есть за 2,5 месяца до 20.12.2021.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документального подтверждения сдачи каких-либо работ по контракту ответчику и РУ ЗКС.

Из пояснений истца следует, что им представлены на рассмотрение РУ ЗКС акты о приемке выполненных работ, датированные 13.10.2021 на сумму 6 311 000,00руб., но работы не приняты в связи с наличием замечаний.

Довод истца о том, что 14.10.2021 все замечания устранены не подтвержден достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Как установлено судом, по состоянию на 14.10.2021 за 2,5 месяца до окончания установленного контрактом срока окончания выполнения СМР, даже с учетом актом на сумму 6 311 000,00руб., не выполнено работ на сумму 201 605 410,00руб., что свидетельствует о существенном нарушении истцом сроков и этапов выполнения работ, установленных Графика производства СМР.

На Объекте в течение 20-ти рабочих дней Департаментом строительного надзора Министерства регионального контроля(надзора) Калининградской области проводилась выездная , о чем составлен акт от 17.09.2021.В результате проверки было установлено, что строительные работы осуществляются с отступлением от требований проектной документации, действующих СНиПов, нарушена технологическая последовательность работ при строительстве Детского сада, не выполнен вынос существующей кабельной канализации , сетей с участка до начала строительства. Выдано предписание №65-СН-2/424 от 17.09.2021 об устранении нарушений при строительстве Объекта с указанием 8-ми нарушений. Кроме того, из вышеназванных писем РУ ЗКС следует, что Генеральному подрядчику неоднократно(16.08.2021,14.09.2021, 24.09.2021,27.09.2021, 04.10.2021) письмами указывалось на необходимость приостановки работ ввиду не выполнения работ подготовительного периода(вынос сетей), допущенного брака при монтаже фундаментных стеновых блоков, выявленного брака при устройстве монолитного бетонного пояса , нарушения высоты монолитного пояса.

Как следует из представленных ответчиком документов по состоянию на 05.10.2021 нарушения Генеральным подрядчиком устранены не были.

Обращения ответчика от 25.08.2021 исх. 12428 в адрес истца о необходимости представления доказательств выполнения и сдачи работ на сумму 20 548 674,10руб. (согласно Графиков) и оплате пени за просрочку выполнения этапов работ на сумму 138 018,59руб. оставлены Генеральным подрядчиком без удовлетворения.

Также не удовлетворена истцом претензия ответчика от 29.09.2021 исх. №06/14476 о предоставлении актов о приемке выполненных работ и уплате штрафных санкций.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что факт нарушения истцом сроков, этапов выполнения работ по контракту, предусмотренных в Графиках к контракту, как и неоднократное нарушение истцом требований к качеству работ подтвержден материалами дела, Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 65, 70 АПК РФ).

ООО «КЛГД Строй» фактически признало невозможность выполнения им как Генеральным подрядчиком работ по контракту в установленные сроки.

Возражая против решения об одностороннем отказе, Общество указало на невозможность выполнения работ в согласованный сторонами срок, ссылаясь на необходимость внесения изменений в техническую документацию в части несоответствия срока производства работ, установленного разделом 6 «Проект организации строительства», т.6 Проектной документации, сроку установленном п.2.3 контракта , в связи с чем последовательность и сроки работ, установленные Графиком производства работ, как указал истец, не могут быть соблюдены Генеральным подрядчиком по причине их несоответствия.

Как указывает истец об ошибках и недостатках в проекте он сообщил 30.09.2021 исх. №180.

Следует также отметить, что Генеральный подрядчик только 14.10.2021 ( в день принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) сообщил о необходимости внесения изменений в техническую документацию в части срок окончания работ.

Довод истца о невозможности выполнить работы в установленные контрактом сроки судом первой инстанции отклонен по тем основаниям, что истец в установленном порядке не обращался о продлении сроков окончания выполнения работ и внесении изменений в График производства СМР. Проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли проверку в установленном прядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и имеют соответсвующее положительное заключение госэкспертизы. Истец как профессиональный участник коммерческих отношений в сфере строительства, будучи участником соответствующего аукциона на момент направления заявки на участие в аукционе от 16.06.2021 в электронной форме и участия в нем должен был знать, что, в случае признания его победителем он будет обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы в установленные сроки, а в случае нарушения сроков выполнения работ будет нести предусмотренную контрактом ответственность. Вся необходимая документация о подлежащих выполнению работах, их объемах, сроках выполнения была размещена на официальном сайте для размещения муниципального заказа.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены п.6.1.4 и п.6.2.23, судом первой инстанции также отклонены, поскольку условия п.6.1.4 контракта предусматривает право, а не обязанность Муниципального заказчика провести экспертизу выполненных работ с привлечением эксперта до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как следует из п.6.2.23 правило, обязывающее Муниципального заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Генерального подрядчика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения, в данном случае правомерно не применено, так как истец не представил доказательств устранения нарушений вышеперечисленных условий контракта, изложенных в решении от 14.10.2021, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Поскольку истцом допущены существенные нарушения условий контракта, суд пришел к выводу, что Администрация имела законные основания в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

При этом объективных обстоятельств, препятствующих истцу в своевременном качественном выполнении работ по контракту в установленные Графиком производства СМР сроки, судом не установлено.

В связи с расторжением Администраций контракта в одностороннем порядке, оснований для его расторжения по требованию истца суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракт, фактических препятствий в выполнении работ истец не имел, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта истцом по причине нарушения обязательств заказчиком. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого подрядчика, а именно качеством и темпом выполняемых работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие ООО «КЛГД Строй» с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 по делу № А21-11644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина