Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А51-12356/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12356/2022
г. Владивосток
19 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан», апелляционное производство № 05АП-5842/2024

на определение от 21.08.2024 судьи М.В. Понкратенко

о распределении судебных расходов

по делу № А51-12356/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ен Ги,

индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО3,

ФИО4

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Держава», индивидуальному предпринимателю ФИО5, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Волна», обществу с ограниченной ответственностью «Айрис»

об оспаривании существующего права и о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность от 15.11.2022, сроком действия на 8 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (далее – ООО ДВНПЦ «Океан», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО7), индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ен Ги (далее – ИП ФИО1 Ен Ги), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна»), ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Айрис» (далее – ООО «Айрис»); обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава») о:

- признании зарегистрированным права собственников объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:010004:163, 25:28:010004:2590, 25:28:010004:3090, 25:28:010004:309 помещений торгового комплекса по адресу <...> недействительными;

- признании за ООО «ДВНПЦ «Океан» права собственности на здание кафе-бар «Летнее» расположенное по адресу: <...> с помещениями 13, 14, 15, 19, 203, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61 согласно техническому паспорту на торговый комплекс от 05.04.2013 в составе: помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 865,9 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010004:163; помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, пом.VIII,площадью 339,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:2590; помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 450,7 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:3090; помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 415,2 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:3091.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, ИП ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Волна»; ООО «Айрис», ФИО4, ИП ФИО3

Определением от 24.04.2023 изменен процессуальный статус ИП ФИО8 ФИО4, ИП ФИО3 на соответчиков.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил:

- признать отсутствующими зарегистрированные права собственников объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:010004:163 - собственник ФИО2, 25:28:010004:2590 - собственник ФИО4, 25:28:010004:3090 - собственник ФИО1 Ен Ги, 25:28:010004:3091 - собственник ФИО3 на помещения 13,14,15,19,203,24,30,31,32,33,58,59,60,61 торгового комплекса по адресу <...>;

- признать за ООО «ДВНПЦ «Океан» право собственности на здание кафе-бар «Летнее» расположенное по адресу: <...>, 15, 19, 203, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61 в составе: помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 865,9 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010004:163; помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, пом. VIII, площадью 339,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:2590; помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 450,7 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:3090; помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 415.2 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:3091.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 отказано ООО ДВНПЦ «Океан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.04.2024 ООО «Волна» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО ДВНПЦ «Океан» 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДВНПЦ «Океан» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у всех ответчиков была единая правовая позиция, одинаковые доводы и доказательства. Полагает, что заявленные требования несоразмерны объему выполненных услуг и нормам оплаты услуг представителя. Отмечает нематериальный характер требований, а также то обстоятельство, что никакой сложности подготовка правового обоснования возражений по иску для ответчиков не представляла.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.11.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дальневосточный научно-производственный центр Океан» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума №1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, заявителем представлен договор поручения, заключенный между ФИО9 и ООО «Волна», предметом которого является представление исполнителем в интересах доверителя юридических услуг: ознакомление и изучение материалов дела №А51-12356/2022; формирование позиции для доверителя; анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление; составление письменных пояснений по вопросам, возникающим в деле; информирование доверителя по всем юридическим вопроса, касающихся предмета договора; представительство в суде первой инстанции; подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

В соответствии с пунктом 3.1  договора сумма вознаграждения определена в размере 150 000 рублей.

В материалы дела также представлен расходно-кассовый ордер №116 от 12.12.2022 на сумму 150 000 рублей.

22.01.2024 сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг, подтверждающий, что исполнителем в полном объеме выполнены юридические услуги, предусмотренные договором поручения от 12.12.2022.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт их оплаты подтверждены материалами дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Поскольку акты всех судебных инстанций по настоящему делу приняты не в пользу истца, с учетом изложенного, руководствуясь нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 Постановления №1, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 26.11.2013 №8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив, согласно статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции признал разумными в настоящем случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей – участие представителя в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 50 000 рублей (5 000 рублей х 10), представление  письменных пояснений 10 000 рублей), представление отзывов на иск (20 000 рублей).

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что настоящий спор не представлял особой сложности и не требовал от представителя значительных трудозатрат, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Возражения апеллянта о низкой сложности спора носят субъективный характер, кроме того, сложность спора учтена судом при распределении расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у всех ответчиков была единая правовая позиция, одинаковые доводы и доказательства, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может подтверждать отсутствие оказания услуг в объеме, необходимом для рассмотрения дела. Сам по себе факт того, что ответчики на протяжении судебного разбирательства придерживались единой позиции, не отменяет необходимости изучать доводы процессуального оппонента и положенные в их основу обстоятельства дела в совокупности с нормами права.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 по делу №А51-12356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Д.А. Глебов