Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А51-12356/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12356/2022
г. Владивосток
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»», апелляционное производство №05АП-7596/2023

на решение от 22.11.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-12356/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»»

к индивидуальному предпринимателю Пак Ен Ги,

индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО3,

ФИО4

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Держава», индивидуальный предприниматель ФИО5, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», общество с ограниченной ответственностью «Волна», общество с ограниченной ответственностью «Айрис»

об оспаривании существующего права и о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность от 15.11.2022, сроком действия на 8 лет, паспорт;

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 19.09.2023, сроком на 3 года, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО8, по доверенности от 03.10.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (далее – ООО ДВНПЦ «Океан», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО9), индивидуальному предпринимателю Пак Ен Ги (далее – ИП Пак Ен Ги), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна»), ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Айрис» (далее – ООО «Айрис»); обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава») о:

- признании зарегистрированным права собственников объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:010004:163, 25:28:010004:2590, 25:28:010004:3090, 25:28:010004:309 помещений торгового комплекса по адресу <...> недействительными;

- признании за ООО «ДВНПЦ «Океан» права собственности на здание кафе-бар «Летнее» расположенное по адресу: <...> с помещениями 13, 14, 15, 19, 203, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61 согласно техническому паспорту на торговый комплекс от 05.04.2013 в составе: помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 865,9 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010004:163; помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, пом.VIII,площадью 339,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:2590; помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 450,7 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:3090; помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 415,2 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:3091.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, ИП ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Волна»; ООО «Айрис», ФИО4, ИП ФИО3

Определением от 24.04.2023 изменен процессуальный статус ИП ФИО10 ФИО4, ИП ФИО3 на соответчиков.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил:

- признать отсутствующими зарегистрированные права собственников объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:010004:163 - собственник ФИО2, 25:28:010004:2590 - собственник ФИО4, 25:28:010004:3090 - собственник Пак Ен Ги, 25:28:010004:3091 - собственник ФИО3 на помещения 13,14,15,19,203,24,30,31,32,33,58,59,60,61 торгового комплекса по адресу <...>;

- признать за ООО «ДВНПЦ «Океан» право собственности на здание кафе-бар «Летнее» расположенное по адресу: <...>, 15, 19, 203, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61 в составе: помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 865,9 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010004:163; помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, пом. VIII, площадью 339,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:2590; помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 450,7 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:3090; помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 415.2 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:3091.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДВНПЦ «Океан» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что избранный способ защиты является единственным возможным, поскольку построенным зданием и самовольной постройкой перекрыт доступ к объекту недвижимости истца, сделки ответчиков оспариванию не подлежали, применить виндикационные требования также отсутствует возможность. В обоснование указанных доводов апеллянтом приведена судебная практика по делам о признании права отсутствующим. Полагает, что удовлетворение иска вернет истцу право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, позволит установить сервитут и зарегистрировать согласованное разделение объекта на помещения. По мнению заявителя, строительно-техническая экспертиза могла бы в полной мере разрешить вопрос о наличии либо отсутствии спорного объекта недвижимости и его соотношения с павильоном ответчиков, о проведении которой ходатайствовал истец.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

Через канцелярию суда от ИП ФИО9, ФИО4, ИП Пак Ен Ги, ИП Мандрика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО ДВНПЦ «Океан» поступили возражения на отзывы, которые также приобщены коллегией к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представители ИП ФИО9 и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Представитель ФИО4 заявил о фальсификации доказательств – договора от 05.11.1991, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приказов от 05.11.1991, 18.11.1991, на что представитель апеллянта не возражал.

Коллегия, руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы как обосновывающие позицию ФИО4.

При рассмотрении заявления представителя ФИО4 о фальсификации доказательств апелляционный суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 4 пункта 29 Постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, доказательство (договор от 05.11.1991), о фальсификации которого заявлено в апелляционном суде, было представлено в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора. При этом, аналогичное заявление о фальсификации в суд первой инстанции не подавалось, следовательно, сторонами о фальсификации спорного документа в суде первой инстанции не заявлялось; доказательств того, что отсутствовала такая возможность по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление ответчика ФИО4 о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения апелляционным судом.

Коллегией рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности проведения экспертизы, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

05.11.1991 ДВНПЦ «Океан» (ныне - ООО ДВНПЦ «Океан») на основании договора, заключенного с Управлением общественного питания Примкрайисполкома, в соответствии с пунктами 1, 2 которого приобретено в собственность Кафе «Летнее» (кинотеатр «Летний»).

20.11.1991 ДВНПЦ «Океан» и Управление общественного питания «Примкрайисполкома» подписали акт приема-передачи кафе «Летнее», согласно которому «Океан» принял следующее имущество: летние грибы неисправные – 3 шт.; нищи технологические закрытые – 11 ед.; столы простые – 5 шт.; ниши технологические открытие – 18 ед.; площадь крытая – 196 кв.м.; прилегающая территория – 350 кв.м.

05.04.2013 ООО ДВНПЦ «Океан» в отношении спорного объекта получен технический паспорт.

20.04.2019 в соответствии с протоколом №12 общего собрания участников ООО ДВНПЦ «Океан» собственниками объекта принято решение о его разделе по цокольному этажу на самостоятельные помещения с номерами 13, 14, 15, 19, 203, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61.

28.01.2021 ООО ДВНПЦ «Океан» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением №MFC-0674/2021-7475 о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, 15, 19, 203, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61 с приложением документов в соответствии с описью МФЦ от 28.01.2021.

04.02.2020 Управлением было принято решение №КУВД-001/2021- 2688376/1 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

10.02.2021 Управление уведомлением №КУВД-001/2021-2694120/1 сообщило обществу о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины

Полагая, что указанное решение Управления об отказе в государственной регистрации прав и кадастровом учете не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, ООО «ДВНПЦ «Океан» обратилось с иском в суд о признании незаконным отказа, о снятии с кадастрового учета помещения торгового комплекса, о постановке на кадастровый учет кафе-бар «Летнее».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу №А51-2614/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В отношении помещений, расположенных по адресу <...> имеются записи о государственной регистрации вещных прав нескольких лиц, а также установлены обременения.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 28.02.2023 собственниками помещений и арендаторами являются следующие лица:

- помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 865,9 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010004:163 - ФИО2;

- помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, пом.VIII, площадью 339,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:2590, собственник – ФИО4, аренда - ООО «Айрис»;

- помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 450,7 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:3090, собственник – Пак Ен Ги;

- помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 415,2 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:3091 собственник – А.Ю. Мандрика, аренда - ООО «Волна».

Полагая, что право собственности на объекты зарегистрировано за хозяйствующими субъектами незаконно, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2018)), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно им владеет, при этом зарегистрированное право (обременение) ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи вышеуказанного объекта – кафе «Летнее» от 05.11.1991, заключенный между Управлением общественного питания Примкрайисполкома и ДВНПЦ «Океан», а также акт передачи от 20.11.1991, технический паспорт от 05.04.2013, протокол от 20.04.2019 №12 и пр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, судебными актами по делу №А51-5601/2010 установлены следующие обстоятельства.

Актом выбора площадки под строительство «Торгового павильона с остановкой общественного транспорта по ул.Светланской», Постановлением Главы Администрации г.Владивостока Приморского края №1013 от 28.07.1994 «О предоставлении частному предприятию «Вадим» земельного участка в районе ул.Ленинской для строительства павильона ожидания общественного транспорта с кафе и магазином», договором аренды земли №001796 от 30.05.1995, договором о совместной деятельности от 10.12.1994, соглашением от 06.10.1998 об изменении и дополнении договора о совместной деятельности от 10.12.1994, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №38/94 от 28.10.1996, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №38/94 от 10.08.1994, актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Торгового комплекса с остановкой общественного транспорта» от 14.02.2000, экспликацией к поэтажному плану строения, расположенного в <...> подтверждается, что ЗАО «Фаркон» и ООО «Вадим» обязались совместно действовать для строительства и эксплуатации торгового комплекса на остановке транспорта «Лазо». В дальнейшем стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО «Фаркон» приобретает право собственности на вновь построенный торговый комплекс общей площадью 501,90 кв.м в здании (лит.А, А1-пристройка); номера на поэтажном плане: 1-10; 24-38; этажи: цокольный – пристройка лит.А; 1- пристройка – лит.А, расположенные по адресу: <...>. Право собственности ЗАО ПК «Фаркон» на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела №А51-5601/2010 установлено, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения №1 от 01.10.2001 ЗАО ПК «Фаркон», являясь собственником спорного объекта недвижимости, продало ФИО2 нежилые помещения общей площадью 501,90 кв.м в здании (лит.А,А1-пристройка); номера на поэтажном плане: 1-10; 24-38; этажи: цокольный – пристройка лит.А; 1- пристройка – лит.А, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, ЗАО ПК «Фаркон» распорядилось принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Договор купли-продажи нежилого помещения №1 от 01.10.2001 содержит все необходимые требования, предъявляемые к предмету договора, технические характеристики объекта подтверждаются представленными в материалы дела тхническим паспортом, экспликацией к поэтажному плану строения, планом помещений, расположенных по адресу: в <...>, изготовленных по состоянию на 07.05.2001.

Судом в рамках дела №А51-5601/2010 были отклонены как необоснованные доводы истца о том, что кафе «Летнее», приобретенное истцом в соответствии с договором от 05.11.1991 и объект недвижимости, проданный ЗАО ПК «Фаркон» ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения №1 от 01.10.2001, являются одним и тем же объектом, поскольку предметом договора от 05.11.1991 является иное имущество – кафе «Летнее» основными параметрами которого является: количество пролетов: открытых – 18, закрытых – 11, ширина пролета – 2,7 м, глубина – 2,5 м, прилегающая территория – 7,8 м х 50м =350 кв.м, площадь крытая – 29 шт. х 2,7 м х 2,5 м = 196 кв.м, а также состоящее из следующего имущества: летние грибы неисправные – 3 шт.; нищи технологические закрытые – 11 ед.; столы простые – 5 шт.; ниши технологические открытие – 18 ед.; площадь крытая – 196 кв.м; прилегающая территория – 350 кв.м.

Представленным в материалы дела №А51-5601/2010 Письмом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №116052 от 01.06.2009 подтверждается, что согласно учетным данным инвентарного дела на объект, расположенный по адресу: <...>, кафе «Летнее» по данному адресу не числится.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен рабочий проект Архитектурно-строительные решения Торгового комплекса с остановкой общественного транспорта по ул.Светланской, 56, разработанный в 2001 году, согласно которому участок строительства располагается в районе остановки общественного транспорта «Лазо» по ул. Светланской и ограничен с севера ул. Светланской, с востока – территорией памятника морякам торгового флота, с юга – существующим и проектируемым сквером, с запада – существующим зданием 2–й очереди строительства ЗАО «Фаркон».

При разработке планировочных решений принимались во внимание определённые ограничения по развитию данной площадки, необходимость открытости памятника морякам торгового флота и бухты «Золотой Рог». Все помещения выполнены с таким расчетом, чтобы верхний уровень видовой площадки соответствовал уровню тротуара остановки общественного транспорта.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края по акту от 14.02.2000 принят в эксплуатацию законченный строительством объект – торговый комплекс с остановкой общественного транспорта (вторая очередь), расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество – торговый комплекс с остановкой общественного транспорта до отчуждения его ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2001 №1 принадлежало ЗАО ПК «Фаркон» и было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2003 серии 25-АА №353830. Данный факт также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-5601/2010, в рамках которого установлено, что кафе «Летнее», приобретенное истцом на основании договора от 05.11.1991, и объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ЗАО ПФ «Фаркон», не являются одним и тем же объектом.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 09.11.2023 в целях установления фактических обстоятельств в материалы дела был представлен акт осмотра от 13.11.2023, подписанный ответчиками и третьим лицом ООО «Волна», которым установлено, что по улице Светланской, 56 в г.Владивостоке находится объект здание торгового центра с остановкой, с южной стороны – 4-х этажное, с северной стороны – 2-х этажное. Осмотр начинается с южной стороны слева направо. По указанной стороне находятся отдельные входы в помещения, в которых располагаются следующие организации: «служебное помещение УТС», бар «Бутлегер», «Арт Салон», «Аполлон», «Багетная мастерская», «Лиловый аист», «Магазин инновационных товаров», «СДЕК», «Максмолл», «Сауна». Далее по первому этажу расположены окна с вывесками «Столовая» и «вход со стороны улицы», далее находятся отдельные входы в помещения, в которых расположены организации: «ГлобалТур», «Бургер Кинг», «Тайская лавка». Далее участники прошли по лестничному пролету вдоль торцевой восточной части здания, на углу которого есть вывеска «Владтрек», имеется отдельный вход в помещения, в которых расположены следующие организации: «Тайская лавка», магазин «Спецназ», магазин «Хлопок». С северной стороны здания находятся отдельные входы в помещения, в которых располагаются следующие организации: магазин «Славянка», офис таможенного оформления, Бурятское-монгольская кухня «Кочевник», кафе «Бургер Кинг», столовая «8 минут», Азиатско-Тихоокеанский банк, магазин «Мелодия», «Туфелька» студия современной флористики «Русский остров», кафе «Миндальное», аптека «Монастырев». Иных объектов при осмотре не обнаружено.

Поскольку представленными доказательствами не подтверждается, что кафе «Летнее» в г.Владивостоке в настоящее время имеется в натуре, как не подтверждаются и обстоятельства демонтажа кафе «Летнее», приобретенного истцом по договору от 05.11.1991, а также тот факт, что перечисленные в договоре от 05.11.1991 объекты когда-либо находились на месте «торгового комплекса с остановкой общественного транспорта», расположенного по ул.Светланская, 56 в г.Владивостоке, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный способ защиты является единственным возможным, а удовлетворение иска вернет истцу право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, позволит установить сервитут и зарегистрировать согласованное разделение объекта на помещения, отклоняются коллегией, поскольку при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав. Между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у ООО ДВНПЦ «Океан» права собственности на спорное недвижимое имущество. Ссылка истца на договор купли-продажи от 05.11.1991 как на документ, подтверждающий возникновение его права собственности на помещения, признается судом несостоятельной, так как из содержания представленного договора не представляется возможным установить, какое именно имущество передается в собственность общества, договор не содержит адресных, топографических координат местонахождения передаваемого имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества в порядке и способами, предусмотренными действовавшим в тот период законодательством.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу №А51-12356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына


Е.Н. Шалаганова