Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-22690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2024 Дело № А41-22690/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без участия (извещено);

от ответчиков: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - без участия (извещено); акционерного общества «Мострансавто» - ФИО1, по доверенности от 11.10.2023;

от третьего лица: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - без участия (извещено);

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А41-22690/2023

по иску акционерного общества

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, акционерному обществу «Мострансавто»

о взыскании убытков третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 55 200 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мострансавто» (далее - соответчик, АО «Мострансавто»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - третье лицо, АО «Сбербанк Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-22690/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу АО «СОГАЗ» было взыскано 55 200 руб. убытков и 2 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В части требований к АО «Мострансавто» производство по делу № А41-22690/2023 прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мострансавто» доводы жалобы нашел обоснованными.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, а/д Пятницкое ш. - Андреевка, 3 км + 700 м, автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО2) были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, лицом виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель, управлявший автомобилем ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит МТДИ Московской области.

Водителем указанного транспортного средства, принадлежащего МТДИ Московской области, были нарушены требования пункты 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Совершив ДТП, водитель скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства, принадлежащего ответчику, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису KKK 3012770233.

В порядке статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 потерпевший направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения.

После чего, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2026576 от 11.05.2021.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в совершении ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные в результате него убытки лежит на ответчике.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А41-45065/2022, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности транспортного средства Автобуса ЛиАЗ, государственный регистрационный знак № <***>, на праве собственности Министерству

транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, учитывая, что в соответствии с материалами ДПС ГИБДД, лицом виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель, управлявший автомобилем ЛиАЗ, государственный регистрационный знак <***>, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска в части требований, предъявленных к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и прекратили производство по делу в части требований к АО «Мострансавто».

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в том числе о том, что он не является лицом, ответственным за убытки, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права данные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, в том числе положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А4122690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: С.Ю. Дацук

Н.Н. Кольцова