Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А70-20381/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20381/2018
04 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2830/2019) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу № А70-20381/2018 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления от 11.12.2018 № 72032/18/142833 о возбуждении исполнительного производства,

при участии в деле в качестве взыскателя, - акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (далее - ООО ПО «Автосервис-транспорт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) об оспаривании постановления от 11.12.2018 № 72032/18/142833 о возбуждении исполнительного производства № 45100/18/72032-ИП, взыскатель - акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - АО «ВЭБ-Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу № А70-20381/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), а также учитывая, что Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу судебного акта, а также то обстоятельство, что дата вступления в законную силу указана в исполнительном документе, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПО «Автосервис-транспорт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу № А70-20381/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исполнительный лист ФС 027736647 выдан до вступления в законную силу решения Арбитражным судом города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-143052/18-161-1093, в результате чего является ничтожным на основании прямого указания закона.

Общество указывает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-143052/18-161-1093, которым судом было возвращено заявление ООО ПО «Автосервис-транспорт» об отзыве исполнительного листа; отменяя определение суда и возвращая вопрос об отзыве исполнительного листа на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что заявление ООО ПО «Автосервис-транспорт» об отзыве исполнительного листа судом первой инстанции не было разрешено.

От АО «ВЭБ-Лизинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-143052/18-161-1093 с ООО ПО «Автосервис-транспорт» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» было взыскано 3 164 455 руб. 61 коп.

Срок на обжалование решения истек 05.11.2018.

Исполнительный лист серии ФС № 027736647 выдан судом 09.11.2018 с указанием даты вступления решения суда в законную силу (06.11.2018).

24.11.2018 определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО ПО «Автосервис-транспорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-143052/18-161-1093 была принята к производству суда.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 на основании исполнительного листа и заявления взыскателя АО «ВЭБ-Лизинг» от 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО ПО «Автосервис-транспорт» было вынесено постановление от 11.12.2018 № 72032/18/142833 о возбуждении исполнительного производства № 45100/18/72032-ИП.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО ПО «Автосервис-транспорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

25.01.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, в том числе, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть полностью или частично приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Из вышеизложенных разъяснений высших судов следует, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, что при принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции выданный исполнительный лист не признаётся ничтожным, а лишь приостанавливается к исполнению.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.12.2018 № 72032/18/142833 о возбуждении исполнительного производства № 45100/18/72032-ИП на основании исполнительного листа ФС 027736647, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-143052/18-161-1093.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы решение по делу № А40-143052/18-161-1093 принято 05.10.2018, месячный срок на обжалование решения истек 06.11.2018, а исполнительный лист ФС 027736647 выдан 09.11.2018, то есть после вступления судебного акта в законную силу. В самом исполнительном листе в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве имеется указание на вступление решения в законную силу 06.11.2018.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-143052/18-161-1093, в суд 14.11.2018 (согласно штампу канцелярии) поступила апелляционная жалоба ООО ПО «Автосервис-транспорт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-143052/18-161-1093 обществу было возвращено ходатайство ООО ПО «Автосервис-транспорт» о приостановлении исполнительного производства по делу № А40-143052/18-161-1093, поскольку указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

24.11.2018 определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО ПО «Автосервис-транспорт» на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143052/18-161-1093 была принята к производству суда.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также учитывая, что Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу судебного акта, а также то обстоятельство, что дата вступления в законную силу указана в исполнительном документе, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Обязанность возбудить исполнительное производство возникает у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А40-143052/18-161-1093 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019), которым в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-143052/18-161-1093 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку общества на то, что определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-143052/18-161-1093, которым судом было возвращено заявление ООО ПО «Автосервис-транспорт» об отзыве исполнительного листа; отменяя определение суда и возвращая вопрос об отзыве исполнительного листа на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что заявление ООО ПО «Автосервис-транспорт» об отзыве исполнительного листа судом первой инстанции не было разрешено.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, вынесенного по результатам нового рассмотрения, обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа серии ФС № 027736647 от 09.11.2018 по делу № А40- 143052/18-161-1093.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении завяленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу № А70-20381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер