Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А44-11617/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11617/2018
г. Вологда
12 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Рогатенко Л.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2019 по делу № А44-11617/2018,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2019 об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов Должника и о введении реализации имущества Должника сроком на 6 месяцев до 17.11.2019, об утверждении финансовым управляющим Должника ФИО3 с установлением ему единовременного фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счёт имущества Должника.

В её обоснование ссылается на то, что суд необоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, поскольку он полностью соответствует требованиям закона, введение реализации имущества сроком на 6 месяцев нарушает права Должника. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации, представленный Должником.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

От финансового управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в утверждении плана реструктуризации долгов Должника и о введении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2019 в отношении Должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3, который представил ходатайство о признании Должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества, отчёт от 15.05.2019 по итогам процедуры реструктуризации долгов Должника, согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 4 608 214 руб., анализ финансового состояния Должника от 01.04.2019, из которого следует, что погашение задолженности возможно за счёт реализации его имущества (объекты недвижимости общей стоимостью более 13 млн руб.), а погашение за счёт ежемесячных доходов от аренды невозможно в течение 1-3 лет, а также отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов Должника от 15.05.2019, на котором, в частности, приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов, предложенный Должником, и обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества.

Должник представил финансовому управляющему и в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами в срок с мая 2019 года по 20.10.2020 за счёт ежемесячных арендных платежей в размере 25 000 руб. и реализации имущества в последний месяц срока (октябрь 2020 года).

Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство финансового управляющего.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Между тем, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к мотивированным выводам о том, что план реструктуризации долгов не отвечает требованиям пункта 1 статьи 213.13, пункта 1 статьи 213.14, статьям 213.15, 213.17 Закона о банкротстве, и принял решение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку последний не соответствует предусмотренным законом требованиям для введения процедуры реструктуризации долгов, собранием кредиторов план реструктуризации долгов не утверждён и принято решение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия констатирует правильность вывода арбитражного суда о том, что план реструктуризации долгов Должника, представленный последним, не отвечает интересам кредиторов, поскольку введение процедуры реализации имущества Должника позволит погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами в более короткие сроки.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, данная кандидатура утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего апеллянтом не заявлено.

При этом апелляционный суд разъясняет, что Должник не лишён права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), чем Должник и воспользовался. Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 02.08.2019, принято решение об утверждении по делу мирового соглашения, и судебное заседании по рассмотрению его назначено на 27.08.2019.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2019 по делу № А44-11617/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Л.Н. Рогатенко


Л.Ф. Шумилова