Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А11-7711/2017

Дело № А11-7711/2017
18 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г. Владимира» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018, принятое судьей Щавлёвой А.Л, по делу № А11-7711/2017 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 4 г. Владимира» (600020, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Счетной палаты Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие сторон и третьего лица.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 4 г. Владимира» (далее - ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира», Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 961 390 руб. ( контракты № 81, 235, 236, 200, 207, 229, 240).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Владимирской области.

Определением от 26.07.2017 суд выделил требования по контракту № 240 в отдельное производство (настоящее дело).

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Больницы 697 493 руб. задолженности, 11 597 руб. 91 коп. госпошлины, взыскал в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы с Больницы в сумме 23 783 руб., с Общества – 32 217 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Больница обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: экспертом установлено, что ответчиком не выполнены условия контракта (ремонт палаты для восстановления тяжелобольных в кардиологическом отделении № 4) в сумме 215 508 руб.; в расчет стоимости выполненных работ неправомерно включены работы, не предусмотренные контрактом, и с заменой материала в сумме 519 064 руб.; истец фактически не принимал выполненные работы, не предусмотренные контрактом; дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ не заключалось, выполнение этих работ не согласовывалось; ответчик признавал невыполнение работ на сумму 140 178 руб.; при определении стоимости непоставленного оборудования судом не учтен шкаф 1000х600х2000 (палата) с монтажом стоимостью 56 789 руб.; акт проверки Счетной палаты является надлежащим доказательством; суд неправильно распределил судебные расходы, т.к. при распределении расходов необходимо исходить из поддерживаемых к моменту вынесения требований – 894 020 руб., а не от первоначальных.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» и ООО «Вектор» был заключен контракт № 240 на выполнение работ по капитальному ремонту: палаты для восстановления тяжелобольных в кардиологическом отделении № 4 (с технологически и функционально связанным оснащением оборудованием); рентгенохирургического отделения; клинической лаборатории, флюорографического отделения; приемного покоя; аптеки и административно-хозяйственной части. Цена контракта составила 6 156 260 руб.

Как указал истец, указанные в контракте работы были приняты и оплачены подрядчику.

Однако в результате проверки Счетной палатой Владимирской области были установлены факты завышения объема работ и непоставки оборудования на сумму 1 212 390 руб., в том числе на 364 710 руб. не выполнены работы и на 847 680 руб. не поставлено оборудование.

Претензия о возврате указанных сумм оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, ФИО3.

Согласно выводам эксперта ФИО2, изложенным в заключение от 16.05.2018 № 1144/2-3-19.1, № 1147/2-3-16.1, стоимость работ по капитальному ремонту палаты для восстановления тяжелоборольных в кардиологическом отделении № 4 (с технологическим и функционально связанным оснащением оборудованием) по исследуемым позициям в соответствии с представленными локальными сметными расчетами и актами выполненных работ по контракту № 240 от 29.12.2014 с непредвиденными расходами (1%), с НДС (18%) составляет 586 069 руб.;

стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту палаты для восстановления тяжелобольных в кардиологическом отделении № 4 (с технологическим и функционально связанным оснащением оборудованием) по исследуемым позициям в соответствии с представленными локальными сметными расчетами и актами выполненных работ по контракту № 240 от 29.12.2014 с непредвиденными расходами (1%), с НДС (18%) составляет 215

508 руб.;

стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту палаты для восстановления тяжелобольных в кардиологическом отделении № 4 (с технологическим и функционально связанным оснащением оборудованием) по исследуемым позициям в соответствии с представленными локальными сметными расчетами и актами выполненных работ по контракту № 240 от 29.12.2014 с непредвиденными расходами (1%), с НДС (18%) составляет 519 064 руб.

Разница стоимости работ, предусмотренных контрактом в указанной части, и фактически выполненных работ составляет 67 005 руб. в сторону уменьшения стоимости работ по контракту.

Согласно выводам эксперта ФИО3, изложенным в заключении от 16.05.2018 № 1144/2-3-19.1, № 1147/2-3-16.1 и дополнении к нему от 14.09.2018, оборудование, предусмотренное контрактом на выполнение работ от 29.12.2014 №240 в части палаты для восстановления тяжелобольных в кардиологическом отделении №4 (с технологически и функционально связанным оборудованием), а именно:

-звонок беспроводной «Bulik»,

-комплект: мойка «флорентина-эльба», смеситель «флорентина-эльба»,

-шкаф для верхней одежды 1000x400x2000 (прихожая) с монтажом,

-зеркало 650x800 с подсветкой Милано 65 с монтажом,

-тумба для обуви Парма-1 ООО «Мебельный дом» с монтажом,

-журнальный столик 500x600x470 с монтажом,

-прикроватная тумбочка Hill-Rom с монтажом,

-стул 540x400x930 Владимирский дом мебели,

-холодильник 598x545x820 BU 1100 НС,

-вытяжка 600x495x1050 Mimosa Falmec,

-микроволновая печь МС-8289 URC LG,

-чайник TW 7706 Bosch,

-кровать медицинская функциональная Hill-Rom с монтажом,

-ЖК-телевизор, диагональ 140 см, Samsung 2 шт.,

-WiFi роутер RT-N56U Asus,

-электрическая панель 288x505 Samsung с монтажом - не поставлено.

Стоимость непоставленного оборудования с учетом НДС составляет 801 905 руб. по состоянию на декабрь 2014 года.

Стоимость фактически поставленного оборудования, не предусмотренного контрактом, по состоянию на декабрь 2014 года составляет, с учетом НДС, 171 417 руб.

Разница в стоимости между непоставленным оборудованием и фактически поставленным оборудованием, не предусмотренным контрактом, по состоянию на декабрь 2014 года составляет 630 488 руб.

Исходя из результатов экспертизы, истец заявлением от 13.08.2018 уточнил исковые требования по делу №А11-7711/2017 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 894 020 руб., из них 205 082 руб. в счет невыполненных работ и 688 938 руб. в счет непоставленного оборудования и мебели.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 740, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец произвел оплату ответчику за фактически невыполненные работы на общую сумму по контракту в размере 67 005 руб. и за непоставленное оборудование на сумму 630 488 руб., а всего 697 496 руб. и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Вместе с тем суд первой инстанции при определении стоимости непоставленного оборудования не учел шкаф 1000х600х2000 с монтажом (палата), который был указан истцом в уточненном иске. При назначении экспертизы указанный шкаф не был поименован в перечне оборудования (вопрос № 2).

В то время как по спорному контракту предусмотрена поставка двух шкафов – шкаф для верхней одежды 1000х400х2000 (прихожая с монтажом) и шкаф 1000х600х2000 (палата) с монтажом ( локальный сметный расчет № 02-01-05 ( т 4 л.д. 148- 149).

Оба шкафа включены в акт выполненных работ (т. 4 л.д.149-150) и за них получена оплата. Шкаф для верхней одежды 1000х400х2000 (прихожая с монтажом) включен экспертом в перечень непоставленного оборудования, а другой – нет.

Согласно акту выполненных работ стоимость указанного шкафа составляет 50 975 руб. Доказательств того, что ответчику за этот шкаф была уплачена иная сумма, не имеется.

Следовательно, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно уплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, стоимость непоставленного обрудования с учетом заключения эксперта, которое ответчиком не оспаривается, составляет 681 463 руб. (801 905 руб. (заключение эксперта) + 50 975 руб. (стоимость шкафа для верхней одежды 1000х400х2000 (прихожая с монтажом) – 171 417 руб. стоимость фактически поставленного иного оборудования).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 748 468 руб. (67 005 руб. (стоимость невыполненных работ) + 681 463 руб. (стоимость непоставленного оборудования), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод апеллянта о том, что фактически выполненные ответчиком работы не подлежат оплате, поскольку являются дополнительными и не были согласованы с заказчиком, подлежит отклонению. В данном случае фактически эти работы истцом приняты, результат работ используется им, доказательств того, что замена материала и видов работ повлекла за собой ухудшение результата работ, не имеется. Твердая цена контракта не превышена.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 22 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из первоначально заявленной цены иска по данному контракту - 1 212 390 руб.

Стоимость экспертизы определена экспертом в сумме 56 000 руб.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению следующим образом: на истца – в сумме 21 280 руб., на ответчика – в сумме 34 720 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 по делу № А11-7711/2017 изменить, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 4 г. Владимира» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Владимир) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 4 г. Владимира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Владимир) 748 468 руб. неосновательного обогащения, госпошлины по иску в сумме 15 577 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1860 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 4 г. Владимира» (г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 21 280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Владимир) в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 34 720 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова



Л.П. Новикова