Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А71-6477/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16051/2022-ГК
г. Пермь
18 января 2023 года
Дело № А71-6477/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, директор; ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022;

посредством использования системы веб-конференции:

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 05.07.2022.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2022 года по делу № А71-6477/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ижевский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, снижении суммы штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (далее истец, ООО «Мусоровозов») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ижевский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (далее ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании 919689 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, процентов с дальнейшим начислением, снижении суммы штрафа образовавшихся по заявлению № 10751-03 о предоставлении банковской гарантии от 11.12.2019 (приложение № 4 к Правилам предоставления банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «Мусоровозов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом об отсутствии оснований для снижения штрафа. Полагает, что фактически факультативное требование о снижении неустойки не было рассмотрено, доводы о несправедливости и обременительности спорного договорного условия, недобросовестности поведения банка при применении данного условия судом проигнорированы, не учтены доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки за нарушение рассматриваемого ковенанта, является необоснованным и чрезмерным, отмечая, что срок действия контракта, а равно срок банковской гарантии к моменту предъявления банком претензии почти истек, каких либо нарушений в рамках исполнения обязательств перед банком допущено не было, исполнение истцом обязательств по договору обеспечено множеством эффективных способов, сумма неустойки значительно превысила сумму уплаченного обществом «Мусоровозов» банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии. Истец полагает, что не имеется оснований для начисления неустойки за 2 и 3 кварталы 2021 года, превышение вложения в 1 квартале 2021 года рассмотрено как продолжаемое во 2 и 3 кварталах 2021 года, однако обществом «Мусоровозов» не совершалось никаких действий, направленных на совершение финансовых вложений в указанных кварталах. Полагает, что о чрезмерности установленного и начисленного штрафа свидетельствует также, что за вменяемые нарушения штраф был начислен истцу пять раз по пяти разным договорам о предоставлении банковских гарантий, общей суммой штрафа 4 500 000 руб. Отмечает, что изменение показателей финансовых ковенантов, в том числе финансовых вложений не влияет на способность общества исполнить обязательства по своевременной выплате вознаграждения по договору банковской гарантии. Истец указывает, что банк не понес никаких убытков в рамках договорных отношений с ООО «Мусоровозов». Отмечает, что ответчиком не представлен расчет и экономическое обоснование установленного ковенанта и штрафа за его нарушение, также не представлено доказательств, опровергающих позицию истца. По мнению апеллянта, судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельства несправедливости рассматриваемого договорного условия, необоснованно отказано в приобщении доказательств того, что спорные условия ковенантов не являются обычными в практике кредитных организаций. Полагает доказанным тот факт, что банк является сильной стороной договора, а истец был поставлен в положение затрудняющее согласование иных условий договора, которые являются обременительными для истца. Истец считает, что не дана оценка доводам истца о том, что поведение банка необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, что в том числе следует из пояснений ответчика, что поводом для наложения банком штрафа послужил отказ общества от дальнейшей работы с ПАО «Промсвязьбанк». Отмечает, что в пользу несправедливости спорного условия свидетельствует и установление ковенанта не только в отношении истца, но и группы компаний. Также апеллянт полагает, что им были представлены доказательства, подтверждающие направление и получение банку письма о согласовании финвложения №119 от 28.01.2021.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель полагает судебный акт законным и обоснованным.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от иска в части основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., фактически истец просит снизить размер штрафа размере 900 000 руб. в 20 раз до 45 000 руб., взыскать с ПАО «Промсвязьбанск» неосновательное обогащение в размере 855000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 14.12.2022 в размере 31 880, 96 руб. с последующим начислением до момента фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Применение закона приведено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку фактически в результате отказа от иска в части истец изменяет размер исковых требований, что недопустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии частичного отказа от иска.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в части необходимости применения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки к удержанному штрафу, обоснованность взыскания штрафа не оспаривают, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» № 10741-03 (принципал, истец) открытое акционерное обществе «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ижевский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (гарант, ответчик) предоставил банковскую гарантию в пользу ООО «Спецавтохозяйство» на сумму 10481961 руб. 80 коп. сроком с 11.12.2019 по 01.04.2022, на условиях Правил предоставления банковских гарантий ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 54-77)

В соответствии с п. 17 заявки принципал обязуется ежеквартально в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить выполнение условий по финансовому состоянию по Группе компаний:

- не допускать снижение выручки за последние 12 месяцев аналогично аналогичному периоду прошлого года, более чем на 15 процентов;

- не допускать получение чистого убытка за последние 12 месяцев;

- ЕВIТ/% не менее 1,3;

- величин финансовых вложений (за исключением размещения депозитов в банках) не более 20000000 руб. Превышение данного уровня только по согласованию с гарантом;

- совокупная задолженность по кредитным договорам с кредитными организациями не более 141000000 руб.;

-отсутствие просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (предоставление справок ФНС об отсутствие просроченной задолженности);

- не допускать снижение собственного капитала относительно величины на 1 октября 2019 года, запрет на распределении прибыли учредителям до увеличения доли собственный капитал/активы не менее 10 процентов.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом любого из обязательств принципал по требованию гаранта уплачивает гаранту штраф в размере 300000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 1.2 заявления группа компаний – в совокупности принципал, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Письмом от 22.01.2022 № 48/03-45 ответчик уведомил истца о взимании штрафа в размере 900000 руб. за неисполнение истцом в 1, 2, 3 квартале 2021 года п. 17.1 заявления (т. 1 л.д. 78).

25 января 2022 года истец обратился к ответчику с письмом № 198, в котором просил уточнить основания для взимания штрафа (т. 1 л.д. 79).

28 января 2022 года ответчик направил уведомление о взимании штрафа, указав в обоснование на превышение уровня финансовых вложений группой компаний без согласования с ответчиком.

На основании соглашения о предоставлении заранее данного акцепта от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 93-94) ответчик произвел списания штрафа в размере 900000 рублей со счета истца по банковскому ордеру № 14.721 от 11.02.2022 (т. 1 л.д. 95).

Ссылаясь на письмо № 119 от 28.01.2021, которым, по мнению истца, согласовано финансовое вложение принципала (покупка доли в ООО «Терра на сумму 35000000 рублей), истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 900000 руб., удержанных неправомерно.

Отказ ответчика возвратить указанную сумму послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 900000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.02.2022 по 31.03.2022, что составляет 19689 руб. 04 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, за исключением период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения, за счет истца, доказанности материалами дела факта совершения ответчиком трех нарушений, правомерности начисления штрафа в размере 900000 руб., отсутствия оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения неустойки в размере 900 000 руб., удержанной стороной в связи с нарушением истцом условий банковской гарантии в части согласования финансовых вложений.

Материалами дела подтверждается представление истцу банковской гарантии, по условиям которой принципал обязуется ежеквартально в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить выполнение условий по финансовому состоянию по Группе компаний, а именно величин финансовых вложений (за исключением размещения депозитов в банках) не более 20000000 руб., превышение данного уровня только по согласованию с гарантом, за нарушение этого условия предусмотрен штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения (п. 17). Размер штрафа составил 900 000 руб., списан со счета истца по банковскому ордеру № 14.721 от 11.02.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение закона разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности в пункте 79 Пленума № 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только по обоснованному заявлению, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.п. 71, 77 Пленума № 7).

Как указано в п. 74 Пленума № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума № 7).

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренные пунктом 17.1 обязательства являются ковенантами, имеющими дисциплинирующее значение для принципала и контрольно-ревизионное для гаранта, так как по своему смыслу и содержанию такого рода условия договора направлены на обеспечение кредитора достоверной информацией о финансовом положении должника с целью возможности прогнозирования дальнейших взаимоотношений, оценки рисков неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, а также своевременного принятия мер, предупреждающих негативные последствия ухудшения финансового положения должника. Спорные ковенанты не являются условиями, ограничивающими или запрещающими какую-либо деятельность истца и иных лиц, входящих в группу компаний. При этом включение в соглашение ковенантов о предоставлении отчетности не может являться основанием для признания банка контролирующим лицом, поскольку правовая природа и цели установления ковенантов не связаны с осуществлением контроля за должником. В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала выражается в получении возможности заключить контракт и сохранить договорные отношения с заказчиком (бенефициаром). Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения истцом обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения требований бенефициара банком в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

С учетом установленного судом нарушения условий банковской гарантии об обеспечении выполнения условий по финансовому состоянию по группе компаний, в 1 квартале 2021 года сумма финансовых вложений превысила 20 млн. руб. и составила 43775500 руб., во 2 квартале 2021 года сумма финансовых вложений составила 78740500 руб., в 3 квартале 2021 года – 43705000 руб., указанные финансовые вложения не были согласованы в порядке, установленном абз. 4 пп. 1 п. 17 Заявления № 10751-03, списание штрафа признано правомерным.

Суд обоснованно указал на отсутствие ограничений в выборе кредитных организаций, предоставляющих банковскую гарантию. Подписав договор о предоставлении банковской гарантии, истец согласился с его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении или в период его действия, определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Оснований полагать, что при заключении договора истец был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства исключают признание штрафа в размере 900 000 руб., правомерно начисленного за допущенное истцом нарушение условий банковской гарантии, неосновательным обогащением.

При оценке соразмерности неустойки судом апелляционной инстанции также учтены пояснения ответчика о дисциплинирующем значении штрафа как меры ответственности, пояснения касательно размера выданных и планируемых к выдаче банком гарантий группе компаний, которую представляет истец, размере обеспечения по контрактам, источнике погашения задолженности с учетом информации о чистой прибыли группы и истца, необходимости минимизации финансовых рисков.

Применительно к размеру обеспеченных гарантией обязательств (более 248 мил.руб.) установление дисциплинирующей принципала неустойки в размере 300 тыс. руб. не представляется необоснованным, чрезмерным.

Вопреки позиции апеллянта, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, значительный объем финансовых обязательств, существенное изменение на протяжении трех отчетных периодов (квартал) финансовых вложений, отсутствие доказательств принятия истцом мер к предотвращению нарушений условий гарантии, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования частично и снизить удержанный ответчиком штраф на 10 %, что составляет 90 000 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения иска в части неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составят 1 968 руб. 04 коп.

Доводы истца о необходимости взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства представляются обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 48 Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2022 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 91 968 руб. 04 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2139 руб. 37 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 627 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2022 года по делу № А71-6477/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 968 руб. 04 коп., в том числе неосновательного обогащение 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 968 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 2139 руб. 37 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением от 22.04.2022 №933 в составе суммы 672 руб. государственную пошлину в размере 233 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова