Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-315678/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22346/2019

город Москва Дело № А40-315678/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПОМА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года

по делу № А40-315678/18, вынесенное судьей Дубовик О.В.,

по исковому заявлению ООО «ПОМА» (ИНН <***>)

к ООО «ТЕХМОНТАЖ-АРХЫЗ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 18 843 953 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ПОМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ-АРХЫЗ» (ИНН 0912003859) о взыскании неустойки в размере 18 843 953руб. 80 коп. за просрочку авансового платежа в соответствии с Дополнительными соглашениями к договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года по делу № А40-315678/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПОМА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Протокольным определением от 30.05.2019г. суд отказал в приобщении дополнительных доказательств , поименованных истцом как « профиль канатной дороги» в порядке ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 30 марта 2016 года между ООО «ТЕХМОНТАЖ -АРХЫЗ» и ООО «ПОМА» заключен Договор поставки № FX 1212/2015 оборудования для подвесных (канатных) дорог.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что объем, комплектация и стоимость оборудования определяются в дополнительных соглашениях к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2016 года и Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2016 года сторонами были согласованы объемы, комплектация, стоимость и порядок поставки оборудования в соответствии с Договором.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 Дополнительного соглашения № 1 первый авансовый платеж в размере 1 630 000 Евро должен быть произведен в течение 20 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 1, т.е. не позднее «07.04.2016 года, тогда как второй авансовый платеж в размере 1 700 000 Евро должен быть произведен в течение 47 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения, т.е. не позднее 08.06.2016 года. Счета были своевременно выставлены Истцом Ответчику согласно условиям Дополнительного соглашения № 1, Счет № 8 от 01.04.2016 года; Счет на оплату № 10 от 01.04.2016 года.

В соответствии с п. 3.1.1 Дополнительного соглашения № 2 авансовый платеж в размере 1 640 000 Евро должен быть произведен в течение 20 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 2, т.е. не позднее 27.04.2016 года. Счет был своевременно выставлен Истцом Ответчику согласно условиям Дополнительного соглашения № 2, Счет на оплату № 9 от 01.04.2016 года.

При этом согласно п. 3.2. Договора и п. 3.2. Дополнительных соглашений № 1 и № 2 все платежи производятся Ответчиком в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации +1% на дату оплаты, путем безналичных перечислений средств на банковский счет Истца.

В соответствии с п. 4.1 Дополнительных соглашений № 1 и № 2, в случае просрочки платежей, срок поставки увеличивается соразмерно количеству дней просрочки платежа.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае несоблюдения указанных в дополнительных соглашениях сроков оплаты Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы. При этом Ответчик обязан оплатить все штрафные санкции по первому требованию Истца (п. 7.3 Договора).

Истец 07.03.2017г., а так же 13.03.2017 г. направил Заказчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки оборудования для подвесных (канатных) дорог № FX 1212/2015 от 30 марта 2016 года.

По состоянию на 25.10.2018 года неустойка за просрочку оплаты по Договору составила 248 500 Евро. За просрочку оплаты первого и второго авансового платежа по дополнительному соглашению №1 в размере 166.500евро, неустойка за просрочку оплаты первого авансового платежа в соответствии с дополнительным соглашением № 282.000 евро.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.


Согласно контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2016г. поставщик обязался поставить оборудование для пассажирской подвесной дороги в соответствии с техническим заданием на поставку оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость оборудования и шефмонтажных работ.

Стоимость оборудования составляет 3.700.000 евро, стоимость шефмонтажных работ 150.000 евро., цены указаны с учетом доставки в место отгрузки, а также включает таможенные сборы и пошлины.

Порядок расчетов установлен разделом 3 дополнительного соглашения № 1 30.03.2016г., первый авансовый платеж 1.630.000 евро вносится в течение 20 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1, второй авансовый платеж вносится 1.700.000 евро в течение 47 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1, оставшиеся 370.000 евро оплачиваются в течение 10 рабочих дней выставления счета и до даты отгрузки партии оборудования с завода на сумму 370.000 евро.

Срок поставки оборудования до 18.10.2016г. или не позднее 7 месяцев с даты письменного утверждения окончательной версии профиля канатной дороги заказчиком подписания сторонами акта приемки-передачи полного комплекта инжерно-геологических изысканий, предоставляемых заказчиком.

Как утверждает истец контракт истцом расторгнут на основании претензии от 17.02.2017г. № 12.

В рамках данного иска истец требования о взыскании стоимости выполненных работ или убытков не заявляет. Доказательств принятия ответчиком выполненных истцом работ не имеется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Авансирование покупателем продавца, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, с учетом отсутствия доказательств исполнения обязательств по передаче ответчику товара, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу№ А40-315678/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н.Янина

Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева

Т.А.Лялина