Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А60-7914/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-861/2024-ГК
г. Пермь
22 февраля 2024 года
Дело № А60-7914/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Азимут"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года

по делу № А60-7914/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Азимут" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество СК "Азимут")

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Коммерческие решения"),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй-нова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Строй-нова"), общество с ограниченной ответственностью "Балтстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Балтстройпроект"),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ (директор),

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 27.07.2023,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество СК "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Коммерческие решения" о взыскании 252 468 руб. 50 коп. долга по договору от 13.10.2022 № 39/22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Коммерческие решения" в пользу общества СК "Азимут" взыскано 92 676 руб. 50 коп. долга по договору от 13.10.2022 №39/22, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не был уведомлен ответчиком о приемке работ 23.11.2022, при этом находился после завершения работ на объекте, куда ни ответчик, ни основной заказчик работ не являлись, ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 7.6 договора трехдневного срока на направление замечаний к предъявленным к приемке работам, необоснованность заявленного в нарушением указанного срока отказа от приемки работ. Акт от 07.12.2022 истец полагает ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен уже в период демонтажа выполненных им работ, что воспрепятствовало должным образом определить их объем и качество. Апеллянт указывает, что в связи с ненаправлением ответчиком мотивированных возражений в предусмотренный договором срок все работы считаются принятыми и подлежат оплате, считает, что ответчик неправомерно произвел силами другого подрядчика монтаж фасадных кассет, тем самым скрыл результаты выполненных по спорному договору работ, ссылается на то, что ответчик требования, предусмотренные положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не заявлял. По мнению истца, отражение счета-фактуры в декларации по НДС ответчика свидетельствует о том, что последний подтверждает выполнение работ в полном объеме.

Общество "Коммерческие решения" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества СК "Азимут" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "Коммерческие решения" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом СК "Азимут" (подрядчик) и обществом "Коммерческие решения" (заказчик) заключен договор от 13.10.2022 № 39/22, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту фасада здания "Гостиница "Тахов" в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 7 договора.

Место выполнения работ: Свердловская область, городской округ Заречный, ул. Таховская, 2 (объект) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и ведомости договорной цены (приложение №2 к договору) стоимость работ составляет 752 468 руб. 50 коп.

Из ведомости договорной цены следует, что работы стоимостью 752 468 руб. 50 коп. включают монтаж кронштейнов стоимостью 362 746 руб. 80 коп., монтаж утеплителя стоимостью 229 929 руб. 70 коп., монтаж подсистемы стоимостью 159 792 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался произвести оплату аванса в размере 500 000 руб. не позднее следующего рабочего дня с момента подписания договора. Последующие платежи производятся заказчиком перед началом следующих этапов работ на основании акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.20 договора подрядчик обязан исправить дефекты, допущенных при выполнении работ, за свой счет и своими силами в согласованные с заказчиком сроки (разумные срок).

Согласно пунктам 4.8, 7.4 и 7.5 договора сдача работ осуществляется по акту приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязан выполнить и сдать работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными законодательством РФ; незамедлительно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Пунктами 7.2, 7.3, 7.5 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ организуется подрядчиком на объекте. Подрядчик по завершению работ уведомляет заказчика о завершении выполнения работ с направлением в адрес заказчика актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.6 договора заказчик в течение 3-х дней, следующих за днем поступления документов, производит сверку объемов и стоимости выполненных и зафиксированных работ, а в случае наличия замечаний должен вернуть документы подрядчику для их устранения.

В пункте 8.6 договора предусмотрено право заказчика устранить допущенные подрядчиком при выполнении работ недостатки, если подрядчик в течение установленного заказчиком срока не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование.

Платежными поручениями от 21.10.2022 № 3 на сумму 200 000 руб., от 31.10.2022 № 15 на сумму 300 000 руб. общество "Коммерческие решения" в соответствии с пунктом 2.2 договора перечислило аванс по договору.

Письмом от 22.11.2022 № 1 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке (монтаж кронштейна, монтаж утеплителя в два слоя, монтаж подсистемы), направил ему акт приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру от 22.11.2022 № 1 на сумму 752 468 руб. 50 коп.

Письмом от 23.11.2023 № 18 (направлено по электронной почте 28.11.2022) заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ, указав, что в ходе приемки выполненных работ выявлены и зафиксированы существенные замечания, которые привели к невозможности монтажа фасадных кассет на установленную подрядчиком подсистему: шаг подсистемы не соответствует размеру монтируемых на нее фасадных кассет.

В материалы дела представлен акт выявленных дефектов от 23.11.2022, подписанный представителями ответчика и общества "Балтстройпроект" (основного заказчика работ). Со стороны общества СК "Азимут" акт от 23.11.2022 не подписан.

Ссылаясь на то, что отказ общества "Коммерческие решения" от подписания акта выполненных работ является немотивированным, направлен в нарушение пункта 7.6 договора по истечении трехдневного срока, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате, общество СК "Азимут" направило в адрес общества "Коммерческие решения" претензию от 29.11.2022 № 1 с требованием оплатить полную стоимость работ.

В ответ на претензию общество "Коммерческие решения" письмом от 05.12.2022 № 19 отказало в оплате работ в связи с выявленными недостатками и пригласило общество СК "Азимут" на повторный осмотр работ 07.12.2022 для подписания акта выявленных дефектов.

На акте выявленных дефектов от 07.12.2022, составленном на бланке акта от 23.11.2023 с указанием тех же недостатков, представитель общества СК "Азимут" указал, что не согласен с недостатками и намерен представить мотивированные возражения.

В письме от 07.12.2022 б/н общество СК "Азимут" указало, что на установленной им подсистеме смонтированы фасадные кассеты, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных им работ, вновь потребовало уплаты долга за работы.

Поскольку данное требование оставлено обществом "Коммерческие решения" без удовлетворения, общество СК "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, общество "Коммерческие решения" настаивало на выполнении истцом работ с недостатками, сослалось на вынужденное обращение к другому подрядчику, которым произведен демонтаж и монтаж подсистемы, а также установка на нее фасадных кассет.

В материалы дела ответчиком представлен заключенный между ним (заказчик) и обществом "Строй-нова" (подрядчик) договор от 02.12.2022 № 33/22 на монтаж навесного вентилируемого фасада, который включает в себя подсистему (монтаж кронштейнов, профилей, кассет), а также демонтаж некорректно установленной части подсистемы общей стоимостью 193 500 руб., акт о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 48, платежное поручение от 20.12.2022 № 70 об оплате работ общества "Строй-нова".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика обязательства по оплате работ по монтажу кронштейнов и утеплителя, недоказанности выполнения истцом надлежащим образом работ по монтажу подсистемы и годности их результата, обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ в части работ по монтажу подсистемы и наличия в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств выполнения данных работ иным лицом – обществом "Строй-нова".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом СК "Азимут" работ, отказа общества "Коммерческие решения" от приемки работ по монтажу подсистемы со ссылкой на конкретные недостатки работ, устранение которых возможно только путем переустановки подсистемы, выполнения работ по переустановке подсистемы иным подрядчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга за работы частично – в части работ по монтажу кронштейнов и утеплителя, в удовлетворении требований в части взыскания долга за работы по монтажу подсистемы отказал, признав их непригодными для использования по назначению и не подлежащими оплате.

По результатам повторного исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни одной из сторон не представлены неопровержимые доказательства в обоснование позиции по делу.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В данном случае в силу прямого указания пункта 7.3 договора сдачу-приемку работ должен организовать подрядчик.

Сообщив о готовности результата работ к приемке, истец при этом не совершил достаточных действий для организации совместной приемки работ, не пригласил заказчика на приемку работ в определенные дату и время.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 7.6 договора проверку объемов и стоимости работ заказчик производит в трехдневный срок.

Как следует из материалов дела, на следующий день после получения от истца уведомления о готовности работ к приемке ответчик и основной заказчик работ произвели совместный осмотр результата работ и выявили наличие в них недостатков: несоответствие шага установки подсистемы, не позволяющее установить на нее фасадные кассеты.

Доводы истца о том, что ответчик не пригласил его на приемку работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку именно истец должен был организовать приемку, то есть принять надлежащие и достаточные меры в том числе для совместного осмотра результата работ, однако этого не сделал.

Кроме того, указанные доводы вступают в противоречие с утверждениями истца о том, что после завершения работ он находился на объекте.

Составленный 23.11.2022 акт выявленных дефектов подписан в том числе представителем общества "Балтстройпроект", которое, являясь основным заказчиком, пока не доказано обратное, не имеет заинтересованности в правоотношениях своих подрядчиков и субподрядчиков, а заинтересовано исключительно в выполнении работ на объекте с надлежащим качеством и в установленный срок.

Возражая относительно наличия недостатков работ, истец в претензии от 29.11.2022 № 1 указал, что причины отказа от приемки работ не соответствуют действительности, приемка не производилась, подрядчик не привлекался к составлению акта выявленных недостатков, замечания поступили за пределами предусмотренного пунктом 7.6 договора срока.

Суд принимает во внимание, что акт от 23.11.2022 направлен посредством электронной почты истцу за пределами трехдневного срока, однако полагает, что данное обстоятельство не имеет определяющего значения.

Ответчик в разумный срок сообщил истцу о выявленных при приемке недостатках работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

По результатам приемки работ ответчик мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ, указав истцу конкретные недостатки, а истец в свою очередь, не инициировал ни проведение совместного осмотра, ни назначение экспертизы. С учетом того, что фактически приемка работ завершена не была, именно подрядчик, на котором в силу условий договора лежит обязанность по ее организации, действуя разумно и добросовестно, должен был настаивать на повторном осмотре или назначении экспертизы с целью проверки обоснованности замечаний заказчика.

Из направленной истцом претензии не усматривается намерение урегулировать разногласия по качеству работ, поэтому действия ответчика по привлечению иного подрядчика для скорейшего устранения недостатков признаются судом разумными и добросовестными. Ответчик принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от устранения недостатков работ, отрицая их наличие.

Впоследствии при проведении организованного заказчиком осмотра 07.12.2022 подрядчик акт выявленных дефектов не подписал, указал, что с недостатками не согласен. При этом конкретные мотивы несогласия с недостатками на самом акте не указал, направив их уже после осмотра отдельным письмом от 07.12.2022, тем самым исключив возможность урегулирования разногласий между сторонами на месте: путем осуществления фотофиксации состояния объекта, совершения контрольных замеров, привлечения незаинтересованных лиц, вызова эксперта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения общества "Строй-нова", изложенные в отзыве на иск, которое подтвердило, что шаг профилей установленной на объекте подсистемы не соответствовал размеру фасадных кассет, которые должны быть на них установлены, указало, что такие недостатки в производстве работ являются неустранимыми, поскольку требовалось полностью демонтировать ранее установленную истцом подсистему профилей и установить ее вновь с соблюдением шага для последующего монтажа фасадных кассет.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что от надлежащей организации приемки работ истец устранился, на мотивированные замечания ответчика к работам должным образом не отреагировал, отрицая наличие недостатков, надлежащее качество работ по монтажу подсистемы и возможность использования результата работ по назначению не доказал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате непригодных работ по монтажу подсистемы и обоснованным отказ в удовлетворении иска в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы истца отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, основанные на неверном толковании норм материального права и не влияющие на выводы суда по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-7914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Н.П. Григорьева




И.С. Пепеляева