Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А41-25842/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24471/2024

Дело № А41-25842/23
15 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖУКОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу № А41-25842/23 об отказе в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖУКОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «ЖУКОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» – ФИО1 – конкурсный управляющий, лично, по паспорту; от ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-В"– не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖУКОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ООО «Жуковское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В» (далее – ООО «СтройИндустрия-В» об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество:

- ЭД405 КАМАЗ 65115-D3 машина дорожная комбинированная, VIN: <***>, гос. номер <***>;

- МКУ-7802 машина комбинир. уборочная, VIN: <***>, гос. номер <***>;

- ЭД244КМ КАМАЗ 53605-А4; VIN: <***>; гос. номер К718MК750.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-25842/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Жуковское ДРСУ» (Истец) и ООО «СтройИндустрия-В» (Ответчик) по делу №А41-25842/23. Производство по делу прекращено.

ООО «Жуковское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором просило изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-25842/2023 путем взыскания с ООО «СтройИндустрия-В» стоимости имущества - автомобиля ЭД405 КАМАЗ 65115-D3 машина дорожная комбинированная, VIN: <***>, гос. номер <***> - в размере 1 918 652 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу № А41-25842/23 в удовлетворении заявления ООО «Жуковское ДРСУ» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №А41-25842/23 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Жуковское ДРСУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-25842/2023 путем возврата стоимости автомобиля ЭД405 КАМАЗ 65115-D3 машина дорожная комбинированная, VIN: <***>, гос. номер <***> в размере 1 918 652 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, утвержденное судом мировое соглашение не было исполнено ответчиком. Заявитель ссылается на то, что им представлены доказательства того, что исполнение мирового соглашения в натуре стало невозможным, а также полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта отсутствия подлежащего передаче в соответствии с условиями мирового соглашения автомобиля у ответчика. Согласно позиции апеллянта, им подтверждено, что исполнение мирового соглашения в натуре стало невозможным, в связи с чем способ и порядок исполнения судебного акта подлежит изменению.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

ООО «СтройИндустрия-В», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта, относятся затруднения исполнения судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Соответственно, заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При этом необходимо иметь ввиду, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта (его резолютивной части) и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанного следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что имущество - автомобиль ЭД405 КАМАЗ 65115-D3 машина дорожная комбинированная, VIN: <***>, гос. номер <***> фактически отсутствует у ответчика и не может быть передана истцу во исполнение утвержденного судом мирового соглашения.

Как приведено выше, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом сам заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления, для целей принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения истцу исполнительный лист не выдавался, следовательно, невозможность исполнения мирового соглашения и передачи спорного имущества в принудительном порядке истцом не подтверждена. Стадия исполнения судебного акта не завершена.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что спорное имущество отсутствует у ООО «СтройИндустрия-В» и не может быть передано ООО «Жуковское ДРСУ».

Помимо прочего, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты доводы отзыва ООО «СтройИндустрия-В» на апелляционную жалобу о том, что в процедуре конкурсного производства ООО «Жуковское ДРСУ» транспортное средство ЭД405 КАМАЗ 65115-D3 машина дорожная комбинированная, VIN: <***>, гос. номер <***> было реализовано по стоимости 856213 рубля, что не соответствует требуемой с ответчика сумме 1918652 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение данного заявления может послужить основанием для изменением предмета и основания заявленного первоначального иска о понуждении передать спорное имущество ООО «Жуковское ДРСУ», и фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ, является недопустимым.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Жуковское ДРСУ» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

Приведенные в жалобе доводы истца не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения заявления, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате ООО «Жуковское ДРСУ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от «05» ноября 2024 года по делу №А41-25842/23А41-25842/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖУКОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                        Е.В. Дубровская