Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А28-3900/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3900/2021
г. Киров
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4, по доверенности от 30.12.2021,

представителя ФИО5 ФИО6, по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 по делу № А28-3900/2021

по ходатайству представителя ФИО5 (дата рождения: 12.06.1950, адрес: 610002, Россия, <...>) ФИО6

о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 12.06.1950, адрес: 610002, Россия, <...>),

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 по делу № А28-3900/2021

по заявлению ФИО7 (адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

к ФИО5 (дата рождения: 12.06.1950, адрес: 610002, Россия, <...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом), отчет и ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 о введении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения финансовому управляющему

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 в отношении ФИО5 (далее также должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь должник обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Ходатайство было мотивировано тем, что должником подана жалоба на отстранение финансового управляющего ФИО3 в связи с его ненадлежащим действием (бездействием). Также кредитором АО «Электропривод» подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03.06.2020 по делу №2-329/2020, ставшего основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ФИО7 в размере 16 060 000 руб. Результат рассмотрения названной апелляционной жалобы может повлиять на процедуру банкротства ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Также с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 обратилось и АО «Электропривод».

Ходатайство было мотивировано тем, что кредитором подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03.06.2020 по делу №2-329/2020, ставшее основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ФИО7 в размере 16 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 ходатайство АО «Электропривод» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 в процедуре реструктуризации долгов гражданина и утвержден финансовым управляющим ФИО5 в процедуре реализации имущества гражданина.

ФИО5 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 ФИО3 на процедуру банкротства - реализация имущества гражданина в связи с его аффилированностью; в интересах соблюдения прав и интересов иных лиц участников процедуры банкротства, приостановить процедуру банкротства ФИО5 до рассмотрения по существу Областным судом Кировской области апелляционной жалобы кредитора АО «Электропривод» по гражданскому делу №2-329/2020.

Заявитель жалобы указывает, что вводя процедуру банкротства суд не учел, что он утверждает снова кандидатуру финансового управляющего ФИО3 на которого отложено рассмотрение на 21.04.2022 мотивированной жалобы ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по проведению процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина ФИО5 и его отстранение. Тем самым перед судом ставился вопрос о дальнейшей возможности ФИО3 не только быть назначенным на следующую процедуру банкротства гражданина ФИО5, но и о ненадлежащем проведении всей процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с отказом ФИО3 оспаривать сделку должника. Основное не исполнение ФИО3 требования Закона о банкротстве заключается в том, что после уведомления его должником, что решение суда общей юрисдикции по делу №2-329/2020 основано на безденежной расписке на 16 000 000 руб., которое является основанием введения процедуры банкротства в отношении ФИО5 ФИО3 не подал в суд общей юрисдикции заявление по вновь открывшимся обстоятельствам - «безденежность» расписки от 21.11.2017 в связи с отсутствием финансовой возможности кредитора предоставить денежный заем в размере 16 000 000 руб. ФИО5 Письменный отказ ФИО3 по нежеланию оспаривать сделку должника противоречит правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, отраженной в определении по делу №307-ЭС20-11632 от 16.11.2020 - оспаривание сделок должника, это обязанность арбитражного управляющего. При этом представленные суду самим ФИО3 документы, доказывают его умысел на сокрытие обстоятельств в необходимости оспорить сделку должника - безденежную расписку. Также ФИО3 не опроверг тот факт, что кредитор ФИО7 в обход норм Закона о банкротстве предоставил ему денежные средства для проведения процедуры - реструктуризации долгов гражданина. Эти обстоятельства доказывают аффилированность ФИО3 к конкурсному кредитору ФИО7, что противоречит его заявлению для назначения на данную процедуру.

Апеллянт также отмечает, что при введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению. Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В настоящем случае таким обстоятельством является рассмотрение апелляционной жалобы кредитора по гражданскому делу №2-329/2020 назначенной к рассмотрению на 24.05.2022. Должник считает, что вынесенное арбитражным судом в рамках рассматриваемого основного дела определение от 08.04.2022 об отказе в удовлетворении его ходатайства от 09.01.2022 о приостановлении производства по делу, является незаконным, в связи с немотивированным уклонением суда от применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учете приведенных выше обстоятельств по делу, которые судом безосновательно не были исследованы при принятии данного определения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявление о банкротстве ФИО5 было принято 05.05.2021, соответственно, в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 05.05.2018. У финансового управляющего отсутствует возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании спорной сделки, поскольку должником не приведены вновь открывшиеся обстоятельства по спорному делу и не представлены финансовому управляющему подтверждающие данные обстоятельства доказательства, с которыми он бы имел возможность обратиться в районный суд. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 04.07.2022. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Караваева И.В. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании обеспечено участие представителей должника и финансового управляющего, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется апелляционным судом только в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3 и отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в ходе процедуры реструктуризации долгов арбитражным судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 16 060 000 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 30.12.2021 №1 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 банкротом и введении реализации имущества.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части решение суда первой инстанции от 08.04.2022 не оспаривается, вместе с тем должник не согласен с утвержденной судом кандидатурой финансового управляющего.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Первым собранием кредиторов принято решение определить финансовым управляющим должника ФИО3 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В установленном порядке решение собрания кредиторов оспорено и признано недействительным не было.

Доказательств того, что кандидатура арбитражного управляющего не соответствует статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве заявителем жалобы не представлено, как и доказательств аффилированности ФИО3 по отношению к ФИО7

Вступивший в законную силу судебный акт, которым ФИО3 был бы отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, отсутствует. При этом определением суда от 26.04.2022 в удовлетворении жалобы должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника.

Относительно доводов должника о необходимости приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии к тому оснований с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимостью соблюдения баланса прав и интересов всех его участников.

В настоящем случае наличие обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего ФИО3 и подача АО «Электропривод» апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03.06.2020 по делу №2-329/2020, ставшего основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ФИО7 в размере 16 060 000 руб., не препятствуют рассмотрению дела о банкротстве ФИО5

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции в отношении требований ФИО7, в силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 и решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 по делу № А28-3900/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


И.В. Караваев


ФИО1