Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А63-18083/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-18083/2022

11.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу № А63-18083/2022, принятое по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании ООО ФИРМА «КОНТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя ООО ФИРМА «КОНТИ» - ФИО3 (доверенность от 19.01.2023), ФИО2 (лично), представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 11.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО ФИРМА «КОНТИ» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2023 ФИО2 отказано во введении в отношении ООО ФИРМА «КОНТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения, производство по делу № А63-18083/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИРМА «КОНТИ» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что при получении в собственность по решению Ленинского районного суда доли общества в размере 25% ФИО2 получил лишь имущественное право. Корпоративными правами кредитор не обладал. Требование о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на гражданско-правовой сделке и решении Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 по делу № А63-63-3823/2021, вступившего в законную силу 09.03.2022 и не является требованием, вытекающем из участия в ООО ФИРМА «КОНТИ». С 2003 года ФИО2 не является участником общества. Требования кредитора основаны на денежном обязательстве, имеющем гражданско-правовую природу, связанную с покупкой доли которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротстве). Возражая относительно доводов должника, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-22249, кредитор настаивал, что требование заявителя о выплате действительной стоимости доли вытекало из гражданско-правовой сделки и не представляет собой требование, связанное с корпоративным обязательством, как в случаях с наследниками доли общества.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ФИРМА «КОНТИ» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу № А63-18083/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.01.2023 в отношении должника - ООО ФИРМА «КОНТИ», общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году, зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 10.12.2002, присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>. Местонахождение должника (адрес): 355037 <...>, К А. ФИО5 является учредителем общества с размером доли участия 50%, номинальной стоимостью доли 15 000 руб. Учредителем общества с размером доли участия 50%, номинальной стоимостью доли 15 000 руб. также указана ФИО6

Также из материалов регистрационного дела следует, что по учредительному договору - ООО ФИРМЫ «КОНТИ» от 29.05.2000 уставной капитал общества разделен на две доли размером доли участия 50% каждая и распределены между двумя участниками ФИО2 и ФИО6 Протоколом общего собрания участников общества от 15.11.2001 принято решение, что ФИО2 уступает часть принадлежащей ему доли в размере доли участия 10% ФИО6 Протоколом общего собрания участников общества от 08.07.2003 принято решение удовлетворить заявление ФИО2 о выходе из ООО ФИРМЫ «КОНТИ»; дать согласие ФИО2 на уступку прав, принадлежащей ему доли в размере доли участия 40%, ФИО5; дать согласие ФИО6 на уступку прав, принадлежащей ей доли в размере доли участия 10% ФИО5 Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.10.2019 расторгнут брак между ФИО2 и ФИО5; прекращено право собственности ФИО5 на 50% доли в уставном капитале ООО ФИРМА «КОНТИ»; признано за ФИО2 право собственности доли с размером доли участия 25% в уставном капитале ООО ФИРМА «КОНТИ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу № А63-1649/2020 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований указал, что согласно свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, 26 АА 4231926 от 22.12.2020, выданному нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации ФИО7, участниками единогласно приняты решения об отказе ФИО2 в приеме (введении) в состав ООО ФИРМА «КОНТИ», а также и выплате ему действительной стоимости доли в сумме 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 по делу № А63-3823/2021 взыскано с ООО ФИРМА «КОНТИ» в пользу ФИО2 5 722 000 руб. основного долга, 49 935 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 51 580,85 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.10.2019 года о признании за ФИО2 права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО ФИРМА «КОНТИ», 06.04.2020 ФИО2 направил в адрес ООО ФИРМА «КОНТИ» требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений об участниках ООО ФИРМА «КОНТИ», проведении общего собрания всех участников общества с разрешением на повестке дня вопроса о включении ФИО2 в состав участников общества. На внеочередном общем собрании участников ООО ФИРМА «КОНТИ» от 22.12.2020 ФИО2 отказано в приеме в состав участников общества. Учитывая указанные обстоятельства, истец ФИО2 имеет право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО ФИРМА «КОНТИ» (25%) по состоянию на 31.12.2019 определена судом в размере 5 729 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу № А63-3823/2021 с ООО ФИРМА «КОНТИ» в пользу ФИО2 взыскано 104 883 руб. судебных расходов.

28.04.2021 регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности адреса регистрации общества (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Из материалов регистрационного дела должника следует, что основанием для внесения соответствующей записи послужил протокол осмотра объекта недвижимости от 25.03.2021 № 25-03/01, согласно которому по адресу: <...> расположено административное здание. Нахождение ООО ФИРМА «КОНТИ» по указанному адресу не установлено.

22.12.2021 регистрирующим органом внесены сведения о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Данная запись внесена регистрирующим органом на основании принятого решения от 20.12.2021 № 3455.

Кредитор ФИО2 в свою очередь направил в регистрирующий орган возражения заинтересованного лица относительно государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

13.01.2022 внесена запись о поступлении заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ФИРМА «КОНТИ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества перед кредитором задолженности в размере 5 928 398,85 руб.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что обязательства должника перед заявителем представляют собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что не является денежным обязательством, влекущим право требовать инициирования процедуры банкротства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Ввиду абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

На основании названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданскоправовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Положения статьи 2 Закона о банкротстве исключает должника из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О).

Как разъяснено в пункте 16 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного 27.12.2017, также обращено внимание судов на то, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В свою очередь права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве задолженность по выплате действительной стоимости доли и соответствующих процентов не может учитываться при определении признаков банкротства должника.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

При этом переход к заявителю доли в уставном капитале общества, а также факт того, что сам заявитель на тот момент не являлся участником общества, не может изменять содержания обязательств возникших у должника перед кредитором, как имеющих корпоративную природу и не позволяющих приобрести статус конкурсного кредитора по отношению к обществу.

В тоже время требование заявителя по возмещению судебных расходов, является производным от основного требования по корпоративному обязательству и следует судьбе основного требования.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), о включении требования в реестр отсутствуют, требования единственного кредитора являются обязательствами, вытекающими из факта участия в уставном капитале должника, суд первой инстанции верно заключил о прекращении производства по делу. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 № Ф08-13327/2021 по делу № А53-6592/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 № Ф05-28752/2022 по делу № А40-244328/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 № Ф05-13012/2022 по делу № А41-65750/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 № Ф05-26570/2021 по делу № А40-239559/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 № Ф07-17925/2021 по делу № А56-88245/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022 № Ф01-5131/2022 по делу № А43-2774/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019 № Ф01-5590/2019 по делу № А11-4791/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 № Ф09-4790/20 по делу № А50-35071/2019.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу № А63-18083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов