Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-113362/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47698/2017-ГК

Дело № А40-113362/17
г. Москва
06 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года

по делу № А40-113362/17, принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу

(ОГРН: <***>; 107140, Москва, ул. Леснорядская, д. 11/13))

о взыскании 40 389 рублей 50 копеек суммы задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ЦФО, ответчик) о взыскании 40 389 рублей 50 копеек суммы задолженности, 1 468 рублей 78 копеек законной неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 40 389 рублей 50 копеек за период с 19.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части взыскания 40 389 рублей 50 копеек суммы задолженности, взыскать 1 805 рублей 88 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 (резолютивная часть) принять отказ от иска в части взыскания 40 389 рублей 50 копеек суммы задолженности. С УТ МВД России по ЦФО в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскано 1 805 рублей 88 копеек неустойки, а также 2 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Заявитель указал на то, что оснований для взыскания 2 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.08.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.04.2015 между ПАО «Мосэнергосбыт» и УТ МВД России по ЦФО заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждение № 13107261, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения, поставив электрическую энергию в обусловленные договором энергоснабжения срок и объеме.

Денежное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в установленный договором срок исполнено не было, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 1 805 рублей 88 копеек за период с 29.04.2017 по 30.06.2017 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Ссылка ответчика на лимиты бюджетных обязательств не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку УТ МВД России по ЦФО потребило электроэнергию свыше установленных лимитов, что не препятствует взысканию образовавшейся разницы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины по иску также подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе государственная пошлина по иску), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемом случае с ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-113362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко