Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-23598/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35531/2024

Дело № А40-23598/24
г. Москва
26 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКСИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-23598/24, ., по исковому заявлению ООО "МАКСИТИ"

к  ООО "БРИКС ПРОДЖЕКТ" о взыскании,  



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИКС ПРОДЖЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании по договорам № 01/02-2021 от 02 февраля 2021 года, № 01/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 03/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 08/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 09/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 10/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 11/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 12/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 13/09-21 от 22 сентября 2021 года, № 05/09-21 от 27 сентября 2021 года неустоек за нарушение сроков выполнения работ и убытков в виде начисленных неустоек в общем размере 2 034 443 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-258065/23-51-2094 требования о взыскании по договору № 01/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 10 720 руб. 15 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 530 161 руб. 05 коп., по договору № 03/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 6 013 руб. 87 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 398 644 руб. 57 коп., по договору № 08/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 2 224 руб. 10 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 93 432 руб. 99 коп., по договору № 09/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 1 380 руб., убытков в виде начисленной неустойки в размере 240 367 руб. 42 коп., по договору № 10/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 2 583 руб., убытков в виде начисленной неустойки в размере 114 524 руб. 50 коп., по договору № 11/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 5 308 руб. 17 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 149 855 руб. 22 коп., по договору № 12/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 5 516 руб. 96 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 93 596 руб. 97 коп., по договору № 13/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 2 820 руб., убытков в виде начисленной неустойки в размере 97 360 руб. 08 коп., по договору № 05/09-21 от 27 сентября 2021 года неустойки в размере 4 267 руб. 46 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 228 447 руб. 07 коп. выделены в отдельные производства с присвоением новых порядковых номеров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года исковое заявление о взыскании по договору № 03/09-21 от 22 сентября 2021 года неустойки в размере 6 013 руб. 87 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 398 644 руб. 57 коп. было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15 апреля 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 17 апреля 2024 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

19 апреля 2024 года в суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 26.04.2024 составлено мотивированное решение, которым  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истцом, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 01/09-21 по организации комплекса работ по разработке проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по техническому заданию (приложение № 2 к договору) заказчика обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по разработке технического заключения и проектной документации, в том числе сопровождения государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества на объекте: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ВАО, Свободный просп. 11 к.2, в соответствии с техническим заданием и иными условиями договора, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора этапы разработки документации с указанием сроков выполняемых работ по договору определяется в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора окончательная стоимость работ по договору составляет 5 925 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязался выполнить работы в течение срока, предусмотренного приложением № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору установлены следующие сроки:

- 1.1. Подготовительные работы, получение необходимой исходной документации – с 01 по 30 сентября 2021 года;

- 1.2. Выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения. – с 01 октября по 20 ноября 2021 года;

- 1.3. Разработка и согласование проектно-сметной документации – с 21 ноября по 31 декабря 2021 года;

- 1.4. Сопровождение прохождения экспертизы – с 11 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года;

- 1.5. Оформление результатов приемки работ по разработке проектно-сметной документации – с 01 по 20 марта 2022 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, по этапу 1.2. просрочка составила 4 дня (с 21.11.2021 по 24.11.2021), по этапу 1.3. – 61 день (с 31.12.2021 по 01.03.2022), по этапу 1.5. – 33 дня (с 20.03.2022 по 21.04.2022), в связи с чем истец начислил неустойку на основании пункта 6.2. договора в общем размере 6 013 руб. 87 коп..

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных этапов работ по договору за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости этапа работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.5. истцом не учтено, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Соответственно, начисление истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.5. после 31.03.2022 является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. договора сдача разработанной документации осуществляется в сроки, которые определены в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков: а) выдачи исходной документации; б) выплаты авансов; в) оплаты выполненных этапов работ, исполнитель вправе перенести в одностороннем порядке сроки начала и окончания работ по договору (этапов работ) на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору. Исполнитель сообщает заказчику об изменении сроков в письменном виде, и представляет на переоформление новую редакцию приложения № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом условий договора последствием нарушения сроков авансирования/оплаты работ является возможность приостановления исполнения встречного обязательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.4.1. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: в течение трех календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя авансовый платёж в размере: 1 775 000 руб.

Таким образом, обязанность по перечислению аванса должна была быть исполнена заказчиком не позднее 27 сентября 2021 года (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ).

Аванс был перечислен истцом ответчику в полном объеме платежными поручениями № 906 от 01.12.2021 и № 988 от 21.12.2021.

За период с 28.09.2021 по 21.12.2021 просрочка кредитора составила 85 дней.

Соответственно, просрочка кредитора больше, чем предъявленная должнику просрочка выполнения этапа 1.2. (6 дней).

Также, в дальнейшем истцом несвоевременно исполнял свои обязанности по оплате этапов выполненных работ по договору, а именно:

- оплата выпуска ТЗК (пункт 2.4.2. договора) должна быть осуществлена в срок до 29.11.2021 (3 дня с момента выпуска ТЗК, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ), а произведена – в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение № 280 от 16.12.2021), в сумме - 185 000 руб. (платежное поручение № 984 от 20.12.2021); просрочка кредитора составила 21 день (с 30.11.2021 по 20.12.2021);

- оплата разработки ПСД (пункт 2.4.3. договора) должна быть осуществлена в срок до 03.03.2022 (3 дня с момента разработки ПСД), а произведена – в сумме 825 000 руб. (платежное поручение № 116 от 10.03.2022) и 360 000 руб. (платежное поручение № 323 от 13.07.2022); просрочка кредитора составила 132 дня.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Само по себе, то обстоятельство, что исполнитель после нарушения заказчиком условий договора не сообщал последнему об изменении сроков в письменном виде, и не представлял на переоформление новую редакцию приложения № 1, не свидетельствует о своевременном исполнении истцом встречных обязательств по договору.

Таким образом, общий период просрочки кредитора составил 153 дня (21 + 132).

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на длительное согласование результатов работ, что привело к смещению сроков, однако, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение указанного довода не представил, как и доказательств приостановления работ в порядке статьей 716, 719 ГК РФ.

Истцом предъявлена неустойка за общее количество дней 4 + 61 + 22. Как указано выше, истцом не был учтен мораторий, неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.5. может быть предъявлена только за период с 22.03.2022 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ) по 31.03.2022. Количество дней в данном периоде составляет 10. Соответственно, общее количество дней просрочки составляет 4 + 61 + 10 = 75.

Поскольку просрочка кредитора составила 132 дня, что превышает просрочку должника (75 дней), оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде начисленной неустойки в размере 398 644 руб. 57 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что получил претензию от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № ПКР-008271-21 на сумму 398 644 руб. 44 коп. В связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по договору у него возникли убытки.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020.

Поскольку в спорном договоре прямо и дословно не указано, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, то в этом случае неустойка по умолчанию признается зачетной и убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

При заявлении к возмещению убытков в полном объеме истцом данные положения закона не учтены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Ответчик не является стороной заключенного между истцом и ФКР города Москвы договора.

Заключенный между сторонами субподрядный договор не предусматривает условия, прямо предусматривающего обязанность субподрядчика возместить генподрядчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им обязательства по договору в виде уплаченных заказчику неустоек, как и в виде других имущественных санкций.

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы штрафных санкций, предъявленных истцу к возмещению заказчиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 2 034 443 руб. 58 коп. государственная пошлина составила 33 172 руб.

Размер выделенных в настоящее дело требований составляет 19,89 % от первоначального (404 658 руб. 44 коп.* 100 / 2 034 443 руб. 58 коп.).

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении по настоящему делу судебных издержек, связанных с рассмотрением требований, рассмотренных в настоящем деле, в случае несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины, суд должен исходить из того, что в рамках данного дела подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ расходы в размере 6 598 руб. 91 коп., а их оставшаяся часть подлежит распределению при разрешении спора по делам, требования по которым выделены из первоначального иска.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 598 руб. 91 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.