Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А65-28048/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28048/2021
г. Самара
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по делу №А65-28048/2021 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРО100Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Лениногорск Республики Татарстан,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Премикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тимашевск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО100Р» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ООО «Премикс», и уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 724 000 руб. долга, 34 012 руб. неустойки, и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 12.05.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 26/2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать товар в собственность заказчика, а также отказать консультационные услуги и научное сопровождение в кормопроизводстве, кормоприготовлении и кормлении сельскохозяйственных животных, а заказчик принять и оплатить товар в указанный в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также принять и оплатить оказанные услуги на основании выставленного счета.

Сторонами подписана спецификация № 3 от 28.07.2021 г., в которой согласовано наименование и ассортимент товара на сумму 624 000 руб.

В п. 2 спецификации № 3 указан порядок оплаты: 100 % отсрочка суммы в размере 624 000 руб. в срок до 31.08.2021 г.

На основании универсального передаточного документа № 46 от 28.07.2021 г. истцом был поставлен товар ответчику на сумму 624 000 руб.

Также сторонами подписана спецификация № 3 от 18.08.2021 г., в которой согласовано наименование и ассортимент товара на сумму 821 100 руб.

В п. 2 спецификации № 3 указан порядок оплаты: 100 % отсрочка суммы в размере 821 100 руб. в срок до 30.09.2021 г.

На основании универсального передаточного документа № 52 от 18.08.2021 г. истцом был поставлен товар ответчику на сумму 821 100 руб.

Ответчиком товар в полном объеме в установленные договором сроки не оплачен, в связи с этим истец 05.10.2021 г. обратился к ответчику с претензий № 18/2021 о погашении образовавшейся задолженности, но указанные требования ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, и к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает на некачественность поставленного товара, но данный довод правильно отклонен судом в силу следующего.

Согласно п. 4.1 договора приемка товара по качеству осуществляется на основании подтверждающих документов, определенных в п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора качество товара должно подтверждаться следующими документами, которые передаются заказчику одновременно с передачей ему товара:

- декларация о соответствии (сертификат о соответствии);

- свидетельство о государственной регистрации жидкого минерального удобрения;

- паспорт качества, предоставляемый на каждую партию товара.

В силу п. 4.3 договора в случае выявления заказчиком несоответствия количества и(или) качества условиям договора и(или) товаросопроводительным документам, при его приемке сторонами составляется акт по унифицированной форме №ТОРГ-2.

Участием представителя поставщика в составлении акта является обязательным, за исключением случая, если со стороны поставщика имеется письменное согласие на составление заказчиком акта в одностороннем порядке.

Составленный акт в течение 3 дней направляется поставщику, на основании которой в течение 30 дней комиссией из уполномоченных представителей сторон выносится двустороннее мотивированное решение.

При необходимости проведения лабораторных исследований комиссия производит отбор проб с направлением их для проведения исследования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимический службы «Татарский», которой передается арбитражная проба партии товара для сравнительного анализа и дачи лабораторного заключения, хранящаяся у поставщика.

По истечении указанных сроков поставщик вправе отказать в удовлетворении предъявляемых заказчиком претензий по количеству и качеству товаров.

Также в соответствии с п. 10.1 договора поставщик по заявке заказчика осуществляет мероприятия, связанные с организацией лабораторных исследований по проведению анализов в соответствии с областью аккредитации лабораторий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами при приемке товара составлен акт по унифицированной форме № ТОРГ-2, и не представлены доказательства подачи ответчиком заявки на мероприятия, связанные с организацией лабораторных исследований товара.

Что касается доводам ответчика о непредставлении документов по качеству, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, товар принят, что предпринимателем не оспаривается.

Ответчик указывает, что проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ч. 2 ст. 474 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае, сторонами в договоре предусмотрен порядок проверки качества товара.

При рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, но судом правильно было установлено, что установленные договором сроки для предъявления претензий по качеству товара истекли.

Кроме того, согласно п. 9.9 «ГОСТ 18221-2018. Межгосударственный стандарт. Комбикорма полнорационные для сельскохозяйственной птицы. Общие технические условия» срок хранения комбикормов для птицы устанавливает изготовитель. Рекомендуемый срок хранения комбикормов для птицы - 1 мес.

Изготовителем ООО «Премикс» установлен срок хранения на поставленную продукцию 6 мес. с даты изготовления, а поскольку товар был поставлен в июле - августе 2021 г., то срок его годности истек.

Согласно п. 2.3 договора срок годности товара устанавливается в соответствии в ГОСТ, ТУ, определенных действующим законодательством.

При этом срок годности поставляемого товара на момент поставки должен составлять не менее 15 месяцев.

В настоящем случае срок годности соответствует ГОСТ 18221-2018, но тот факт, что срок хранения поставленного товара составляет менее 15 месяцев, то это не свидетельствует о его некачественности.

Кроме того, в соответствии с п. 9.7 ГОСТ 18221-2018 на каждую партию хранящихся комбикормов для птицы должна быть доступная информация: для продукции, хранящейся в складах напольного типа - ярлык (паспорт, карточка) с указанием рекомендуемого срока хранения.

Следовательно, при приемке товара ответчик имел возможность ознакомиться со сроком хранения поставленного истцом товара.

Более того, судом были направлены запросы относительно возможности проведения судебной экспертизы по предложенным вопросам в Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Центральная Научно - Методическая Ветеринарная Лаборатория» (ФГБУ ЦНВЛ), ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» РТ, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимический службы «Татарский», но от указанных экспертных организаций поступили ответы о невозможности проведения экспертизы по указанным вопросам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как ответчик обязательство по перечислению денежных средств не выполнил.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон, но доказательств оплаты ответчиком судам не представлено, как и само получение товара ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 724 000 руб. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 34 012 руб. неустойки за период с 31.08 по 01.11.2021 г.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения исполнения обязательства оплаты товаров (в том числе, внесения предоплаты) заказчик уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 0,1 % от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров. При этом проценты взимаются по день уплаты долга.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

В п. 2 спецификации № 3 от 28.07.2021 г. указа порядок оплаты: 100 % отсрочка суммы в размере 624 000 руб. в срок до 31.08.2021 г.

Следовательно, срок для оплаты установлен до 24 часов 31.08.2021 г., а поэтому неустойка подлежит начислению с 01.09.2021 г.

Однако размер требуемой истцом неустойки не противоречит условиям договора.

При этом судом учтено, что ответчиком расчет не оспорен, и контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 34 012 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 18 160 руб. за оплату государственной пошлины, и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд считает его несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав представленные сторонами материалы надлежащим и достоверным доказательством, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство, суд обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по делу №А65-28048/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи С.Ю. Николаева


О.В. Барковская