Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-155386/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62269/2017

Дело № А40-155386/16
г. Москва
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017

по делу № А40-155386/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании обоснованным и включении требования ФИО2 в размере 313 496 021,56 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Негоциан»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Негоциан»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 21.02.2017 г.

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО4, по дов. от 05.09.2017 г.

от конкурсного управляющего ЗАО «Негоциан» - ФИО5, по дов. от 07.12.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в отношении ЗАО «Негоциант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 требование ФИО2 признано обоснованным. Включено требование ФИО2 в размере 313 496 021,52 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Негоциант».

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу №А40-155386/16 в части, признать требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в части правильного определения момента предъявления требования, без учета указаний п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), а также неправильно применил нормы ст. 49 АПК РФ и ст. 100 Закона о банкротстве, не применив при этом норму п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Негоциан» поддержал доводы апелляционной жалобы,

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре кредитной линии от 12.03.2008 № 798-7/КЛ, договоре об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 08.04.2014, заключенных между ПАО Банк «ФК Открытие» и ЗАО «Негоциант».

В обеспечение обязательств по договору от 12.03.2008 № 798-7/КЛ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица от 28.02.2014 № 798-7/П1.

Кредитором обязательства по договору поручительства выполнены.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 ПАО Банк «ФК Открытие» с лицевого счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере 5 134 228,98 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету кредитора. Данные денежные средства 05.08.2016 были возвращены банком на счет кредитора, однако, 08.08.2016 вновь были списаны с лицевого счета ФИО2, что подтверждается выписками по расчетным счетам, платежными поручениями, копиями договоров займа, договоров поручительства.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования заявителя являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, признал требования ФИО2 подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы, что судом неправильно применены нормы ст. 49 АПК РФ и ст. 100 Закона о банкротстве, не применив при этом норму п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 в судебном заседании 25.10.2017 изменено первоначальное требование с указанием на новые обстоятельства, являющиеся основанием для признания его требования обоснованным, в связи с чем подлежало включению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, ЗАО «Негоциант» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016. Сообщение об этом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 27.02.2017.

Требования ФИО2 были направлены в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2017 и 21.02.2017, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что данное правило распространяется на случаи изменения кредитором оснований требований.

Между тем, в настоящем случае ФИО2 основания требований не менял, требования ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 о включении суммы задолженности в размере 313 496 021,52 рублей в реестр требований кредиторов должника от 14.03.2017 (согласно штампу Почты России 20.02.2017) и 21.02.2017 по делу № А40-155386/16 объединены в одно производство.

Таким образом, требования ФИО2 правомерно были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Негоциант».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № А40-155386/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова